Ufololki ;)

[Poscikk]

Nie idzie bo mam niepoprawne odczyty paliwa APU i według GPC nie mam go wcale...

[BLAcKboY]

Co do wypowiedzi @El Driver

Primo: Nie przeceniajmy inteligencji, a zwłaszcza, proroczych możliwości Einstein'a. E=mc^2 oznacza maksymalną ilość energii, możliwą do otrzymania, z danej masy. Jak utrzymać tą maksymalną wartość, to już zupełnie inna para kaloszy. I tutaj mamy...
Secundo: Ci "wojskowi kretyni", musieli być całkiem inteligentni, sądząc po tym, czego udało im się dokonać.

[Mariusz1970]

Primo:

E=mc^2 oznacza maksymalną ilość energii, możliwą do otrzymania, z danej masy

Tylko to oznacza?

Secundo:

Nie przeceniajmy inteligencji, a zwłaszcza, proroczych możliwości Einstein'a

Nie od dziś wiadmo, że Einstein to debil bez wyobraźni. Kto normalny pomyślałby o teorii względności, tunelach czaso-przestrzennych, zakrzywienia przestrzeni, dyletacji czasu itp.

Tercjo:
Eistein był zaangażowany w program Manhatan, ale był w mnim takim chłopcem na posłyki, czyli przynieś wynieś pozamiataj

Kwadro:
http://www.eioba.pl/a76773/albert_einstein_nauka_filozofia_i_kontrowersje

[El Mecánico]

Primo: Wzór mówi ile energi jest w masie. Można używać go w dwie strony, tzn. za jego pomocą można z masy uzyskać enerigię ale i zmaterializować energię. Ma to swoje potwierdzenie doświadczalne, niejednokrotnie obserwowano kreację lekkich cząstek elementarnych w czasie nakładania się fotonów. A tak na prawdę, to jest sens rozdzielać materię od energii? Przecież to to samo, foton to elementarna porcja energii, a jednocześnie cząstka elementarna, czyli materia.

Secundo: Dobrze to @Mariusz ująłeś:D Gdybym nie wychował się na treku to w życiu bym o czymś takim nie pomyślał, ale jak bym zaczął metodą Einsteina pytać "jak, gdzie, po co" to pewnie po latach doszedłbym do podobnych wniosków.

Tercjo: Ale był:P

Kwadro: Podobają mi się jego poglądy na temat ufo:D

[Mariusz1970]

Co miałeś na myśli:

Tercjo: Ale był:P

Bo ja tercjo napisałem z ironią

[Grzegorz KK]

A ja mam dośc kontrowersyjną teze/domysł na temat tych że niby ala "ufo" . ;D Nikt nie pomyślał że to mogą byc jakiekolwiek projekty wojska/tajnych służb nie wiem jak ich tam nazwac, właśnie coś na pozór statków kosmicznych bo w ufo nie bardzo wierze ale jakiś projekt ściśle tajny hmm:czemu nie   ;).
Pozdrawiam.

[youBy]

Primo: Wzór mówi ile energi jest w masie. Można używać go w dwie strony, tzn. za jego pomocą można z masy uzyskać enerigię ale i zmaterializować energię.

Nas interesuje jednak energia :)
Zwykłe spalanie też jest możliwe z pomocą tego wzoru. Chodzi o efekt defektu masy (masa CO2 jest mniejsza od sumy mas C i O2) - co ciekawe preczy to chemicznemu prawu zachowania masy xD

[BLAcKboY]

Co do znaczenia wzoru nie będę się czepiał.
Ale gdzie ja napisałem, że Einstein to debil? napisałem: "Nie przeceniajmy inteligencji, a zwłaszcza, proroczych możliwości Einstein'a." Trochę niefortunnie to ująłem, powinienem położyć większy nacisk na prorocze możliwości.
Gwoli wyjaśnienia: Jeżeli chodzi o inteligencję Alberta E., jeżeli pod słowem "inteligencja" rozumiemy współczynnik IQ, to też nie była ona piorunująca. Ale nie oszukujmy się, współczynnik IQ, to tylko liczba. Nie określa ona potencjału danego człowieka. Einstein po prostu potrafił dostrzec coś, czego nikt inny nie zauważył. Dlatego chciałbym sprostować, że nie uważam Einsteina za debila.
Co przykuło moją uwagę to owe prorocze możliwości w wypowiedzi @El Driver.

miał pełną świadomość jakie zagrożenie ów wzór stwarza, ale chciał jak najdłużej to zagrożenie odsunąć w czasie.

Czy gdyby miał tego pełną świadomość, ujawniałby tą teorię całemu światu?
Aha, prosiłbym jeszcze o wyjaśnienie tego:

amerykańscy wojskowi kretyni

Dlaczego kretyni?

EDIT: odniesienie do posta @Grzegorza KK

A ja mam dośc kontrowersyjną teze/domysł na temat tych że niby ala "ufo" .

Przepraszam bardzo, a gdzie ona jest kontrowersyjna? Jest to jak najbardziej uzasadniona logicznie teza. Rekordy prędkości Samolotów, rakietoplanów (SR71 i X-15) pochodzą z lat 60 XX wieku. Co do rakiet, nie wiem, która jest najszybsza.
Pytanie brzmi. Czyżbyśmy zatrzymali się w rozwoju?
Jeżeli tak, to na co wydawane są grube miliardy dolarów z amerykańskiego budżetu, przeznaczone na tzw. "czarne projekty"?

[Mariusz1970]

Nie przeceniać proroczych możliwości

Możesz to bardziej konkretnie rozwinąć.
Mówimy tutaj w kontekście, iż Albercik wiedział co się potencjalnie kryje za wzorem mc2 czy nie wiedział.
Twoją wypowiedzią sugerujesz, iż nie wiedział.

rozumiemy współczynnik IQ, to też nie była ona piorunująca.

Co to znaczy nie była piorunująca?
Powiedzemy tak, ile ma IQ średni statystyczny człowiek, ile geniusz, ile Albert Einstein

Einstein po prostu potrafił dostrzec coś, czego nikt inny nie zauważył

Dlaczego potrafił dotrzeć?
Nie sądzisz, aby posługiwać się zaawansowanym aparatem matematycznym czy abstrakcyjnym, trzeba posiadać IQ b. wysokie?

[BLAcKboY]

1. Gdyby był w pełni świadom, czy ujawniłby swoją teorię. Nie zapominajmy, że przed wybuchem pierwszej bomby, istnieli ludzie, którzy twierdzili, że reakcja łańcuchowa będzie odbywać się w nieskończoność => zniszczy całą Ziemię, a może i coś jeszcze. Problem wtedy był taki, że doświadczalnie nikt tego jeszcze nie sprawdził. Taki był duch tamtych czasów, takie były kanony myślenia. A faktem jest, że nawet geniusz, nie jest w stanie przewidzieć wszystkich konsekwencji. Poza tym chyba bezsprzecznie, plusy tej teorii znacznie przewyższają minusy.
2. Nie wiem, czy Einstein poddawał się testowi na IQ. Z tego co mówią współcześni psychologowie, IQ nie wyrastało ZNACZĄCO ponad przeciętną.
3. Otóż osobiście uważam, że aby być geniuszem matematycznym, wcale nie trzeba mieć wysokiego IQ. Tak jak wcześniej napisałem, liczba IQ, to TYLKO LICZBA. Możliwości mózgu / ilość lat. Ta liczba nie odzwierciedla sposobu myślenia danej osoby. Każdy z nas postrzega świat inaczej. Struktury mózgu u każdego są inaczej połączone. Einstein na pytanie: "jak pan to robi?", odpowiadał: "nie wiem, po prostu widzę rozwiązanie". Wskazuje to na to, że do obliczeń i obsługi "aparatu matematycznego" używał prawej półkuli mózgowej. Nie używał logiki, on po prostu to robił. To jest paradoks. Bo dla np. genialnego wirtuoza fortepianowego, to co, dla innych, jest objawem geniuszu, dla samego wirtuoza jest czymś normalnym i oczywistym. Moim zdaniem największym problemem, dla Einsteina było to, aby przedstawić w zrozumiały sposób to, co dla niego było oczywistością. Ale to już zupełnie inna pra kaloszy.

[Mariusz1970]

Odp.
1)

zniszczy całą Ziemię, a może i coś jeszcze. Problem wtedy był taki, że doświadczalnie nikt tego jeszcze nie sprawdził

No i dlatego zdecydowano się na detonację bomby, a co tam, w końcu raz się żyje.

faktem jest, że nawet geniusz, nie jest w stanie przewidzieć wszystkich konsekwencji

To fakt, ale co to wnosi do dyskusji?
Mówimy tylko o tym, czy Albert wiedział co się kryje za tym wzorem, czy nie!, czyli tylko 1 ze skutków.
Nie znam szczegółow, ale wydaje mi się, iż Albert wiedział o potencjanych możliwościach tego wzoru (jeśli by nie wiedział no to patrz moje wcześniejsze teksty), tylko nie umiał i nie wiedział albo nie chciał wiedzieć jak tego dokonać w praktyce.

2)

Nie wiem, czy Einstein poddawał się testowi na IQ. Z tego co mówią współcześni psychologowie, IQ nie wyrastało ZNACZĄCO ponad przeciętną

poddawał się. Wygooglaj. Przed chwilą to zrobiłem i jego IQ około 170.
Pogooglaj trochę i napisz mi jakie jest IQ średniego człeka, średnio geniusza, porównamy.
3)

Otóż osobiście uważam, że aby być geniuszem matematycznym, wcale nie trzeba mieć wysokiego IQ

I tu się mylisz. Nie słyszałem o geniuszu matematycznym, który miałby niskie IQ.
Generalnie matematyka to myślenie i abstrakcja. Małpy może potrafią dodać jeden do jednego, ale całek już nie obliczą. To nas ludzi wyróżnia m.in. od zwiarząt, że potrafimy posługiwać się elementami abstrakyjnymi.
Jak sądzisz, dlaczego b. ludzi studiuje, a stosunkowo mało ludzi studiuje kierunki techniczne?
I czy ma to związek z IQ, ja twierdzę, że ma, bo studiować w dzisiejszych czasach powinno się, ale niestety IQ nie pozwala na studiowanie kierunków czysto technicznych.

liczba IQ, to TYLKO LICZBA

To prawda, że liczba, która pozwala na jakąś ocenę inteligencji. Może metoda niedoskonała, ale lepszej nie ma.

Wskazuje to na to, że do obliczeń i obsługi "aparatu matematycznego" używał prawej półkuli mózgowej

To jest nieważne której półkuli używał i na jakiej podstawie tak twierdzisz, że prawej.

Struktury mózgu u każdego są inaczej połączone.

No to odkryłeś teraz Amerykę.

Einstein na pytanie: "jak pan to robi?", odpowiadał: "nie wiem, po prostu widzę rozwiązanie".

No i co z tego wynika z punktu widzenia inteligencji?
Nie chcesz powiedzieć chyba przez to, że był "nawiedzony" i tak samo z siebie...pstryk i już mamy wzór.

[BLAcKboY]

1. Nie twierdzę, że Einstein tak myślał, ale oddaje to nieco klimat ówczesnych czasów. Z resztą koniec tematu, bo z wypowiedzi, pod drugim cytatem wynika, że nam obu podobnie się wydaje  :)
2. Skoro Albert miał taki wynik, to pani prof. Wróblewska wprowadziła mnie w błąd, mam nadzieję, że z głupoty, a nie z premedytacji.
3. A odwrócę kota ogonem. Czy każdy student, na kierunku technicznym, rozumuje tak samo? (nie chodzi mi o to, co sądzi na ten temat, tylko tak ogólnie). O i jeszcze jedno. Patrzę, że się trochę zapętliłem w ostatniej wypowiedzi. Można być geniuszem matematycznym i jednocześnie niekulturalnym (szeroko rozumiane pojęcie. Osoba operująca skomplikowanym aparatem matematycznym, nie musi być esencją człowieczeństwa, o jakoś tak).
Obecnie psychologia wycofuje się z testów na IQ, zastępując je Kołem różnorakich typów inteligencji. System równie mglisty co IQ, ale wykluczający błędne twierdzenie, że poziom inteligencji maleje z wiekiem.
Co do półkul. Lewa odpowiada za myślenie logiczne, dedukcja, indukcja itp. Prawa półkula to wyobraźnia i myślenie abstrakcyjne. Tak to jest ważne, która półkula jest dominująca. Od tego zależy sposób myślenia i postrzegania świata.
Amerykę odkryłem? No BA!
I na koniec. Einstein, na pewno nie był nawiedzony, ale tak sam z siebie robił pstryk i miał wzór. Nie twierdzę tutaj, że strzelał w ciemno, od tak. Jego sposób percepcji, jego sposób myślenia, sprawiły, że po prostu był w stanie przetworzyć na swój język to co widział.

[Mariusz1970]

2. Skoro Albert miał taki wynik, to pani prof. Wróblewska wprowadziła mnie w błąd, mam nadzieję, że z głupoty, a nie z premedytacji.

Nie wiem, nie wnikam, napisałem to co mówi net i ileś tam źródeł z niego.

3. A odwrócę kota ogonem. Czy każdy student, na kierunku technicznym, rozumuje tak samo? (nie chodzi mi o to, co sądzi na ten temat, tylko tak ogólnie). O i jeszcze jedno. Patrzę, że się trochę zapętliłem w ostatniej wypowiedzi. Można być geniuszem matematycznym i jednocześnie niekulturalnym (szeroko rozumiane pojęcie. Osoba operująca skomplikowanym aparatem matematycznym, nie musi być esencją człowieczeństwa, o jakoś tak).

Tak samo nie. Co do geniuszu i bycia niekulturalnym, to inna para kaloszy. Ja z obserwacji świata zauważam, iż ktoś jest bardziej rozgarnięty, tym bardziej jest złośliwy co ma jakiś związek z byciem lub nie byciem kulturalnym. Człowieczeństwo, hmmm, nie ma jednego krytrerium człowieczeństwa i w ogóle ciężko jest zdefiniować czym jest człowiek, ale to inna para kaloszy.

Co do półkul. Lewa odpowiada za myślenie logiczne, dedukcja, indukcja itp. Prawa półkula to wyobraźnia i myślenie abstrakcyjne. Tak to jest ważne, która półkula jest dominująca. Od tego zależy sposób myślenia i postrzegania świata.

a wcześniej powiedziałeś

Struktury mózgu u każdego są inaczej połączone.

No to jak jest?
Ponadto skąd wiesz jaką w tym czasie posługiwał sie półkulą Albert?
Wysnułeś prawdopodobnie zły wniosek na podstawie tego zdania:

Einstein na pytanie: "jak pan to robi?", odpowiadał: "nie wiem, po prostu widzę rozwiązanie".

On tak od razu nie widział rozwiązania. Do rozwiązania prowadziło go: musiał coś przmyśleć logicznie, stosować wzory, wyprowadzać je, upraszczać i wiele innych rzeczy.
Ów proces jest jak najbardziej logiczny, tylko, że dla Alberta było to stosunkowo proste i np. jak dla Ciebie jest proste pomnożyć 4*2 i od razu widzisz rozwiązanie, a małpa ma z tym duży problem. Na początku jak uczyłeś się w szkole, też nawet prawdopodobnie dla Ciebie było ciężko policzyć 4*2.

[youBy]

Na początku jak uczyłeś się w szkole, też nawet prawdopodobnie dla Ciebie było ciężko policzyć 4*2.

Bo kazali się uczyć na pamięć zamiast to wytłumaczyć jakoś po ludzku...

[BLAcKboY]

Ponadto skąd wiesz jaką w tym czasie posługiwał sie półkulą Albert?

Trzeba mieć bardzo bogatą wyobraźnię, żeby wpaść na Teorię względności. A wyobraźnia to domena prawej półkuli.

On tak od razu nie widział rozwiązania. Do rozwiązania prowadziło go: musiał coś przmyśleć logicznie, stosować wzory, wyprowadzać je, upraszczać i wiele innych rzeczy.

Widzę, że się nie rozumiemy. Nie twierdzę, że Einstein nie miał bladego pojęcia o matmie. To chyba oczywiste, że musiał mieć to pojęcie całkiem spore :) Aby coś "przemyśleć, stosować wzory, wyprowadzać je, upraszczać i wiele innych rzeczy", trzeba najpierw to coś zauważyć. Czy człowiek, twardo opierający się na logicznych zasadach swojego doświadczenia, byłby w stanie dojść do teorii względności? Korpuskularno-falowe dinksy, których przeciętny człowiek (vide: BLAcKboY) nie kapuje, albo kapuje bardzo słabo, mogą być dziełem logicznego myślenia? Dlaczego powstało tyle kontrowersji wokół tej teorii? Bo naukowcom się to w pale nie mieściło, dla nich to było nielogiczne, za bardzo kosmiczne, wzięte z sufitu. Nigdy nie zdarzyło Ci się intuicyjnie znaleźć rozwiązania?

[Mariusz1970]

Kontrowersje przy nowych teoriach zawsze będą, wiele czynników się na to składa np. zachowanie status-quo (chciałbyś, abym obalał twoją teorię?)

Logiczne/nielogiczne - komuś może wydawać się coś jak najbardziej logiczne, innym niekoniecznie.

Prawa-Lewa półkula, hmmm, a może posługiwał się obiema?
Jedną, gdy sięgał tam gdzie wzrok nie sięga, drugą, gdy zaczynał liczyć...

Ponadto cała matematyka, logika opiera się na wyobraźni - i tu co z półkulami?
Jak na moje nieważnie jaką posługiwał się półkulą, prawą, lewą czy obiema.

Intuicyjne rozwiązanie, hmmm, sam nie wiem, zdarzało się, że sobie myśle: a teraz co zrobie to tak, ale zrobie to tak było, umotywowane jakimś przemyśleniem.
Chyba nie zdarzyło mi się, aby jakaś "niewidzialna" siła powiedziała do mnie: Mariusz, pieprz to dotychczasowe rozwiązanie, zrób poprostu to w ten sposób...

[Charlie89]

I tak z tematu o Ufach, Nolach i innych latających talerzykach zjechaliśmy na bocznicę na której debatujemy czy Einstein był debilem czy geniuszem...

[Cesky Kretek]

Bo niektórzy uważają, że Einstein był kosmitą. :)

Jak dla mnie ciekawa dyskusja. Niech to będzie topic o wszystkim: religii, ufoludkach, nauce itp. Czyli o postrzeganiu świata. ;)

[BLAcKboY]

Ani razu nie powiedziałem, że Einstein debilem był. Kto tak twierdzi sam jest trochę oderwany od rzeczywistości.
Koniec o nim.

[Mariusz1970]

Cały pic polega na tym, że nikt nie twierdzi, iż Eistein był debilem, chyba, że ktoś nie wyczuwa ironii, wtedy dopiero ten ktoś jest oderwany od rzeczywistości.

[youBy]

Z ironią trzeba ostrożnie :)

[Mariusz1970]

Tak wiem yB, nigdy nie wiem, czy ktoś ją prawidłowo odbierze i zinterpetuje.

[El Mecánico]

Ojojoj, ale się pomięszało:D
Może napiszę, co na to wszystko myślę.
Otóż uważam, że Alberta nie można pod żadnym względem nazwać debilem. Odwalił dla nauki kawał dobrej roboty, i pewnie dałby więcej, gdyby znał pewne aparaty matematyczne. Jak wiadomo, jeden człowiek wszystkiego nie wymyśli, bo Bogiem nie jest.
Co do amerykańskich wojskowych kretynów, to trochę przesadziłem, ale jak wiadomo, Hiroshima i Nagasaki to była tylko i wyłącznie pokazówka dla Stalina, żeby nie chciał za dużo. Wojna była praktycznie wygrana. Kretynami nazwałem ich z jeszcze jednego powodu, ale do tego pozwolę sobie przeprowadzić pewien moralny wywód. Weźcie nóż, taki zwykły kuchenny i zastanówcie się, co można nim zrobić. Tak, można ukroić sobie kromeczkę chlebka, ale ten sam nóż można drugiemu człowiekowi pod żebro wsadzić. Broń jest potrzebna, nią człowiek od początku swojej historii zdobywał pożywienie i bronił się przed dzikimi bestiami. Problem pojawił się, kiedy ta broń została skierowana przeciwko drugiemu człowiekowi. I zaczęło się poszukiwanie coraz skuteczniejszych ku temu nażędzi. Niestety, USA dysponujac sporymi finansami jest w tej materii niechlubnym przodownikiem. A jak wiadomo ze wzoru E=mc^2 mamy dzisiaj w miarę czystą i bezpieczną energię atomową, rozumiemu jak produkują energię gwiazdy i dążymy do jej opanowania. Ale czy najpierw trzeba było budować bombę? Pewnie dlatego społeczność gwiazd stawia nam S13 "40 i na bok", w krzaki samodestrukcji;]
Powtórzę się, ale co mi tam. Jestem święcie przekonany o istnieniu inteligentnego życia poza Ziemią, bardziej lub mniej rozwiniętego technologicznie i kulturowo. Wiecej, istnieje cała miedzygwiezdna społeczność takich ras. W końcu jestem trekie:)

[Winger]

Niestety, USA dysponujac sporymi finansami jest w tej materii niechlubnym przodownikiem. A jak wiadomo ze wzoru E=mc^2 mamy dzisiaj w miarę czystą i bezpieczną energię atomową, rozumiemu jak produkują energię gwiazdy i dążymy do jej opanowania. Ale czy najpierw trzeba było budować bombę?

Towarzysze byli kilka lat za USA. Gdyby nie rownowaga miedzy tymi krajami, do dzis w wiekszosci uczylibyscie sie rosyjskiego w szkolach zamiast angielskiego...

[El Mecánico]

A wiesz, że lubię rosyjski? W pewnym sensie jestem chyba socjalistą (na pewno anty-demokratą), ale fakt, to co się działo za komuny powinno być rozliczone. Z tymi kilkoma latami za USA, to jednak nie jest tak całkiem prawda. Pierwsza elektrownia atomowa powstała w związku, z czym amerykańce nie potrafili sobie poradzić. W kosmicznym wyścigu też przodował wschód, ale gospodarkę tak wydrenowali, że trzeba było jednak odpuścić i zostawić Księżyć zachodowi. Nie skończyli jednak na tym. Popatrz na wszystkie stacje kosmiczne. Wynik powalający, 1-8 dla wschodu. A w zasadzie do 9-ciu, bo zachód dalej nie potrafi zbudować zamkniętego obiegu wody, stąd Zaria (ją licze jako dziewiąty punkt dla wschodu).
Nawet patrząc na coś bardziej przyziemnego, weźcie takiego gagara. Gdyby na PKP pracowali na nich tak jak się konstruktorowi widziało, to było by wszystko cacy, maszyny jak ta lala. Ruskie sobie chwalili, u nich się tak nie psuły jak pod naszymi mechami.

[Mihau]

Gdyby nie Ruski, to by u nas dalej śmigały SP47, nie wybacze im tego...

[MichałŁ]

Rosjanie mają umiejętniść robienia prostych i trwałych urządzeń np. lokomotywy

[iwan]

A wiesz, że lubię rosyjski? W pewnym sensie jestem chyba socjalistą (na pewno anty-demokratą), ale fakt, to co się działo za komuny powinno być rozliczone.

Po co? Ile lat po 1989 bedziemy sie jeszcze babrac w tym gownie? Wiekszosc spoleczenstwa ma to gdzies. To co nas powinno interesowac to wybieranie rozsadnych politykow, rozwoj gospodarczy, budowa infrastruktury i zdrowego spoleczenstwa obywatelskiego.

Nawet patrząc na coś bardziej przyziemnego, weźcie takiego gagara. Gdyby na PKP pracowali na nich tak jak się konstruktorowi widziało, to było by wszystko cacy, maszyny jak ta lala. Ruskie sobie chwalili, u nich się tak nie psuły jak pod naszymi mechami.

Nieekonomiczny, tragiczny dla otoczenia zlom - tak jak wiekszosc wynalazkow z bloku wschodniego.

Rosjanie mają umiejętność robienia prostych i trwałych urządzeń np. lokomotywy

No pewnie. Po co sobie zycie komplikowac i myslec o ergonomii, bezpieczenstwie, poziomie halasu, truciu srodowiska, poziomie zuzycia paliwa:
http://pl.youtube.com/watch?v=LH6TgfseK_4

[MuNiO]

Ale czy najpierw trzeba było budować bombę?

Zapomniales ze Enrico Fermi uruchomil 2 grudnia 1942 roku pierwszy reaktor atomowy CP-1 ("Chicago Pile no.1, "Stos chicagowski nr 1").

16 lipca 1945 - pierwszy test bomby atomowej

Gdyby nie Ruski, to by u nas dalej śmigały SP47, nie wybacze im tego...

Gdyby nie ruski to mowil bys po niemiecku lub wogole sie nie narodzil, tego tez i m nie wybaczysz ?

[BLAcKboY]

Po co? Ile lat po 1989 bedziemy sie jeszcze babrac w tym gownie?

Budowanie infrastruktury i wzrostu gospodarczego na gównie, jest dość ryzykownym przedsięwzięciem. Wiadomo, śliskie toto i miękkie. Dlatego trzeba oczyścić to szambo, aby odkryć twardy grunt, na którym można będzie budować fundamenty silnego państwa.

Gdyby nie Ruski, to by u nas dalej śmigały SP47, nie wybacze im tego...

Gdyby brytole i żabojady wywiązywały się z podpisywanych umów, dziś po polskich torach śmigałyby Taurusy, albo jeszcze coś lepszego.