1. Moja proponowana nazwa to Komisja Testu Dodatków, ale to nie brzmi jeszcze aż tak dobrze. Może ktoś ma lepszy pomysł, albo sam wpadnę na coś lepszego później.
2. c), przy czym uważam, że dwa weta powinny wystarczyć do poddania zmiany pod głosowanie. Sądzę, że ludzie będą wetować tylko jeśli jest coś mocno nie tak z dodatkiem.
2.1. b), moderacja powinna mieć możliwość ręcznego uruchomienia głosowania.
2.2. a), chociaż jak mogłoby to działać, jeśli dodatek ma wielu autorów? automatyczny głos wrzucającego dodatek, czy wszyscy współautorzy jako jeden głos, aby wyeliminować wpływ współautorów dodatku na głosowanie?
3.1. b)
3.2. b), chociaż (jak również w kilku innych przypadkach) wartość pewnie będzie trzeba dobrać eksperymentalnie.
3.3. a), nie uzależniajmy głosowania od całkowitej ilości osób w komisji.
3.4. b), głosowania pewnie będą rzadko więc nie wpłynie to na wydajność testów.
4.1. b)
4.2. b)
4.2.1. b), aczkolwiek ile obecnie mamy osób z ukrytą rangą? jedną? dwie? Myślę, że to można załatwić na poziomie rozmowy indywidualnej.
4.3. b), aczkolwiek nie jestem pewien, jak miałoby to działać. Na wniosek trzech członków, czyli ktoś musi założyć projekt wniosku, a następnie dwie osoby zagłosować, żeby był wniosek trzech członków, żeby zacząć głosowanie? Trochę nie ma to sensu.
4.4. zgadzam się, głosowanie tajne z opublikowaniem wyników po jego zakończeniu. Być może wyższy próg, na przykład 75%?
4.5. b), zgadzam się, że głosowania na usuwanie osób mogłyby być przyczynami spin. Moderacja powinna mieć jednak możliwość usuwania z komisji osób natychmiastowo.
5. b), choć uważam że na exe za wcześnie. Moja propozycja to utworzenie oddzielnego komitetu do exe, większość osób ocenia dodatki a z exe nie mają nic wspólnego, więc aprobowaliby zmiany, co dopuszczałoby babole w kodzie.
Zgadzam się z 6.1. i 6.2.
6.3. Skąd liczba 6?
Ponadto z zasad niewymienionych: wrzucenie nowej wersji dodatku do testu resetowałoby cały proces głosowania/akceptowania.
