Próba wyjaśnienia pewnych kwestii/ byC może pożegnanie z eu07.pl

[Smok E_ustachy]

O sprawach mieszania zawodowych z symulatorem się nie wypowiem, bo jest to termin wieloznaczny i zbyt ogólnikowy.

Co do GPL odpowiadam na zarzuty:

Tak GPL zaraża kod, czyli jeżeli wykorzystujesz kod licencjonowany na GPL to chcąc wydać swoje dzieło, również musi być ono na GPL. A jak nie chcesz to  przepisz wszystko od zera. I teraz: jeśli Maszyna była na GPL to i do tej pory jest, a była bo osoby mające prawo do kodu tak go zalicencjonowały. Trzeba było zrobić kopię i puścić na torrenty i cześć.

Jeśli ktoś wykasował licencję to w praktyce przywłaszczył sobie kod i teraz powstaje pytanie:
Kto ma prawa do kodu?
Kto ma prawa do tekstur?
Kto ma prawa do scenerii?

II
Licencjonowania GPL nie da się cofnąć, w sensie, że jak ktoś ma źródła to se może mieć i korzystać. Jeśli było podwójne licencjonowanie, czyli na GPL i innej licencji to można usunąć od nowej wersji licencjonowanie GPL, ale stara wersja zostaje.

III
Otwarcie źródeł nie implikuje konieczności przyjmowania poprawek, zatwierdzania itp. Nie przyjmujesz i już. Może wtedy powstać zaś tzw fork: ktoś może wziąć te źródła i własny projekt rozpocząć, ale wyniki na GPL musi opublikować. I jest to jakieś wyjście z impasu zawsze.

Normalny projekt ma szefa, ma szefów działów, ma poszczególnych programistów (deweloperów). I w zależności jak se tam ustalą pewne rzeczy głosują itp. Np kierunek rozwoju. Sprawy personalne również. I jak szef podpadnie to zlatuje ze stołka i cześć. Walczycie z chochołami.

[Żabek]

Witajcie.

Dawno mnie tu nie było i dlatego z ogromnym smutkiem czytam to, co się tu dzieje. A w dodatku jest tu mowa o mnie. No cóż.
Nie pozostaje mi nic innego jak ustosunkować się do części poruszanych argumentów.

1. Upublicznienie źródeł.
Nie wiem w czym to komu przeszkadza, żeby źródła były ogólnodostępne? Kod nie jest łatwy do przebrnięcia, kompilowalny w archaicznym środowisku jakim jest BCB5, zakręcony jak "ruski termos". Mało kto będzie w stanie go zrozumieć a co dopiero go zmieniać. Poza tym istnieje przepaść pomiędzy upublicznieniem kodu a stworzeniem repozytorium, które będzie pozwalało na pracę wielu developerów. Przecież to się nie odbywa na zasadzie, że przychodzi jakiś gimbus, zmienia 3 linijki kodu i będzie domagał się scalenia tego do oficjalnego releasu a @Ra będzie musiał to zrobić. Grupa developerów byłaby ograniczona do garstki osób, reszta "narodu" mogłaby tylko patrzeć. Przecież tak jest ze źródłami Androida...

2. Licencjonowanie kodu.
Jeśli Twórcy Maszyny umieścili zapisy odnośnie licencjonowania GPL w kodzie to nikt, absolutnie nikt nie ma prawa usunąć tego zapisu bez pisemnej zgody wszystkich Twórców. Chociażby skały srały - nikt. To, co przeczytałem zjeżyło mi włosy na głowie. Nie będę pisał, że jest to kradzież. Ja uznaję, że jest to próba zrobienia sobie "furtki" do legalnego przejęcia źródeł tak, aby ktoś mógł na tym zarabiać.

3. Autorytaryzm.
Panowie @Ra i @youBy się dogadali, podzielili tym, co który robi w kodzie. I chwała im za to. Problemem jest to, że w danej chwili było im na rękę a nie to, czego oczekiwała społeczność Forum. W zasadzie nie pytali się o zdanie, każdy stworzył swoją listę zadań i ją realizował. Dopóki było to systematyzowanie kodu, próba jakiegoś ujednolicenia, aby dodawanie nowych funkcjonalności nie wymagało przerobienia połowy plików, dopóty byłem za tym. Ale potem zaczęły pojawiać się nowe rzeczy, które nijak miały się do potrzeb twórców scenerii. Z całym szacunkiem, ale, zarówno jako twórcę scenerii, jak i użytkownika symulatora, guzik mnie obchodziło jak hamuje skład 60km ode "mnie". Dla mnie ważne było to, żeby ruszał i się zatrzymywał.
Druga sprawa to Rainsted. Fantastyczne narzędzie do tworzenia realistycznych scenerii. Jest tylko jedno "ale" - mało którą rzecz można w nim zrobić do końca. Jest cała masa rzeczy zaczętych ale nie skończonych. Nasuwa mi się porównanie, trochę na wyrost, że Rainsted jest jak pierwsza darmowa działka od dealera - rozdawana po to, aby od siebie uzależnić i ciągle wracać. @Ra Was od siebie uzależnił. Świadomie bądź nie. Robi to, na co w danej chwili ma ochotę. Jeśli ktoś od niego coś wymaga to zasłania się brakiem czasu i w tym czasie robi jemu wygodne zmiany w eu07. A jeśli zostanie przyparty do muru, tak, jak obecnie, to obraża się na cały świat http://eu07.pl/forum/index.php/topic,26698.0.html i szantażuje. Daje dwie alternatywy znów nie z tych najbardziej potrzebnych. A w przypadku innych sugestii - foch na całego. Troszkę niepoważne...

4. Coś od siebie
Po 11 latach tworzenia jednej i tej samej scenerii mam kupkę zawieszonych w próżni torów z ustawionymi semaforami i siecią trakcyjną, która nie ma odciągów. Utknąłem w martwym punkcie - z jednej strony ciężko zostawić 11 lat hobbystycznego zajęcia, z drugiej nie mam możliwości dalszego rozwoju bez straty części tego, co zrobiłem. Jeśli ktoś przeczytał tyradę @Q to wie, że jedynym rozważanym przeze mnie wyjściem jest dokończenie zaczętych spraw w Rainstedzie i ucieczka do czegoś innego. Ale nie mogę, żażyłem darmowego dropsa od @Ra i jestem uzależniony. Jedynym wyjściem okazał się odwyk od scenerii, od Maszyny. Przepłoszenie, jak to zostało nazwane.
Nie chcę, żeby ktoś to odebrał jako mój atak na @Ra i stanięcie po stronie @Q. Każdy z nich ma sporo za uszami, do każdego z nich mam duży żal za to, że obiecywali mi pomoc a jak przyszło co do czego to inne sprawy spychały mnie na szary koniec listy priorytetów.

@surgeon - nigdy się ze mną nie zgadzałeś, z reguły tylko i wyłącznie dla zasady. Narzędzie, które dostawałeś do tworzenia scenerii było zawsze testowane najpierw na mojej scenerii. Z prostego powodu - moja sceneria istniała w Rainstedzie zanim Ty wpadłeś na pomysł robienia swojej. Więc zgłaszaj sobie liberum veto ile chcesz.

Czy zostałem przepłoszony z Forum? Nie. To była moja świadoma decyzja.
Czy zostałem przepłoszony z Maszyny? Nie. Sceneria sobie wegetuje. Można po niej spokojnie jeździć i podziwiać próżnię. Linki są na yT.
To o co mi chodziło? O to, że mój głos, jako twórcy scenerii realistycznej nie był słyszany albo był ignorowany. Potrzebowałem wielu rzeczy, które powinny być wprowadzane w kodzie symulatora ale niknęło to bez echa. Nie będę pisał o szczegółach - ci, którzy mnie znają to wiedzą, reszta nie musi wiedzieć dla własnego spokoju.
Czy chciałbym tu wrócić? Tak.
Czy tu wrócę? Nie sądzę bo uważam, że nic się tu nie zmieni. Developerzy scenerii, osoby, które tworzą świat, po którym jeździcie i które wiedzą co jest potrzebne, żeby symulacja wyglądała realistycznie, nie mają realnego wpływu na to, co dzieje się z projektem. Ja takiej MaSzynie powiedziałem NIE. I swoje zdanie podtrzymuję.

Pozdrawiam
Damian

[surgeon]

@surgeon - nigdy się ze mną nie zgadzałeś, z reguły tylko i wyłącznie dla zasady. Narzędzie, które dostawałeś do tworzenia scenerii było zawsze testowane najpierw na mojej scenerii. Z prostego powodu - moja sceneria istniała w Rainstedzie zanim Ty wpadłeś na pomysł robienia swojej. Więc zgłaszaj sobie liberum veto ile chcesz.

Nigdy nie pisałem o tym która sceneria powstała pierwsza bo mało mnie to obchodzi. Jeśli chcesz komuś wmówić, że jak zacząłem grzebać w edytorze Rainsted to wszystko wcześniej zostało już przetestowane przez Ciebie i działało, a ja przyszedłem tylko na gotowe, to zwyczajnie kłamiesz. Nie wiem tylko po co. Z mojej strony EOT.

[firleju]

Żabek, surgeon. Zapewniam was na podstawie doświadczenia, że każdy z was trafił na błędy, które wynikały tylko i wyłącznie z indywidualnego podejścia do konstruowania scenerii. To, że jeden przetestował nie znaczy, że inny nie trafił na błędy. Howgh.

[Krzysiek626]

Staram się być obiektywny, warto porównać o czym obaj panowie piszecie.

Jeśli chcesz komuś wmówić, że jak zacząłem grzebać w edytorze Rainsted to wszystko wcześniej zostało już przetestowane przez Ciebie i działało, a ja przyszedłem tylko na gotowe, to zwyczajnie kłamiesz.

Narzędzie, które dostawałeś do tworzenia scenerii było zawsze testowane najpierw na mojej scenerii. Z prostego powodu - moja sceneria istniała w Rainstedzie zanim Ty wpadłeś na pomysł robienia swojej.

Garść dodatkowych informacji: Ra dołączył w sierpniu 2007 roku, nie mieliśmy pojęcia wtedy, że będzie coś takiego jak Rainsted. Ja natomiast dostałem PMPW w czerwcu 2007r, na dwa miesiące przed rejestracją Ra na forum. Oczywiście, to wersja niepubliczna była. Żabek nigdzie nie napisał (patrzy cytat), że sam testował rainsted, napisał tylko, że takiemu testowi była poddawana PMPW. Jasne jest że PMPW  istniała w Rainstedzie zanim Ty wpadłeś na pomysł robienia swojej. Zatem Żabek nie kłamie, a Surgeon nad interpretuje wypowiedzi. Proszę czytać uważnie wiadomości, najlepiej ze zrozumieniem. Sam też tego ostatnio bardzo pilnuję, po wpadkach jakie zaliczyłem.
Surgeon, Twój projekt jest tak tajny, że zostałem wyśmiany jak poprosiłem o jego udostępnienie. To nie rokuje dobrej współpracy z Tobą, także dla innych.

[Ra]

Mogę nie pamiętać szczegółów, ale w 2008 tworzyłem edytor w Rainsted, przesuwając tory PMPPW (bazował na plikach SCN). Na koniec 2008 uznałem, że ciągłe wczytywanie SCN i łączenie torów zajmuje zbyt wiele czasu, a do tego trzeba by zapisywać dodatkowe informacje w osobnych plikach.


Z początkiem 2009 zacząłem tworzyć edytor binarny, wtedy też dołączył Surgeon (pierwszy film z Legnicy jest z początku kwietnia 2009). W edytorze binarnym trzeba było zrobić wszystko od zera, jednym z wyzwań były szablony rozjazdów, które definiowały kąty ułożenia kolejnych torów. Potem zacząłem wprowadzać profile pionowe przy pomocy niwelet, które okazały się koszmarem geometryczno-topologicznym. Ponadto w edytowanych sceneriach były błędy, wygenerowane w trakcie pierwotnego importu SCN do RSF, a które się ujawniały dopiero podczas edycji (w szczególności podłączenia logiczne torów z nie tym końcem rozjazdu). Nie jest możliwe, żeby pomiędzy styczniem 2009 a kwietniem 2009 edytor można było uznać za gotowy. Nie ma przy tym znaczenia, czy sceneria zaczęła być tworzona w 2007, czy w marcu 2009.
  Dodano: 26 Marca 2015, 12:49:13 Ponieważ publiczne cytowanie z działów zamkniętych nadal uważam za złamanie wszelkich granic przyzwoitości, umieszczę tylko linki:

I zapytam, czy na pewno chodzi o mnie?

[Żabek]

Ponieważ publiczne cytowanie z działów zamkniętych nadal uważam za złamanie wszelkich granic przyzwoitości, umieszczę tylko linki:

I zapytam, czy na pewno chodzi o mnie?

Wiesz, temat chyba specjalnie został umieszczony w otwartym wątku, żeby każdy użytkownik wiedział co się dzieje. Cytowanie z działów zamkniętych uważasz za złamanie zasad przyzwoitości a już wklejanie linków do tych wypowiedzi jest OK? Tym bardziej, że przeważająca większość nie ma do tego dostępu. I na tej podstawie każesz komuś wyrabiać sobie zdanie? Chętnie bym się odniósł do Twoich cytatów... tylko mnie też pozbawiono dostępu do moich własnych wypowiedzi. Zasadę "wiem ale nie powiem" większość kojarzy z różnych serwisów informacyjnych.
Ale okej, wal dalej wszystkich poniżej pasa.

[pol102]

A może tak wrócić do meritum? Źródła powinny być publiczne, usunięcie informacji o GPL jest złamaniem wszelakich reguł, a szantaże są poniżej pasa. Opcja @Wingera to próba obejścia GPL, wszystko co powstało z kodu Marcina i Macieja, jest GPL, a nie tylko źródła do 2004r. To fakty.

[sebastian82]

Ra. Jarku, Youby, Quedeeu. Już Wam napisałem. Nie zwracajcie uwagi na to co się pisze na forum. Tylko zacznijcie się dogadywać. Bo to co się dzieje nie prowadzi do niczego innego jak do destrukcji całego projektu. Jak już wspomniałem nie pozwolę zmarnować moich projektów i kilku lat spędzonych przed kompem. Jeśli tego potrzebujecie zróbcie sobie urlop od symka i forum. Pojedźcie gdzieś z rodziną lub na wakacje czy wycieczkę. Bierzcie pod uwagę, że tymi swoimi kłótniami [cenzura] tak atmosferę na forum, że wiele osób ma tego dość. Na tyle, żeby odejść na stałe. Nauczcie się rozmawiać. Może spotkajcie się prywatnie Wszyscy (na neutralnym gruncie) i wyjaśnijcie sobie co wam leży na sercu lub posłużcie się mediatorem (wspominam o tym, bo robicie kawał dobrej roboty a nie potraficie się dogadać), który za Was wypracuje konsensus. Taki stan rzeczy za daleko nie zaprowadzi projektu tylko "rozpieprza" go od środka. Krzykaczy forumowych proszę o "zamknięcie się" wystarczająco już były poruszane sprawy we wszystkich możliwych wątkach.
Przepraszam za wulgaryzmy, ale nie wiedziałem jak oddać atmosferę powszechnie panującą na forum i jak to ubrać w słowa.

Jedynym krzykaczem, który się wypowiada, jesteś Ty. Pisz staranniej i nie przeklinaj, bo będzie ostrzeżenie.
Benek

[Ra]

Wiesz, temat chyba specjalnie został umieszczony w otwartym wątku, żeby każdy użytkownik wiedział co się dzieje.

Pytanie jest, czy większość użytkowników, którzy to czytają, wie, co się dzieje? Czy wie to tylko queuedEU?

Cytowanie z działów zamkniętych uważasz za złamanie zasad przyzwoitości a już wklejanie linków do tych wypowiedzi jest OK?

Jeżeli będziesz chciał, to je sam zacytujesz. Jeśli ktoś Ci broni dostępu, to nie leży w mojej gestii. Ja tego za bardzo nie rozumiem, że o Twoich pretensjach do mnie dowiaduję się z cytatów queuedEU, który z kolei robił specjalnie ankiety wśród twórców na okoliczność bycia poszkodowanym przeze mnie.
  Dodano: 26 Marca 2015, 14:17:48 W kwestii licencji źródeł się nie wypowiadam, bo nie mam pełnej wiedzy na ten temat. Wszelkie poszlaki, jakie znajdowałem na forum, wskazywały, że odmawiano dostępu do źródeł osobom, które chciały taki dostęp uzyskać. Na tej podstawie uznałem, że źródła nie są na licencji GPL, bo wtedy by nie było podstaw do odmowy, a źródła od początku były by gdzieś dostępne do pobrania (jak np. źródła Virtual Bus).

Są dwie możliwości. Albo źródła były na GPL, a szereg osób złamało prawo, odmawiając dostępu — i być może można ich teraz skarżyć sądownie o odszkodowanie. Albo źródła nie były na GPL, a wszelkie zapisy o tym były przejawem bałaganiarstwa autorów, którzy mieli na głowie ważniejsze rzeczy niż określanie treści licencji, skoro źródła udostępniali tylko wybranym osobom na indywidualnie uzgodnionych zasadach.

Moim zdaniem, wątpliwości powinny być uzgodnione wśród osób bezpośrednio zainteresowanych i zorientowanych w temacie, a publicznie powinno być prezentowane spójne stanowisko. Obecnie to jest "publiczne pranie brudów", które do niczego konstruktywnego raczej nie doprowadzi, a jedynie użytkownicy nabiorą niesmaku, mając przed sobą stek pomówień, oskarżeń, pretensji, niejasności, dziwnych teorii i akceptowania dla łamania regulaminu.

[Żabek]

Jeżeli będziesz chciał, to je sam zacytujesz.

mnie też pozbawiono dostępu do moich własnych wypowiedzi.

[ShaXbee]

Są dwie możliwości. Albo źródła były na GPL, a szereg osób złamało prawo, odmawiając dostępu — i być może można ich teraz skarżyć sądownie o odszkodowanie.

Powodzenia. Moze w przypadku forka mialbys jeszcze jakies szanse cos ugrac. Poza tym takie straszenie z Twojej strony jest po prostu smieszne.

[queuedEU]

Ra, zdecyduj się, kontynuujesz dalej to co robiłeś czy dajesz se spokój? Bo wspominałeś o tym nie raz, że z chwilą publikacji już tu nie zajrzysz. Także po wczorajszym poście @Stele o 16:33 napisaleś:

Dobra, nie było pytania, nie będę nic więcej robił.

a co więcej po 19 robiłeś kolejny commit. To ja się teraz pytam - ciągniesz te gównoburzę dla jakiejś idei czy po prostu dla funu, bo Cie to śmieszy? (bo już nie wiem). Ja na twoim miejscu gdybym był w takiej  sytuacji jak Ty, że większość forum wypomina mi że źle robię
to zapene bym z honorem odszedł. Jakoś youBy nie robi dalej problemu i wstępnie uzgodniliśmy co dalej, ale Ty dalej swoje ciągniesz...

Określ sie, bo jak na razie to zachowujesz sie jak panna na wydaniu. Zostajesz z nami? :)

[Ra]

Powodzenia. Moze w przypadku forka mialbys jeszcze jakies szanse cos ugrac. Poza tym takie straszenie z Twojej strony jest po prostu smieszne.

Śmieszne jest to, że odbierasz to jako straszenie. Kwestia licencji źródeł nie jest moją sprawą. Nie ja odmawiałem ludziom (zanim jeszcze źródła dostałem). Ja też domagam się wyjaśnień, jak to właściwie z tym GPL było. Czy źródła od zawsze były na GPL i zostałem wprowadzony w błąd, a ludzie bezpodstawnie nie dostali dostępu, czy macie jakieś wytłumaczenie? Oskarżanie mnie o bezzasadne usunięcie informacji o GPL jest stawianiem sprawy na głowie.

Ra, zdecyduj się, kontynuujesz dalej to co robiłeś czy dajesz se spokój? Bo wspominałeś o tym nie raz, że z chwilą publikacji już tu nie zajrzysz.

To istnieje tylko w Twojej głowie. Nie chodzi mi o publikację, tylko o sposób działania. Spodziewam się tego, że w przypadku działań o daleko idących konsekwencjach (w tym publikacji źródeł, do których dostępu wcześniej odmawiano) uzgadniamy, co robimy, a potem to robimy. Jeśli ktoś uważa, że może od tak z dnia na dzień sobie zmienić zasady, to nie jest to zgodne z moimi zasadami.

Dobra, nie było pytania, nie będę nic więcej robił.

a co więcej po 19 robiłeś kolejny commit. To ja się teraz pytam - ciągniesz te gównoburzę dla jakiejś idei czy po prostu dla funu, bo Cie to śmieszy? (bo już nie wiem).

Bo propozycje do ankiety i głosy uświadomiły mi, że próba zorganizowania czegoś w ten sposób nie doprowadzi w sensowne miejsce.

Ja na twoim miejscu gdybym był w takiej  sytuacji jak Ty, że większość forum wypomina mi że źle robię to zapene bym z honorem odszedł. Jakoś youBy nie robi dalej problemu i wstępnie uzgodniliśmy co dalej, ale Ty dalej swoje ciągniesz...

Określ sie, bo jak na razie to zachowujesz sie jak panna na wydaniu. Zostajesz z nami? :)

Z Wami nie zostaję, bo nie mam do Was zaufania, skoro potraficie wymyślić teorię spiskową i przekonać do niej innych, a potem przypuścić publiczny atak, w którym nie mam szans się bronić, bo nastawieni odpowiednio ludzie i tak wiedzą swoje. To jest chore.

[Krzysiek626]

Ra, zdecyduj się, kontynuujesz dalej to co robiłeś czy dajesz se spokój? Bo wspominałeś o tym nie raz, że z chwilą publikacji już tu nie zajrzysz.

To istnieje tylko w Twojej głowie. Nie chodzi mi o publikację, tylko o sposób działania. Spodziewam się tego, że w przypadku działań o daleko idących konsekwencjach (w tym publikacji źródeł, do których dostępu wcześniej odmawiano) uzgadniamy, co robimy, a potem to robimy. Jeśli ktoś uważa, że może od tak z dnia na dzień sobie zmienić zasady, to nie jest to zgodne z moimi zasadami.

Po 31 sierpnia 2014 (postawione ultimatum), do 20 lutego 2015 (zapytanie o rendering świateł), było mało czasu na dogadanie się w sprawie źródeł. Pół roku, to nie jest z dnia na dzień. Zwyczajnie nie traktowałeś poważnie wątku z sierpnia 2014, o utworzeniu Githuba i dogadaniu się we własnym gronie.


  Dodano: 26 Marca 2015, 15:20:34 Ciężko to napisać. Wygląda na to, że całe forum obróciło się przeciw Tobie, a Ty jeden masz tylko rację.

[Ra]

Rozumiem, że dogadanie miało polegać na tym, że "my podjęliśmy decyzję, a Ty masz się dostosować"?

[AtapiCl]

Jeżeli forma:

@Ra: rozumiem Twoje argumenty, jednak kod byl znacznie bardziej balaganiarski zanim zaczales go poprawiac, a idealny nie bedzie nigdy :-) Poza tym nikt nie prowadzi swietej inkwizycji, a bledy i rzeczy do refactoringu sa zawsze. Poki co usunalem publiczne repo i przerzucilem kod na prywatne repo na githubie. Proponuje zebysmy ustalili date wydania kodu publicznie i wtedy dolaczyli do niego licencje GPL.
Jesli chodzi o portowanie na C++ - pamietaj ze nie jestes sam, chcemy Ci pomoc, i bede sie staral na poczatku pazdziernika w konsultacji z @youBy'em portowac fizyke na C++.

...nie jest próbą dogadania się, w łagodny przecież sposób, bez naskoków, najazdów, podjazdów i innych takich - i tę powyższą formę olałeś pozostawiając bez odpowiedzi powyższą zacytowaną wiadomość, no to ja już nie wiem kto tu do kogo miał się dostosować.

[Ra]

Nadal chciałbym wiedzieć, czy źródła były na GPL, a odmawiający dostępu mają odwagę się przyznać do swojego bezprawnego działania, czy też każdy otrzymujący źródła otrzymywał je na indywidualnie uzgodnionych zasadach, a zapis o GPL był niepatrzeniem, które w dobrej wierze usunąłem dla wyprostowania sytuacji.

I, skoro już pierzemy brudy, to ciekaw jestem też szczegółów akcji przeciwko koledze @Bombardier, który o ile mi wiadomo, został oskarżony o nieuprawniony dostęp do źródeł.

[AtapiCl]

I, skoro już pierzemy brudy, to ciekaw jestem też szczegółów akcji przeciwko koledze @Bombardier, który o ile mi wiadomo, został oskarżony o nieuprawniony dostęp do źródeł.

No to źle Ci wiadomo, bo chodziło o jego stosunek do ludzi, do moderatorów i całokształt zachowania. I za to wyleciał z grup.

[Ra]

Propozycja zaczynająca się od ustalenia daty nie jest żadną propozycją, zwłaszcza że w owym czasie byłem mocno zapracowany i zajęty innymi kwestiami. Niestety mam tak, że jak na daną chwilę nie mam nic do odpisania, to przekładam na dzień następny. Potem potrafi mi to umknąć, za co przepraszam. Pisemna forma komunikacji utrudnia przypisywanie ważności poszczególnym wiadomościom, zwłaszcza że tych wiadomości mam ogromne ilości. Dla mnie data publikacji kodu nie jest priorytetem, w porównaniu np. do naprawienia zauważalnych błędów. Nie mam też nic przeciw, aby konkretne osoby otrzymywały dostęp do kodu — pod warunkiem, że konsekwentnie oraz odpowiedzialnie będą usuwać problemy przez siebie stworzone.

Korzyści z publikacji nie widzę — wręcz spodziewam się takich wątków jak ten tutaj, z zacytowanymi fragmentami kodu i złośliwymi komentarzami. Już raz się z tym spotkałem, że kolega queuedEU chwalił się wszem i wobec z poczuciem wyższości, że usunął wprowadzone przeze mnie rozwiązanie, którego nie zrozumiał.
  Dodano: 26 Marca 2015, 15:49:42

No to źle Ci wiadomo, bo chodziło o jego stosunek do ludzi, do moderatorów i całokształt zachowania. I za to wyleciał z grup.

OK, dzięki, przyjmuję do wiadomości. Do mnie dotarła inna wersja.

[AtapiCl]

Wiesz, myślę że to:

Proponuje zebysmy ustalili date wydania kodu publicznie i wtedy dolaczyli do niego licencje GPL.

zostało zbyt opatrznie zinterpretowane. Chcemy uprzątnąć kwestie licencji źródeł, żeby już więcej nie było z tym problemów i roszczeń co do tego, kto, co, dlaczego tak a nie inaczej. Ale ta dyskusja powinna być kontynuowana tam wtedy. Nie byłoby teraz tego wątku tutaj, z którego formą się nie utożsamiam, bo robienie "gównoburzy" w wydaniu publicznym, mieszając całą historię i dokonania co poniektórych mija się z celem. I powoduje wzdęcia.

[Ra]

Być może źle zinterpretowałem, ale wtedy nie byłem gotowy do ustalenia daty, chociaż o ile pamiętam, to parę dni się nad tym zastanawiałem, co chciałbym jeszcze uprzątnąć przed publikacją i ile mi to czasu może zająć. Potem inne sprawy wzięły górę. Ja jestem za tym, żeby dostęp do źródeł otrzymywały osoby, które będą w stanie zadbać o tworzenie jednej, spójnej, stabilnej wersji. Nie podoba mi się sytuacja, że ktoś coś dorzuca, a potem do mnie kierowane są pretensje, że to nie działa i to ja muszę to naprawiać. Publikacja źródeł raczej się do tego nie przyczyni, przynajmniej nikt nie przekonał mnie, żeby z tego miały być jakieś korzyści. Zrobiła się urojona teoria spiskowa, do tego stopnia, że moje wątpliwości są odbierane jako straszenie. Od czytania tego wszystkiego chce mi się rzygać.

W zasadzie, po wcześniejszych aferach powinienem się spodziewać, że będzie się to powtarzać. Przykro mi, że się tu znalazłem. Mam nadzieję, że beze mnie zorganizujecie sobie to lepiej. Jest mi już to obojętne, co dalej zrobicie. Niestety mam jeszcze pomysły i sprawy do dokończenia, których nie widzę sensu od tak porzucać. Tak więc w niewielkim zakresie będę jeszcze co nieco kontynuował.

[carmel4a]

Wydaje mi się, że było to już tłumaczone. Osoby dopisujące coś do kodu, w przypadku jego otwarcia, byłyby zobowiązane do dostosowania go w taki sposób by nie tworzył błędów. Nic nie musiałbyś poprawiać. Trzeba by tylko scalać dwa działające kody, zgodne ze sobą. Jeśli coś nie działa -> nie będzie wrzucane do oficjalnego kodu aż osoba która robi poprawkę poprawi błędy stworzone przez siebie.

2.

nikt nie przekonał mnie, żeby z tego miały być jakieś korzyści.

Wiele projektów działa na otwartym kodzie i się rozwija. Jeśli miałbym pomysł jak coś zmienić/poprawić, to nawet nie wiem jak mam zaproponować nowy algorytm jeśli nie znam starego.
A jakie są wady? Kilka linii kodu? Ta sytuacja jest obecnie i po otwarciu źródeł się nie zmieni. Ktoś coś dopisze ->musi sprawdzić poprawność, nie wiem, wrzucić exeka do testów czy coś. Stara linia kodu pisana przez Ciebie będzie nadal oficjalną, rozwijaną przez Ciebie i osoby tzw. znające się. Jak ktoś coś wyskrobie to samemu scala kod wysyłając go po testach na repo. Nie widzę wiele dodatkowej pracy.

[Ra]

Wydaje mi się, że było to już tłumaczone.

To nie jest takie proste. Zdarzało mi się, że ktoś dorzucał swoje zmiany, podczas gdy ja dopracowywałem własne. Nie byłem wtedy w stanie skupić się na tym, o co w tych cudzych chodziło i jakie będą interakcje z resztą. Błędy wynikające ze zmian mogą ujawnić długo potem, gdy autor zapomni już, co robił i może nie mieć czasu, ochoty na poprawienie tego, albo na przykład stwierdzi, że o fizyce to on pojęcia nie ma, a akurat jego zmiany na fizykę wpłyną. Ja jestem gotów podjąć to wyzwanie, żeby przez najbliższe 3 lata ktoś inny zadbał o stabilność i spójność symulacji. Nie chodzi o tłumaczenie zasad dodawania do kodu, tylko o konkretne rozwiązanie i wskazanie palcem osoby, która weźmie na siebie odpowiedzialność. Pamiętam też czasy PC2009, kiedy po rewolucji w kodzie siedziałem całe dnie, żeby przywrócić różne funkcje.

Wiele projektów działa na otwartym kodzie i się rozwija. Jeśli miałbym pomysł jak coś zmienić/poprawić, to nawet nie wiem jak mam zaproponować nowy algorytm jeśli nie znam starego.

Zanim zapoznałem się z kodem symulacji, zrobiłem wczytywanie scenerii i edytor w Rainsted. Potem do EU07.EXE przenosiłem rozwiązania, które opracowałem wcześniej. Pewnie było by inaczej, gdybym znał te "stare algorytmy", ale ja bym nie polecał sugerowania się obecnym kodem. Tak samo, jak nie uważam obecnie dostępnych scenerii za wzór do powielania.

[AtapiCl]

Dlatego lepiej takie rzeczy robić na githubie. Jest lepiej przystosowany do kontrolowania źródeł i akceptacji lub nie zaproponowanych zmian. A na svn albo ktoś wrzucił, albo nie.

[Ra]

Na te chwile jest to blokowane przez dwie osoby, które bez wiedzy administracji i zainteresowanych jakiś czas temu pousuwały wzmianki o licencji GPL z plików źródłowych. Dowiedziałem się o tym od Olgierda Wiemanna, który z powodu tego niestety pokłócił się z Iwanem. Zbulwersowany tym faktem podjąłem decyzje o publikacji kilku archaicznych snapshotow źródeł. Olgierda nie musiałem pytać o pozwolenie, natomiast do Macieja Czapkiewicza napisałem maila z zapytaniem o możliwości publikacji. Odpowiedź była pozytywna. Z Marcinem Woźniakiem niestety nie nawiązałem kontaktu, ale z racji że mieliśmy okazje raz się spotkać, jestem pewien że nie miałby nic przeciwko. Tak czy inaczej, w moim mniemaniu tylko te osoby mogą decydować o tym czy źródła powinny być dostępne czy tez nie.

Aby przeciąć wszelkie spekulacje, którakolwiek z wymienionych osób mogła przez ostatnie 14 lat wrzucić paczkę ze źródłami np. na Rapidshare, dać link np. na jakąś grupę usenetową (ewentualnie wątek na eu07.pl) wraz z krótkim oświadczeniem, że wszyscy autorzy na dany dzień zgadzają się na publikację z licencją GPL. Nic takiego nie widziałem. Zamiast tego były prywatne i niejawne ustalenia, źródła otrzymywali nieliczni, a także były odmowy dostępu do źródeł.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received.  You must make sure that they, too, receive or can get the source code.

Fakty są takie, że nie było woli licencjonowania źródeł na zasadach GPL. Przynajmniej do 2007 roku, kiedy taki stan zastałem.

Proszę zapoznać się z tym wątkiem, a potem odpowiedzieć na pytanie, kto się wykazuje hipokryzją:
http://eu07.pl/forum/index.php/topic,6339.0.html

Nawet @pol102 zgodził się z ówczesną tezą.
  Dodano: 26 Marca 2015, 18:01:08 Jeszcze inny przykład woli autorów:

Czy gdy wyjdzie Nebula to udostępnicie kod źródłowy Maszyny?

O ile mi wiadomo kod źródłowy nie będzie udostępniany, prace nad starym symkiem będą definitywnie zamknięte.

  Dodano: 26 Marca 2015, 18:13:16

Zdania nie zmieniłem.
Żródła mają osoby, które wykazały swoja wiedzę publicznie.

Grzegorz KK chyba mylisz definicję moderatora lub źle interpretujesz wypowiedź Akvina.

W pełni popieram Oliego. Kod jest dostepny, ale dla osob ktore z projektem maja cos wspolnego, sa nam ogolnie znane, wniosly cos w projekt, itp itd.
W skrocie: jesli komus zalezy to dostanie.

[pol102]

"Taaaadammmm". Bitwy na słowa lubię, bardzo. Naprawdę.

Nawet @pol102 zgodził się z ówczesną tezą.

Wtedy nie miałem dostępu do źródeł, ani tym bardziej nie byłem w ich posiadaniu. Wtedy stałem również po zupełnie innej stronie barykady. Ciche usunięcie definicji GPL bez kontaktu z Maciejem, Marcinem i Olgierdem jest zamachem na idee tego forum. Początek tej dywersji zaczął się wtedy gdy kolejni kluczowi dla projektu twórcy zostali awansowani na administratorów. Nie Zbyszek, do Ciebie nie brnę. Wiemy jak to wyglądało ze strony "czarnej konsoli" bo dzięki Bogu logi się ostały na czyimś koncie, na "nastawni". Można by to nawet znieść gdyby nie szczegół taki, że cały czas nie było odważnego by wpis o rodzaju licencji wywalić.

Szczególnie irytujący fakt jest taki, że dodatki usuwane przez autorów przywracaliście bo "GPL", ale kodu nikt nie chciał oddać. Ot, nagle GPL przestawało istnieć. To jest moralność? Albo cała administracja rozprawi się z tymi błędami przeszłości, albo będziemy tonąć nie po pas, a po uszy w tym szambie. To jest ostatnia szansa na wyprostowanie tego.

Wracając jeszcze do mnie, z mojej obecnej strony, wygląda to bardzo nieciekawie. Moralnie tragicznie. Promocyjnie... lepiej nie pisać.

[Ra]

Dla mnie liczą się fakty. Nie było woli udostępnienia na GPL => źródła nie były publikowane => osoby otrzymujące źródła otrzymywały je na innych niż GPL zasadach => zapis o GPL nie był wiążący => usunięcie zapisu o GPL było wyłącznie formalnym dostosowaniem do faktycznie istniejącej sytuacji. Jeszcze w lipcu 2010 ShaXbee rozpytywał, co dotychczas wniósł jeden z użytkowników, który chciał uzyskać dostęp do źródeł. Potem ja to zacząłem wreszcie sprzątać i doprowadzać do działania, a na ustabilizowanym przeze mnie kodzie queuedEU oparł swój edytor (o czym dowiedziałem się dużo później).

Oskarżanie mnie o to, że robię zamach na źródła, bo niby wszyscy autorzy chcieli je zawsze udostępniać wszystkim w zgodzie z GPL (tylko jakoś tego dotychczas nie zrobili) jest chyba przejawem paranoi.

Ja się od źródeł trzymałem z daleka tak długo, jak tylko mogłem, bo spodziewałem się tego, że mnie to wciągnie bardziej, niż bym chciał. Tak też się stało. Wolałbym, żeby ktoś inny doprowadzał kod do takiej postaci, żeby scenerie z mojego edytora działały. Ale po zmianach w związku z PC2009 było nawet gorzej (np. zepsute animacje iglic, nie mówiąc o wywalaniu na wprowadzonym na siłę DDS, a także o zignorowaniu wersji zintegrowanych już źródeł Dizelpacka z Megapackiem). Teraz to już nie jest ten sam kod, co w 2010 roku — nawet queuedEU się gubi w moich zmianach, mimo że moje komentarze mają chyba większą objętość, niż kod.

Ja bym chciał, żebyśmy rozmawiali o tym, co chcemy z tym dalej zrobić i jak to ma wyglądać. Ale jak ma to być przepychanie się, czyje ma być na wierzchu, to ja wolę pomału odklejać się od tej tematyki i poszukać sobie innego zajęcia. Odciąć się momentalnie nie umiem, bo za bardzo jestem zaangażowany.
  Dodano: 26 Marca 2015, 21:52:58

Wypowiem sie... Kod zrodlowy jest dostepny. jest na licencji GPL i moze byc dowolnie rozpowszechniany, a takze wszelkie jego modyfikacje z mozliwoscia czerpania zyskow z tego pod warunkiem dolaczenia do efektu koncowego zrodel :)

I wiedział 7 lat temu, i nie robił afery, że źródła nie udostępnione na stronie głównej, tylko teraz mu się objawiło?
  Dodano: 26 Marca 2015, 21:54:17

Jeśli miałbym pomysł jak coś zmienić/poprawić, to nawet nie wiem jak mam zaproponować nowy algorytm jeśli nie znam starego.

Tak jeszcze odnośnie proponowania czegoś nowego i mojego "braku zainteresowania oświetleniem", kiedyś napisałem:

Kiedyś szukałem gradientów dla nieba i znalazłem tylko coś do mGameEngine wraz z opisem (strona 4). Jak zapytałem autora, czy można by to wykorzystać do MaSzyny, to był za. Z MaSzyny też swego czasu korzystał.

Jakoś nikt nie zwrócił na to uwagi... Tzn. ani nikt poza mną nie znalazł powyższego silnika graficznego, ani po mojej wiadomości nikt nie próbował tego przetestować.

Przykłady działania:

Trzeba by tylko dorzucić jakieś fragmentaryczne wczytywanie scenerii (trójkąty, trawa, może T3D), ewentualnie zrobić konwersję plików maszynowych na używane tam formaty. Dostęp do obecnego kodu MaSzyny w tym nie pomoże (jeśli jest inaczej, to czekam na demo od tych, którzy sobie zachomikowali).

[pol102]

Ponownie proszę o powrót do meritum. Bardzo jasno napisał to @Saxbee:

Marcin jak opuszczal forum dzieki zaslugom NKT osobiscie mnie poinstruowal na IRCu (rowniez przeploszony @Bart byl tego swiadkiem) zeby zrodla starego symka byly na GPL. Wazne jest to ze licencja GPL nie zabrania uzytku komercyjnego - nie mam nic przeciwko temu, dopoki zmiany wracaja do nas, zgodnie z jej zapisami.

Nie mam ochoty głębiej wnikać kto personalnie odpowiada za złamanie "ostatniej woli" Marcina, ale sprawa ponownie wypłynęła na wierzch i obecnie trudno będzie zamieść to pod dywan. Nie oczekuję, że ktokolwiek (włączając w to Arka) spróbuje to racjonalnie wytłumaczyć, ale należałoby to rozwiązać po ludzku. Upublicznić źródła. W przeciwnym przypadku, oznaczałoby to, że wszystko co powstało po proponowanej przez @Wingera dacie, jest własnością, 100 procentową własnością twórców...

Proszę aby obecna administracja ustaliła w swoim szanownym gronie, czy wola Marcina zostanie w końcu uszanowana, czy też udajemy, że to nie ma znamion przywłaszczenia.

[Poscikk]

Ja bym chciał, żebyśmy rozmawiali o tym, co chcemy z tym dalej zrobić i jak to ma wyglądać.

No to hop.

• Po pierwsze primo - Moim zdaniem obecne podejście do rozwoju symulatora jest zupełnie od dupy strony. Zajmujecie się kompletnie niepotrzebnymi rzeczami i liczeniem jakichś bzdur, podczas gdy nie ma po czym jeździć, a świat wygląda jak w Tomb Raider III. A dlaczego nie ma po czym jeździć? A no dlatego, że jak ktoś przyjdzie i poczyta co musi ściągnąć, oraz w jakiej formie nanosi się obiekty na scenę, to mu się bardzo szybko odechciewa. Wstawianie jakichś linii jako tory, wstawianie jakichś boxów jako modele i inne tego typu. Nic na tej podstawie nie widać. Nie widać jak obiekty są zorientowane, czy się nie nakładają itp. Jeśli chodzi o edytor rainsted - bazując na opiniach - jest to narzędzie bardzo dobre, ale moim zdaniem niepotrzebne. W to miejsce powinno być stworzone kompleksowe dedykowane narzędzie 3D dające rzeczywisty podgląd wstawionych obiektów, wyprofilowania terenu, swobodnego latania po scenie, intuicyjnej edycji torowiska. Narzędzie z uwzględnieniem podejścia tzw. "user experience" (czyli prostota obsługi dla zwykłego użytkownika - jakby ktoś nie wiedział).
• Po drugie primo - obecna grafika w symulatorze jest na ŻADNYM poziomie biorąc pod uwagę możliwości dzisiejszych układów GPU. Jak ktoś mi wspomniał o próbach obracania skydome, to się długo zastanawiałem jak można wpaść na taki pomysł... Z takich absolutnie podstawowych rzeczy, na jakie powinien być postawiony nacisk, to realistyczny model oświetlenia (już nie mówię tutaj o light scatteringu, które ma nawet głupie google earth), cienie oraz wielopunktowe źródła światła - chociażby początkowo dla składu prowadzonego przez użytkownika. Co więcej, jeśli chodzi o globalne oświetlenie, to modele już są do tego przystosowane. Wystarczy napisać odpowiednie shadery, co osoba obeznana z tematem zrobi maximum w godzinę. Ale nie... Co ja gadam... Przecież to nie symulator oświetlenia...
• A po co upubliczniać źródła? - a no właśnie z tego powodu, co napisałem wyżej. Na bank znajdą się ludzie znający się na OpenGL na tyle, by wprowadzić te proste, ale mające ogromne znaczenie dla estetyki zmiany. Zrobią sobie brancha, pogrzebią, zmergują i tyle. A jak nie zadziała, to przecież po to jest repozytorium, by zmiany cofnąć. Miałem i mam do czynienia z kilkoma projektami opensource i jeszcze się nie spotkałem z sytuacją, żeby ktoś z zewnątrz coś popsuł. Po to są prawa dostępów, by z nich korzystać i ustalać, kto może commitować i gdzie. Jakoś w zagranicznych projektach nie ma z tym problemu. A jak ktoś chce im pomóc, chociażby jakieś drobnostki, to witają z otwartymi rękoma. A u nas oczywiście dokładnie odwrotnie...

Tyle mam na razie do powiedzenia.