Autor Wątek: Komputer do MaSzyny. (Przeczytany 14373 razy)

Bart · « **dnia:** 07 Czerwca 2007, 12:52:52 »

Witam,

Właśnie mam przyjemność testować przeciętny komputer z mega słabą kartą graficzną GF 7300 GS 128 mb ram z turbo cache. Oczywiście karta graficzna z pułapu cenowego 200 zł (jest 64 bitowa). O płynnym giercowaniu w gry wydane po 2005 roku można pomarzyć.
ALE...

Odpalam MaSzynę... QUARK stacja KACK: 45 FPS!, Lublin - 15 FPS!! Szok...

Odpowiedź? Procesor: Intel Core 2 Duo 4300E raptem 1,8 Ghz... MaSzynka zapitala na każdej trasie ekstra płynnie.
Jeśli komuś się marzy płynność radzę inwestować w kartę GF i przede wszystkim Intel. Nadszedł koniec epoki AA (AMD, ATI)... :P

Poscikk · « **Odpowiedź #1 dnia:** 07 Czerwca 2007, 13:01:07 »

Heh Bart ja mam tak:

Intel Pentium D 2x3.00 GHz
1GB Ram Dual Channel
XFX GeForce 7600GT 256MB 630/1650
i najnowsze jakieś stery

I na tym kompie to symek mi śmiga jak talala, nawet na Viscie przy sterach jakis tam 101.20 i generalnie nie ma takiej gry na razie co sie mi przycina ;)

prof_klos · « **Odpowiedź #2 dnia:** 07 Czerwca 2007, 13:04:40 »

Ale i ja mam nic specjalnego + GForce 4 i elegansko chodzi :)

Mati_An · « **Odpowiedź #3 dnia:** 07 Czerwca 2007, 13:23:12 »

No to i ja się pochwalę:
Athlon X2 4000+ 2x2.1 GHz
2 GB RAM Dual Channel
GeForce 8500 GT 512MB i stery 158.22

W porównaniu ze starym (Athlon XP 1800+, 512 MB RAM, GF4MX440) mam 3-krotny wzrost wydajności (np. trasa Drawinowo-Włodowice, stacja Grabówek - wzrost FPS z 6 do 18 przy zapełnieniu wszystkimi składami).

uetam · « **Odpowiedź #4 dnia:** 07 Czerwca 2007, 14:13:21 »

p4 2.6 ht na szynce 800
1 gb ramu na 400 mhz
staroc gf6600 128/128
+ aa x4 + filtr anitro x2
quark 25-60fps
:)

Rudzik · « **Odpowiedź #5 dnia:** 07 Czerwca 2007, 18:21:00 »

Ja sie nie mam czym chwalić:

P II 567 MHz
256 MB RAM
NVidia GF II 64 MB starsze stery serii 53.03 ( na najnowszych nawet nie odpala)
Win 2000 sp2
1024 x 768 bez AA z trakcją
I mam średnio 20-25 fps na średnich traskach
czasem do 5-10 spada ale to na dużych stacjach. Lub na małych jak jest durzo składów albo blado dłui towarowy:):):D

Łukasz16 · « **Odpowiedź #6 dnia:** 07 Czerwca 2007, 20:04:48 »

Cytat: "Kacu"

Ja sie nie mam czym chwalić:

Ja też nie mam nic specjalnego:

PIII 700
256 RAM
NVidia GF 4 MX 4000 64 MB.
Sterowniki 53.04
Windows XP.

eu07_304 · « **Odpowiedź #7 dnia:** 07 Czerwca 2007, 20:15:40 »

Taki mój sprzęcik sprzed czterech lat:

AMD Duron 1600 MhZ
256 MB RAM
GF4 MX 440
Windows 2000 SP4
Stery 53.03

W Bałtyku w najgorszym momencie 2 (!) FPS

mannek · « **Odpowiedź #8 dnia:** 07 Czerwca 2007, 20:22:58 »

P4 2,66 GHz
512 Ram
GeForce FX 5500 256/128
Windows XP
I w Quarku w najgorszm miejscu mam 6fps, wtedy kamera spada na dół

Interesant · « **Odpowiedź #9 dnia:** 07 Czerwca 2007, 21:32:50 »

Witam.
PC:
Athlon X2 3800+ 2 x 2.0GHz
1024 MB Ramu
GF 7600GT 600/1400
Rozdzielczość 1280 x 1024 x 32b x 100Hz
XP

I lapek:
Celeron M 370 1.50GHz
512MB
I910GML
XP

Na fps'y w przypadku PC nie narzekam, Laptop jak to laptop :D

pawelpiotr19 · « **Odpowiedź #10 dnia:** 08 Czerwca 2007, 14:49:32 »

Ja korzystam w kafejce z ADM 1.8 Ghz
ram 256 Mb
ati radeon(nieznam numerka) 64Mb
ftp jak jest 6~10 to jestem szczęśliwy
JAk jadę ep05 ftp to jakies 2 jak wyjde z kabiny.

ST44-003 · « **Odpowiedź #11 dnia:** 08 Czerwca 2007, 18:50:34 »

Heh. Mój sprzęcio to:
AMD ATHLON 64 1,8 GHz
Geforce 6600 128 Ram
512 Ram <---- Pamięć

Na bałtyku Synek hula mi tak jak halny w tatrach :D Zarówno na exe 699Kb @youBy-iego jak i na Paczce @Mariusza1970.
MaSzyna RULEZ

JONIN_EZT · « **Odpowiedź #12 dnia:** 08 Czerwca 2007, 19:09:00 »

ja mam
Pentium 4 2,4GHz
Ram 512MB
ATI Radeon 9550 (128MB)

i różnie z tym bywa najczęściej średnia FPS=od 10 do 30 w zależności od trasy. Na bałtyku mam slajdy od 0,30 do 5FPS. Quark nawet lepiej od 2 do 10 FPS. Chociaż potrafiło wyciągnąc do 200FPS

Grand · « **Odpowiedź #13 dnia:** 08 Czerwca 2007, 21:15:08 »

Moja maszyna
AMD 64 2800+
512 Mb ramu
Radeon 9550 gt 256mb

Na wszystkim smiga jak marzenie.

Interesant · « **Odpowiedź #14 dnia:** 09 Czerwca 2007, 00:13:43 »

Witam ponownie, z góry przepraszam za OT.

Cytat: "Grand"

(...)Radeon 9550 gt 256mb(...)

Kolego A co to za grafika??
O takiej nie słyszałem
Rozumiem.

Athlon na socket 754
Bo grafika na AGP
Ale Radeon'a 9550 nie było (i nie będzie) w wersji GT (to nie NVIDIA Geforce

Były wersje:
9550 SE [rv350, 64bit, 250??/400??, 5.0ns];
9550 Pro [rv350, 128bit, 250/400, 5.0ns* i 4.0ns];
9550 XT [rv360, 128bit, 400/600, 2.8ns, 3.3ns 4.0ns]).
*) wszystkie wersje 256MB.

Przy tak starej technologi jaką jest rv350 nawet nie wykorzystasz tych 256MB.

Chyba że chciałeś napisać Gigabyte wtedy taka grafika posiada technologię
TurboForce + TurboCache (przydział pamięci z ramu).

EOT

paul4402 · « **Odpowiedź #15 dnia:** 09 Czerwca 2007, 09:40:29 »

Na moim kompie
X2 3800
2 x 1GB DDR2
7900 GS 600/1600
Mam prawie zawsze 85 FPS

Grand · « **Odpowiedź #16 dnia:** 09 Czerwca 2007, 15:17:56 »

Kolego Interesant , oto szczegolowe dane :
GIGACUBE R9550 GT AGP X8 TV OUT DVI VIVO 256 MB DDR MAX ROZDZIELCZOSC 2048X1536, ze to wersja GT pisze na pudelku.
PLYTKA GLOWNA ABIT NF8, procek amd athlon 64 2800/s754

Na Quarku , misja eu424 - 25 FPS

RooteK · « **Odpowiedź #17 dnia:** 09 Czerwca 2007, 15:23:30 »

Ja mam 512 RAM dysk 40GB Procek: Intel pentium 2,8MHz 2-rdzeniowy karta graficzna: GeForce 2 :) Quark: Stacja 30.0 FPS

lukaszqx · « **Odpowiedź #18 dnia:** 17 Czerwca 2007, 11:08:32 »

Ja tam raczej nie mam się czym chwalić... :)
Sempron 2200+ (na mojej płycie wyciąga tylko 900mHz :/ )
512 Ram
GeForce 2
Twardziel - 40GB
Ale mam w planach kupno nowego komputera.
Na Quark czasem FPS spada mi do poniżej 10.

Cesky Kretek · « **Odpowiedź #19 dnia:** 17 Czerwca 2007, 11:12:21 »

No dobra, ale po co to piszesz...? Ja mam gorszy sprzęt i się nie chwale...
Jakbyś jeszcze podał ilość FPSów na tej konfiguracji to bym zrozumiał cel Twojego posta...

Piter_93 · « **Odpowiedź #20 dnia:** 17 Czerwca 2007, 11:23:36 »

256 ram
981 Mhz
Win. XP

Słowem przeciętniak ;)

SiBiK · « **Odpowiedź #21 dnia:** 17 Czerwca 2007, 12:26:48 »

Moja maszynka jest taka
AMD Athlon(tm) 64x2 Dual
Core processor 3800+
2,01GHz 1GB RAM
GeForce 7600 GT

Grzegorz KK · « **Odpowiedź #22 dnia:** 17 Czerwca 2007, 14:13:30 »

Witam.
To i ja zademnostruje swój sprzęcik:].
AMD: athlon 3000+
1024 ram;)
Radeon:9550
na stacji jakieś Poniżej 20 Fps nie schodzi ;) w trasie zaczyna się od 40 FPS wzwyż pisze z pamięci więc mogą się różnić FPS ale nie wiele :).
Pozdrawiam serdecznie.

Bart · « **Odpowiedź #23 dnia:** 17 Czerwca 2007, 14:23:54 »

Bezsens. Nie o to chodziło byście wypisywali jakie macie kompy. Włączcie Quarka bez modyfikacji, standardowo 424, wciśnijcie F4 i bez ruszania sprawdźcie ile macie FPS. I wtedy dopiszcie do postów swoich postów. Ja na swoim kompie też potrafię wyciągać ponad 300 FPS, ale co z tego jak to tylko tor z trawą.
Na intel Core 2 Duo (1,80 GHz) miałem 45 FPS przy karcie graficznej z 64 bitową pamięcią. Dla porównania wynik 3D mark 2003 to raptem 2660 Marks (na tym sprzęcie).
Na moim prywatnym kompie (AMD 2GHz) mam w 3D mark 2003 - 3700 Marków a w Maszynie na Quarku w tym miejscu do 24 FPS.

Wyniki mówią same za siebie ;].

adsim · « **Odpowiedź #24 dnia:** 17 Czerwca 2007, 15:11:38 »

Witam.

Cytat: "Bart"

...Włączcie Quarka bez modyfikacji, standardowo 424, wciśnijcie F4 i bez ruszania sprawdźcie ile macie FPS...

Według tych kryteriów u mnie jest ok. 32FPS.
A mój komp to:
Athlon 64 3000+
1GB RAM
GF 6600 128MB
Pozdrawiam.

ET22_RULZ · « **Odpowiedź #25 dnia:** 17 Czerwca 2007, 15:58:04 »

Quark z paczki 160704 (800x600x32) z pracujaca w tle Opera i foobarem:
- exe z paczki: 32 FPS
- najnowsze nieoficjalne exe: 37 FPS

Moj komp:
Athlon 64 X2 3600+ @ jakies 2,1 GHz
1 GB RAM DDR2 677 MHz
GF 7900GS 256 MB

Bart · « **Odpowiedź #26 dnia:** 18 Czerwca 2007, 19:56:40 »

No i to rozumiem. Widać że GF rządzi, odciążając CPU. ATI zwala część pracy na CPU i dlatego ma gorsze wyniki. Sprawdzałem na swoim kompie Radeona 9550 XT (128mb ram) i GF2 MX400 (64mb ram). Wyniki były niemal identyczne (w Maszynie).

piotrek- · « **Odpowiedź #27 dnia:** 18 Czerwca 2007, 23:08:40 »

Cytat: "Bart"

No i to rozumiem. Widać że GF rządzi, odciążając CPU. ATI zwala część pracy na CPU i dlatego ma gorsze wyniki. Sprawdzałem na swoim kompie Radeona 9550 XT (128mb ram) i GF2 MX400 (64mb ram). Wyniki były niemal identyczne (w Maszynie).

Płynność maszyny zależy chyba głównie od procesora. Karta graficzna po prostu sie nudzi, ATI wypada gorzej od NV ponieważ mają słabo zaimplementowaną obsługę openGL.

Cytuj

Jeśli komuś się marzy płynność radzę inwestować w kartę GF i przede wszystkim Intel.

Taa, porównujesz Core 2 Duo do starego Athlona.
AMD bardzo dobrze sobie radzi i pewnie lepiej niż intel w tej samej cenie.
Na X2 3600+ mam na stacji w QUARKu 47 FPSów. Wydajność taka jak na twoim C2D4300 a cena .... 238 zł.

Bart · « **Odpowiedź #28 dnia:** 20 Czerwca 2007, 00:39:21 »

Nie do końca się z tobą zgodzę. Zależy jaką masz grafę. W NV różnica jest. Porównywałem z GF7600 GS i GF 7600 GT DDR3 na tych samych procach i różnica jest.
Wracając do tematu intela widzę że miałem taki wynik jak ty masz przy 1,8 GHz i 64bitowej karcie graficznej ... - core 2 duo RULEZ :)
Na razie drogie, ale co mnie to - tylko testowałem a komputer biurowy a nie mój :D.

piotrek- · « **Odpowiedź #29 dnia:** 21 Czerwca 2007, 22:57:27 »

Cytat: "Bart"

Wracając do tematu intela widzę że miałem taki wynik jak ty masz przy 1,8 GHz i 64bitowej karcie graficznej ... - core 2 duo RULEZ :)

1.8 nic nie mówi. Zresztą Athlon X2 3600+ ma 2 Ghz. Oczywiście nie kwestionuje tego, że C2D ma dużo lepszą architekturę od Athlonów. Zapewne zdecyduje się na niego wymieniając kompa.
Uważam jednak, że X2 jest rozsądniejszym wyborem. W tej samej cenie co C2D 4300 i 7300 GS można mieć X2 3800 + 7600GT. A i płyty na AM2 są znacznie tańsze od tych pod 775.