Z dedykacja dla wszystkich zaangażowanych w projekt MaSzyna

[Mariusz1970]

Warto wysłuchać (naprawdę polecam) jak również wcześniejsze i późniejsze odcinki.
Dodałem rownież ankietę, aby się przekonać czy Was taka tematyka interesuje, a to posłuży mi do bliższego poznania z kim mam do czynienia :)

[Mariusz1970]

Dziekuje tym wszystkim, ktorzy obejrzeli. Tutaj najnowsze spotkanie z panem Krzysztofem Karoniem.

Dla mnie geniusz (choc to co glosi, powinno byc oczywiste, ale tak nie jest). Zachecam do obejrzenia, w tym spotkaniu uzywa mniej naukowo brzmiacych zwrotow.

[SKP]

Nie wypowiem się na temat polityki (szkoda się kłócić, i tak nigdy nie dojdziemy do porozumienia), natomiast zauważyłem, że ten pan odnosi się też do biologii, dlatego też obejrzałem tylko pierwszy film z serii podanej w pierwszym poście. Drażni mnie zawsze to, jak ktoś szerzy jakieś zupełnie nieprawdziwe biologicznie fakty, a ludzie w to z reguły wierzą "bo brzmi mądrze". Trzeba na takie rzeczy zwracać uwagę, żeby później różne bzdury się nie szerzyły.

Przede wszystkim nazywanie człowieka "najnowszym tworem ewolucji" nawet nie jest uproszczeniem, tylko jest kompletną bzdurą. Nie powiedziałby tego chyba nigdy nawet najbardziej niekompetentny biolog po pijaku. Człowiek nie jest żadnym szczególnym tworem ewolucji. Nie jest tworem najnowszym. Nie jest najdoskonalszym. Poza tym - człowiek jest zwierzęciem, więc nie można dyskutować o tym, co go od zwierząt odróżnia (co odróżnia EU07 od lokomotyw?). To są zupełne podstawy.

Ja nie kwestionuję tego, że można się czegoś z tych filmów nauczyć. Całe nauki społeczne bazują na jakichś dziwnych założeniach. Ale miejcie świadomość tego, że to nie są fakty biologiczne i nie powtarzajcie tego jako twierdzeń naukowych. Jako jakieś myśli filozoficzne/teologiczne - ok, ale kiedy już włączamy w coś naukę (a czymś takim jest odwoływanie się do ewolucjonizmu - więc części biologii), to niech to będzie prawda. W przeciwnym wypadku lepiej to przemilczeć.

[Mariusz1970]

Glownie chodzi mu, ze trzeba czlowieka uczlowieczyc, aby stal sie tym, kim jest. Czyli wytworzyc taka kulture, aby czlowiek majac potencje, umial cos sensownego stworzyc, tym bardziej w dobie techniki, musi posoiasc jakies umiejetnosci i to pozyteczne. Sam z siebie czlowioek, nie jest w stanie nawet podstaw sie nauczyc. Musi byc ktos z zewnatrz, kto wpoi mu to wszystko i jesli bedzie leniem, to albo zdechnie z glodu, albo zostanie zlodziejem, moze nawet spekulantem gieldowym, co tez jest okradaniem. To wymaga nauki, pracy, przymusu. W totalnym skrocie, on nawoluje do odbudowy etosu pozytecznej pracy. Jesli wychowamy mlodych ludzi, sie ze dobrobyt bierze sie z kosmosu, z pracy malo uzytecznej lub wrecz szkodliwej, to takich miec bedziemy, a to na pewno zle sie skonczy. przeciwstawia sie marksisowskim ideom np prawa do lenistwa; ktore ladnie brzmia, ale nic wiecej. Europa juz od dawna zyje, bo kradnie, w zasadzie coraz mniej dobr wytwarza i tych materialnych i niematerialnych, z ktorymi na co dzien zyjemy, ale pracuja na nas ajzatyckie raczki. Kiedys przestana, wtedy obudzisz/my sie reka w nocniku. Nic bzdurnego tam nie zauwazylem. Raczej nie jestes w stanie tego ogarnac, stad ta opinia.

[SKP]

Nie odniosłem się do idei propagowanej w tych filmach, bo się z nią nie zapoznawałem. Zapoznałem się tylko z tym, co ten pan twierdzi o biologicznym aspekcie człowieczeństwa i to uznaję za bzdurne. Napisałem też, dlaczego. Jeśli mi nie wierzysz, to polecam jakiś podręcznik do ewolucjonizmu, psychologii ewolucyjnej lub ekologii behawioralnej człowieka. O tej wizji społecznej nie mówię ani złego, ani dobrego słowa. Nawet, jeśli ten pan ma rację w kwestii poglądów społecznych (a tego nie wiem), to nie zmienia to faktu, że w kwestiach biologicznych racji nie ma. A przynajmniej bazuje na twierdzeniach, które są przez naukowców uznawane za fałszywe.

Takie tworzenie "swojej" wersji biologii jest dość powszechne i zawsze będę na to zwracał uwagę, bo później niektórzy myślą, że jest to jakieś twierdzenie naukowe. Biorą się później z tego przeróżne hipotezy, ruchy społeczne, ideologie, które bazują na zasłyszanych od kogoś informacjach, które mylnie uznajemy za fakty naukowe.

[Mariusz1970]

Ktore konkretnie zdanie? Ktora minuta filmu, z ktorego odcinka, ocenie i sprobuje to wyjasnic. Tu nie chodzi o biolgie. przeskocz iles poziomow wyzej. Dziecko obecne dziecko i dziecko z przed paru tysiecy lat, sa takie same. Od kultury zalezy jak to dziecko wyewoluje. Kim bedzie, jakie bedzie posiadal umietnosci. Slyszles zapewne o ludziach, ktorzy wychowali sie w lesie bo jako dzieci zostaly w nim w jakis tam okolicznosciach i oni pod wzgledem biologicznym sa tacy sami, ale tylko pod tym wzgledem. Zadnych podobienstw juz nie bedzie, gdyz to z lasu samo z siebie nie rozwienlo potencji swojej (biologicznych mozliwosci). I teraz jak nazwiesz to z lasu, a jak znajomego Kowalskiego. Biologicznie tacy sami, ale duzo ich rozni. Dalej, juz nie chce mi sie wyjasniac. W zasadzie, to juz sie powtorzylem.

[SKP]

Nie rozumiemy się.

Tu nie chodzi o biolgie. przeskocz iles poziomow wyzej.

Mnie chodzi o biologię i tylko o to. Nie musisz mi trzeci razy tłumaczyć, o co chodzi autorowi, bo ja się w ogóle do tego nie odnoszę. Odnoszę się tylko do tego, co mówił na temat biologii, co napisałem w pierwszym moim poście:

Przede wszystkim nazywanie człowieka "najnowszym tworem ewolucji" nawet nie jest uproszczeniem, tylko jest kompletną bzdurą. Nie powiedziałby tego chyba nigdy nawet najbardziej niekompetentny biolog po pijaku. Człowiek nie jest żadnym szczególnym tworem ewolucji. Nie jest tworem najnowszym. Nie jest najdoskonalszym. Poza tym - człowiek jest zwierzęciem, więc nie można dyskutować o tym, co go od zwierząt odróżnia (co odróżnia EU07 od lokomotyw?). To są zupełne podstawy.

Odniosłem się do twierdzeń tego pana z pierwszego filmu (jego końcowej części) z serii z pierwszego posta.

Natomiast co do tego, że wpływ kultury na człowieka jest bardzo znaczący - to jest prawda. Zresztą tak jest nie tylko w przypadku człowieka. Ale zupełnie nie o tym mówiłem. Unikam raczej dyskusji światopoglądowych. To było tylko zwrócenie uwagi forumowiczom, żeby z dystansem podchodzili do niektórych tez, które dla biologów są jawnie nieprawdziwe, a komuś "nie w temacie" mogą się wydawać prawdą uznawaną przez naukę. Jest niestety w internecie potwornie dużo mitów i należy z nimi walczyć. Takim mitem jest twierdzenie, że człowiek jest jakimś szczególnym tworem ewolucji, "najwyżej rozwiniętym zwierzęciem" (20:45), "najwyższym co do stopnia złożoności i najpóźniejszym produktem ewolucji" (27:30).

[Mariusz1970]

"najwyżej rozwiniętym zwierzęciem" (20:45)

Podaj bardziej rozwinete zwierze od czlowieka.

Nie jest najdoskonalszym.

Zalezy co sie ocenia. On ocenial pod wzgledem potencji.

Przede wszystkim nazywanie człowieka "najnowszym tworem ewolucji" nawet nie jest uproszczeniem, tylko jest kompletną bzdura

Oczywiscie, ze jest bzdura, bo trzymac sie literalnie, w mojej jamie ustnej zapewne jest szczep jakis bakterii, ktory jest tym samym szczepem, co byl 1000 lat temu, ale droga ewolucji uodpornil sie na jakis tam antybiotyk, na ktory ten poprzedni odpornym nie byl. W tym sensie to masz racje. Powiem wiecej, sam z siebie pod wzgledem biologicznym, czlowiek tez ewolujuje, bo to jest proces ciagly i tu jednoczesnie masz i nie masz racji :)

Na koniec:
Skoncentrowales sie na malo istotnej rzeczy w kontekscie tego cyklu. Jakos go negatywnie zakwalifikowales, nie wysluchawszy, co ma w calosci do przekazania. Nawet jesli w tym wzgledzie sie nie zgadzasz, to dla kontekstu nie ma to znaczenia, skad czlowiek i jak sie go ocenia pod wgledem bilogii. Jest i tyle. To nie jest rzetelna ocena. Gdybys odniosl sie do meritum (niewazne, czy pozytwnie, czy negatywnie), to pozniej, w dalszej czesci, moglbys koncentrowac sie na tej kwestii. Swoja droga, juz niejedne teorie sie nie sprawdzily. Byc moze kiedys ktos da dowod 100% na powstanie czlowieka. Teraz jedynie sa przeslanki, mniej lub bardziej kogos przekonujace. Ja kiedys, tez slepo uznawalem nauke, teraz coraz wiecej mam pokory do zlozonosci natury i pomylek w nauce. Jestem tak pol na pol, ale to dygresja. Nie interesuje mnie, ze masz bzika na jakims tam punkcie i od tego zaczales ocene tego pana.
Zanim zaczales swoj wywod, bylo 9:2, teraz 10:8. No szkoda moim zdaniem.

[Mariusz1970]

20:33 Tu ocenia czlowieka i wcale nie twierdzi, ze jest najdoskolnaszym wytworem ewolucji, bo inne kryteria wzial pod uwage. Ale to trzeba wysluchac, znac kontekst. To jest 1 odcinek. Zanim zabierze sie glos i zacznie sie rzucac mocnymi epitetami, warto wysluchac od poczatku cyklu. W nim porusza (ociera) kwestie fizyki. Zaraz odezwie sie ktos, kto bedzie dowodzil, ze pomylil sie w kwestii fermionow, bo najnowsza teroia nauki mowi cos tam sprzecznego z tym co on mowi, a dla kontekstu nie ma to znaczenia.

[SKP]

Myślę, że teraz się jakoś, chociaż odrobinę, rozumiemy ;)

Jakos go negatywnie zakwalifikowales

Ja nawet nigdzie go nie kwalifikowałem, bo - co szczerze przyznałem - nie obejrzałem całej serii, a tylko jeden odcinek i skupiłem się tylko na jednej kwestii. Rzeczy, na które on zwraca uwagę, ogólnie głupie mi się nie wydają i nie oceniałbym jakoś negatywnie. Po prostu pewien fragment przeczył dość mocno biologii i to chciałem tylko zaznaczyć. Nie przeczę wcale, że w wielu kwestiach ten pan może mieć rację.
Po tym, co napisałeś:

Powiem wiecej, sam z siebie pod wzgledem biologicznym, czlowiek tez ewolujuje, bo to jest proces ciagly i tu jednoczesnie masz i nie masz racji :)

wnioskuję, że Ty masz świadomość tego, że tezy biologiczne w tamtym filmie nie są tak do końca z tą nauką zgodne. Ale być może niektórzy takiej świadomości nie mają i traktują to jako jakąś prawdę naukową, a to może rodzić później różne dziwne konsekwencje. A jak ktoś ma świadomość tego, że trzeba z przymrużeniem oka na tę część spojrzeć, to później nie będzie żył w jakichś fałszywych przekonaniach. Tyle.

Nie interesuje mnie, ze masz bzika na jakims tam punkcie i od tego zaczales ocene tego pana.

Moją intencją nie było ocenianie tego pana, bardzo wyraźnie zaznaczam, że chodzi tylko o kwestię biologiczną, którą poruszył. A tak prywatnie, to faktycznie możesz stwierdzić, że mam bzika na tym punkcie, bo jestem bardzo krytyczny wobec całej psychologii jako nauki humanistycznej. Osobiście czerpię wiedzę o ludzkim zachowaniu prawie tylko z nauk biologicznych (neurobiologia, psychologia ewolucja, socjobiologia, ekologia behawioralna człowieka). Ale nie chcę Cię przekonywać do tego, że to jest słuszniejsze, to tylko taka moja dygresja. "Uczepiłem się" tylko tej biologii, bo niestety prawie na każdym kroku spotykam się z przekręcaniem faktów w tej dziedzinie, co ma później bardzo złe konsekwencje (np. daje pole do działania różnego rodzaju "cudotwórcom", wpływa na decyzje w kwestiach moralnych, często i politycznych).

A tak już zupełnie luźno mówiąc, to są cechy, pod względem których niektórzy są w stanie za najwyżej rozwinięte zwierzę uznać np. tasiemca ;) Tu się też tak można kłócić bez końca.

PS. Moje "mocne epitety" dotyczyły tylko jednej kwestii i bardzo wyraźnie to zaznaczyłem. Nie użyłbym ich w kontekście autora czy całej serii choćby dlatego, że np. bardzo mnie ucieszyło to, że do kwestii społecznych ktoś próbuje wpleść temat strcte przyrodniczy. Ale nie widzę powodu, żeby milczeć, jeśli słyszę, że ktoś mówi coś zupełnie niezgodnego z jakąś dziedziną nauki.

[Mariusz1970]

No na pewno nie odnisoles sie do tego, a co zarzuciles, jako bzdure:

"najwyżej rozwiniętym zwierzęciem" (20:45)

W tym kontekscie, o jakim w tym momencie facet mowil.
Jak rowniez nie odnisoles sie to tego, ze bzdura jest, iz czlowiek jest najdoskonalszym wytworem ewolucji - kontekst tez jest znany. Co do procesu ciaglosci ewolucji, to lekko ironizowalem - sorry :)
Widze, ze lekko zmiekszyczlem twoje stanowisko, to dobrze.
Natomiast, rozumiem, ze co do kwestii powstania czlowieka, gatunkow, byles wtedy i masz 100%, ze bylo, jak Ty to i obecna nauka widzi. Podobnie zreszta jak wielki wybuch i tego typu rzeczy. Tak, zeby nie nadwyrezac przede wszystkim siebie, co do pomylek, ze czas jest zniezmienny. Dlugo trwalo, aby to obalic, choc mozna bylo wczesniej, niz zostalo obalone, bo nie bylo odwagi. Wiec ja, w tak ze tak powiem, gornolotnych rzeczy, do terorii, podchodze z pewno rezerwa. Ty, tez bedziesz, zobaczysz za iles tam lat :)

Na moje, na wiekszosc twoich zarzutow, wzgledem tego co on glosi, zupelnie bezpodsawnie. Po prostu wyrwales jakies zdanie z kontekstu i napisales, ze bzura np juz ten moj oslawiony cytat:

"najwyżej rozwiniętym zwierzęciem" (20:45)

Moim zdaniem, wyraznie zgubiles kontekst w jakim on to mowil i to jest TWOJA pomylka/niedopatrzenie, a nie bzdura z jego storny.

[SKP]

Odnośnie do tego "najbardziej rozwiniętego zwierzęcia" i:

Jak rowniez nie odnisoles sie to tego, ze bzdura jest, iz czlowiek jest najdoskonalszym wytworem ewolucji.

Po prostu nie ma żadnych przesłanek, żeby tak twierdzić. Nasze umiejętności społeczne są rzeczywiście bardzo wyjątkowe, ale tylko z naszego punktu widzenia to one czynią nas "najlepszymi". Ewolucja jest procesem bezcelowym i wartościowanie nie ma sensu. Dla niektórych pewnie jakiś gatunek mchu będzie najdoskonalszy, bo przecież rośnie prawie wszędzie. Fakt, mech nie pisze wierszy - ale czy ten fakt jakoś mu wadzi?

Natomiast, rozumiem, ze co do kwestii powstania czlowieka, gatunkow, byles wtedy i masz 100%, ze bylo, jak Ty to i obecna nauka widzi. Podobnie zreszta jak wielki wybuch i tego typu rzeczy.

Widzę to tak, jak nauka podejrzewa, jak było. Nie są to może teorie doskonałe, ale lepszych - moim zdaniem - nie ma. Fakt, kamienie milowe biologii były już podważane niejednokrotnie. Dla świata nauki szokiem były tezy Lynn Margulis, że w prawie każdej komórce organizmów wyższych siedzą bakterie (to też takie uproszczenie) - w postaci chloroplastów i mitochondriów (teoria endosymbiozy). Teraz szokuje bliskie pokrewieństwo grzybów i zwierząt, a względnie małe roślin i grzybów (jeszcze nie tak dawno temu uważano grzyby za rośliny). I nie przeczę, że pojawią się jakieś nowe fakty, które mogą zupełnie namierzać. Ale wydaje mi się, że "prawdziwszej" prawdy na razie nikt nie odkrył.

Posłuchałem jeszcze raz fragmentu, co do którego oskarżasz mnie o wyrwanie go z kontekstu, i wciąż się z Tobą nie zgodzę. Słuchałem wcześniej całego nagrania (tak, początku też słuchałem), teraz wysłuchałem dłuższy fragment. Wciąż nie widzę uzasadnienia dla takiego stwierdzenia. Jakbym chciał dalej "atakować" (choć naprawdę atak nie jest tu moim celem), to można by było wspomnieć jeszcze o tym, że człowiek jest po prostu małpą, czemu słowa tego pana - przynajmniej odbierane dosłownie - przeczą.

Wciąż twierdzę, że moje uwagi nie są niesłuszne i bezcelowe, bo wiele ze stwierdzeń padających w tym filmie wprowadza ludzi nieznających się za bardzo na tym temacie w błąd. Dla Ciebie to jest być może mało istotne, bo z tego co widzę, Ty wiesz, co na ten temat mówi biologia, ale liczy się dla Ciebie bardziej przesłanie i akceptujesz takie "uproszczenia" (i to bardzo delikatnie mówiąc). Ja też wiele takich "uproszczeń" w różnych sytuacjach dopuszczam, szczególnie, jeśli pojawia się np. jakiś temat filozoficzny/teologiczny (nie sposób tych dwóch płaszczyzn - wiary i nauk - połączyć na jednej płaszczyźnie). Natomiast nie każdy ma wiedzę w tym temacie i jeśli ktoś słucha tego bez jakiejś wiedzy, to on dopiero wyrywa to z kontekstu i traktuje jako jakąś niezależną prawdę. A to jest szkodliwe. W społeczeństwie mamy potwornie dużo gorących tematów z pogranicza etyki/biologii i tam prawie każdy ma jakieś swoje zdanie, które opiera na - niby - wiedzy biologicznej. I Ty możesz wiedzieć, że "liczył się kontekst", ja mogę wiedzieć i pan Karoń może to nawet wiedzieć. Ale pewnie większość ludzi uzna to za fakt naukowy. A potem jest wielka obraza majestatu, kiedy się powie, że człowiek jest małpą. I pojawia się odwoływanie do argumentów "to jest niezgodne z naszą naturą", choć ktoś nie ma pojęcia, jaka ta natura jest. I pewnie nie wie też, że wpisane w nią jest np. dzieciobójstwo.

[Mariusz1970]

Odnośnie do tego "najbardziej rozwiniętego zwierzęcia" i:

Jak rowniez nie odnisoles sie to tego, ze bzdura jest, iz czlowiek jest najdoskonalszym wytworem ewolucji.

Po prostu nie ma żadnych przesłanek, żeby tak twierdzić.

On tu ocenial intelekt (potencjane jego mozliwosci) i wszystko co z nim zwiazane. Nadal nie rozumiesz? Wskaz mi prosze, ze sie myli pod wzgledem intelektu. Jesli chcesz z tasiemca, zrobic naczelny gatunek, prosze bardzo, ale czy to bedzie oznaczalo, ze tasiemiec naprawde bedzie naczelnym? Przeciez podalem fragment (1 odcinek, od 20:33), gdzie twierdzil, ze pod innymi wzgledami, czlowiek juz najldoskonalszy nie jest, a wrecz przeciwnie. Dlatego upieram sie, ze wyrywasz zdania z kontekstu. Bo jak inaczej nazwac twoje dzialanie, skoro chwile pozniej, prelegnet dodaje, ze wiele cech czlowieka wzgledem innych zwierzat, palsuje nas nisko? Ze nie mamy szponow, nie jestesmy odporni na niskie i wysokie temperatury (goli), ze dlugo pozostajemy bezbronni bez doroslych, itd? Rzetelnoscia w cycatach? Prosze juz nie zanizajmy poziomu dyskusji, bo chyba bardziej sie nie da. Na pewno rozmawiam z dorosla osoba?

jeszcze o tym, że człowiek jest po prostu małpą, czemu słowa tego pana - przynajmniej odbierane dosłownie - przeczą.

No jest, dlatego widze duzo malp na ulicach :)
Ostatnio widzialem takiego goryla na bramce, powiem Ci szczerze, na sam widok balem sie go, nie tylko ja zreszta.
Jakby co, to nie ja zaczalem sprowadzac dyskusje do absurdu.

Co do dalszej czesci twojej wypowiedzi, sorry, ale sie nie odniose, bo to lanie wody i tyle. Zero konkretow, ktore mu pierwotnie zarzuciles, wstawiajac cytaty jego wypowiedzi (pomijam tutaj nasze dywagacje na temat prawdziwosci teorii ewolucji, bo nie chce sie na tym koncentrowac).
W ogole zmaczyla mnie ta dyskusja, chcesz miec racje, prosze bardzo. Chcesz mu cos zarzucac, prosze bardzo, ale sorry, pomimo, ze znam Ciebie dluzej od niego, to jednak pod tym wzgledem, jest on mi bardziej autorytetem niz Ty a twoj glos traktuje jako statystyczny blad, choc nie bez szacunku. Najgorzej postawic czlowieka w sytuacji, gdy ma udawadniac, ze nie jest on wielbladem. Ja nie umiem na dluzsza mete prowadzic takich dyskusji, bo zaczynaja mna targac emocje, co moze skonczyc sie inwetktywami, a nie chce tego, a pozniej bym tego zalowal. Jestes mi zbyt bliski, bo grono MaSzynowe ponad wszystko :)


Jego filmiki brania sie poprzez komenatrze i  mowia wszystko (choc nie brakuje glosow negatywnych, sceptycznych  - jak zawsze), to jednak duza spora czesc komentujacych, wyraza sie pozytywnie. Ale to motloch jest. Fajnie, byloby, gdybys na YT posprzeczal sie z nim. Ciekaw jestem tej rozgrywki. Swoje obstawienie mam. On chetnie odpisuje, podejmij rekawice i sprobuj. Daj mi znac tylko, czy probujesz, czy nie. Nawet mozesz podac link do naszej dyskusji. Ja wiem, teraz bedzie 1000 wymowek z twojej strony, ze nie. No ale moze sie myle.

EOT

[piotrln]

Z kims kto ma poglądy ala pis , ja nie dyskutuje, bo to jak do ściany mówić.

[Mariusz1970]

Moze bys cos chociaz sprobowal merytorycznego napisac? Pytanie retoryczne, czy w ogole stac cie na cos merytorycznego? Twoj post napisany byl tylko po to, aby mi ublizyc, wiec dluzny nie bede. Twoje poglady znam i znamienne jest dla pokroju takich ludzi jest kradziez/przywalszczenie cudzego. Jak ktos nie wierzy, prosze sobie przejrzec jego posty i za co byl banowany.
ps. Za malo mnie znasz synku, aby mnie okreslac a'la pis czy co tam innego, wiec daruj sobie na przyszlosc gno..ku - ok? 

[SKP]

Tylko krótko odpiszę na ostatnią Twoją wiadomość skierowaną do mnie, bo wcześniej nie miałem na to czasu, ale że zostałem tam określony jako wielki manipulant, człowiek zupełnie nierzetelny, niepoważny i nieposiadający wiedzy w temacie, o którym się wypowiada, więc nie mogę nie udzielić odpowiedzi.

Wyraziłem swoje zdanie na temat kwestii biologicznych, do których odwołuje się autor filmów, i dalej uważam, że miałem podstawy, by wypomnieć mu kilka tez. Ten pan mówi wprost rzeczy (cytowane przeze mnie wcześniej), które nie mają żadnego uzasadnienia; sprawiają wrażenie, jakoby ewolucja była antropocentryczna, a nie jest. Szerszy kontekst (z którego podobno te informacje wyrwałem) nie uczyni ich prawdziwszymi. Oskarżasz mnie o wybiórczość w cytatach - i zgadza się, nie krytykuję tej części, do której nie mam zastrzeżeń. Nie uzasadnia to jednak moim zdaniem mówienia takich rzeczy, jak np., że człowiek jest najpóźniejszym produktem ewolucji.

On chetnie odpisuje, podejmij rekawice i sprobuj. Daj mi znac tylko, czy probujesz, czy nie. […] Ja wiem, teraz bedzie 1000 wymowek z twojej strony, ze nie.

Nie będzie żadnych wymówek. Jak będzie mi się kiedyś chciało tracić na kolejne kłótnie czas (w co wątpię), to to zrobię. Wolałbym, żeby mi się nie chciało.
 
Poza tym, uważam, że ten wątek jest potwornie kłótniogenny i nie powinien był nigdy powstać. To jest forum dyskusyjne i rzeczą normalną jest komentowanie i wyrażanie swojego zdania na jakiś temat. Niestety ten należy do tematów światopoglądowych, o których dyskutowanie zawsze będzie generowało dużo emocji, co na forum kolejowym może się skończyć w tylko jeden sposób. Chciałem odnieść się tylko do wątku ewolucyjnego, a i tak zeszło na światopogląd i przesłanie tych filmów. Albo taki wątek musiałby być tablicą ogłoszeniową, ew. kącikiem uwielbienia danego autora, albo w ogóle nie powinno go tutaj być. Nie powinny też w przyszłości powstawać podobne wątki. Takie jest moje zdanie – oczywiście nikomu nie zabronię zakładania podobnych tematów, ale wydaje mi się, że jest to pozbawione jakiegokolwiek sensu. Zapewne gdyby ktoś inny założył podobno wątek dotyczący innej osoby i inna też osoba była zabrała głos w wątku, rozmowa też wyglądałaby podobnie. Dlatego ja na pewno nie zamierzam dalej uczestniczyć w tej dyskusji. Z mojej strony również definitywnie EOT.

[Mariusz1970]

No ale on nie powiedzial w zadnym ze zdan, ze ewolucja jest antropocentryczna. To Ty TAK ODEBRALES, ale to jest twoja interpetacja jego slow i masz do niego o pretensje. Ja tego tak nie odebralem, czemu dawalem dowody. Nie odniosles sie do pytania (gdzie sie pomylil wzgledm intelektu), ktore Ci zadalem, lecz omijasz je (jak zwykle) , lejac wode, uprawiajac erystyke. Dalej, to juz konstekwencja tego pierwszego. W zasadzie nie ma co komentowac - brak konkretow, a jedynie opinie, ktore mowiac delikatnie, mijaja sie z prawda. Dodatkowo koncentrujesz sie na rzeczy malo istotnej z punktu widzenia calosci wykladow, dyskredytujac czlowieka w czambul. Sytuacja ktora tutaj zaistniala, mozna porownac do sytuacji, gdzie mialbys wyklad na temat ilosci dodawanej wody podczas gotowania potraw i krotko bys wspomnial o cechach wody, a nagle pojawia sie domorosly fizyk czastek elementarnych, ktory probowal by  wytknac bledy w twoim opisie cech wody i zaczalby opisywac wode, jezykiem czastek elementarnych, bo ow domorosly fizyk ma bzika na punkcie czastek elementarnych. Dodatkowo dodaje, ze powiedziales, iz wysluchal on twojego wykladu i powiedziales, ze woda jest palna. prosisz o cytat, a ten ktos cytuje fragment, ktory mowil o palnosci wodoru, stad jego wniosek, ze twoim zdaniem woda jest palna. Ani to powazne, ani niczemu nie sluzy (oprocz dyskredytacji prelegenta).

Ja Cie o nic nie oskarzam, tylko stwierdzam fakt. Na pewne rzeczy, pracuje sie samemu. I mimo, ze odsniosles sie tylko do biologii, majac niesluszne zarzuty, to smrodek pozostal po calosci jego wykladow (szczegolnie twoj 1 post w tym watku). Tak uczciwy czlowiek nie postepuje. prosze takze nie stosowac sztuczek i robic z siebie ofiary napastliwego Mariusza. To na mnie nie robi wrazenia.

Na cale szczescie dla zdrowej czesci spoleczenstwa, jak na razie to jego zapraszaja na prelekcje, nie Ciebie.

Tak jak myslalem, ze rekwic nie podniesiesz w bezposredniej konfrontacji z nim na YT (kazda wymowka NIBY dobra, aby tchorzyc), . To tez znamienne.

Co do pojawienia sie watku, Karon nie nawoluje do niczego zlego, wiec teoretycznie klotni byc nie powinno, chyba ze ktos stoi po stronie zla, albo co gorsze, ktos komus cos zarzuci np ja, ze jestes manipulantem krystaliczny i wszechwiedzacy czlowieku, za co przepraszam. Masz buziaka :* przeslaniem pierwszego odcinka, ktory tu w tym watku zamiescilem, jest motywacja, automotywacja, uznanie i ze bez wysilku nie ma efektu. No rzeczywiscie klotniogenny. poklocic sie mozna o tranzystor, wiec daruj sobie to pseudouzasadnienie cenzury.
EOT2 i mam nadzieje, ze juz nie odpiszesz drogi 'manipulancie' ;).
ps. przed przystapieniem do naszej dyskusji, bralem Cie za kogos innego, poglad zweryfikowalem - no szkoda.

Watek zamykam. Mysle, ze juz zdania sa wyrobione. Nie ma sensu ciagnac to dalej.