Wybór nowej licencji

[firleju]

Witam,

Jako, że dużo rzeczy leci na chacie, to dla potomności byłoby miło założyć wątek nt.

Na obecnym etapie i po rozmowie dzisiaj z yB są rozważane dwa warianty:

GPL3 - jako strong copyleft ale być może problematyczne dołączanie kodu stron 3-ich

LGPL3 lub MPL2 - jako słaby copyleft rozwiązujące problem dołączania kodu stron trzecich.
Z tych dwóch ostatnich lepiej prezentuje się moim zdaniem MPL, szczególnie w kwestii ochrony patentowej. Różnice są także na którym poziomie nastepuje ochrona. O szczegółach można poczytać w tych miejscach:

http://www.gatsbymedia.net/development-articles/why-we-use-the-mpl
http://gondwanaland.com/mlog/2011/12/06/mozilla-public-license-2-0-and-increasing-public-copyright-license-compatibility/
http://programmers.stackexchange.com/questions/221365/mozilla-public-license-mpl-2-0-vs-lesser-gnu-general-public-license-lgpl-3-0

Pozdrawiam
GF

[ShaXbee]

Zdecydowanie GPL - jesli ktos bedzie grzebal w zrodlach symulatora musi publikowac kod. Jesli ktos chce pisac pluginy, trzeba przygotowac API.

[Technik]

Jak najbardzej GPL.

[Smok E_ustachy]

GPL ale 2.0

[firleju]

Jest dyskusja czy GPL umożliwia dynamiczne linkowanie do kodu non open-source:
Shax twierdzi że tak na podstawie:
http://stackoverflow.com/questions/1394623/can-i-dynamically-call-a-lgpl-gpl-software-in-my-closed-source-application
https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/gpl-does-not-depend-copyrightability-apis

Ja twierdzę, że nie na podstawie zapisów licencji:

For example, Corresponding Source includes interface definition files associated with source files for the work, and the source code for shared libraries and dynamically linked subprograms that the work is specifically designed to require, such as by intimate data communication or control flow between those subprograms and other parts of the work.

A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.

  Dodano: 01 Kwietnia 2015, 09:09:11 Wrzucam zapis z IRC-a aby się nie stracił w odmętach internetu:

7:58:41shaxbeehej grzesiu!
07:59:29gfirlejczykws. licencji
07:59:34shaxbeetak?
07:59:41gfirlejczyknie wrzuciełem jeszcze analizy
08:00:00gfirlejczykjak narazie wszyscy z GPL
08:00:04gfirlejczyka ja jestem przeciw
08:00:04* queuedeu widzi ze akcja sie rozkreca, wyjmuje popkorn
08:00:08shaxbeegfirlejczyk: sprawa jest prosta - licencja GPL jest problematyczna jesli piszesz biblioteke
08:00:19shaxbeebo wtedy nie-gpl owe programy musza sie linkowac dynamicznie
08:00:47gfirlejczykno właśnie GPL wymusza, aby wszystkie biblioteki niezależnie od tego czy są statycznie czy dynamicznie muszą też być GPL
08:00:58gfirlejczyknawet jeśli to jest poprzez sieć
08:01:01shaxbeeprzy aplikacji nikt sie nie bedzie linkowal - tak czy inaczej musimy dodac jakis jezyk skryptowy, a przy okazji komunikacja poZMQ
08:01:04shaxbeenie nie grzesiu
08:01:16shaxbeetak nie jest ;-)
08:01:20gfirlejczykoj naczytałem się przez weekend
08:01:21queuedeuco to jest ZMQ?
08:01:26gfirlejczykZeroMQ
08:01:47gfirlejczykbibliotek do komunikacji i kolejkowania
08:01:49shaxbeebiblioteka do obslugi transmisji wiadomosci
08:02:09shaxbeelokalnie wewnatrz aplikacji / ipc / siec
08:02:21queuedeuinteresujace
08:02:55queuedeucos co ma zastapic WM_COPYDATA?
08:03:12shaxbeegfirlejczyk: https://www.publicknowledge.org/news-blog/blogs/gpl-does-not-depend-copyrightability-apis
08:03:12gfirlejczykto shax jak chcesz interpretować zapis w GPL, że wszystko co można uznać za kawałek aplikacji ma być objęte licencją?
08:03:35shaxbeequeuedeu: tak, przy okazji daje ci pub/sub i pare innych uzytecznych wzorcow
08:05:33shaxbeegfirlejczyk: u siebie w pracy uzywam bibliotek GPL
08:05:38shaxbeei wszystko leci przez prawnikow
08:05:56shaxbeewiec uwierz mi ze dynamiczne linkowanie / komunikacja po ZMQ / jezyk skryptowy rozwiazuja ten problem
08:06:18shaxbeea jednoczesnie GPL wymusza ludzi modyfikujacych ZRODLA maszyny do publikacji zmian
08:07:38gfirlejczykwszystkie trzy licencje które tam podałem do tego zmuszają
08:07:44gfirlejczykinnych licencji nie brałem pod uwagę
08:09:04shaxbeenie - MPL pozwala dodac nowy komponent bez dostepu do zrodel
08:10:23gfirlejczykzw
08:13:49gfirlejczykowsze, jeśli uda Ci się tych źródeł nie zmodyfikować
08:13:59gfirlejczyka to jest uzależnione od teg czy jest API ;)
08:19:14gfirlejczykshax, chodzi mi o ten zapis: A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.
08:20:56gfirlejczykjak dla mnie ten kawałek mówi: wszystko co dystrybuujesz razem z programem i nie można nazwać jego częścią lub rozszerzeniem nie podlega tej licencji
08:22:57gfirlejczykjeśli zaś chodzi o dynamiczne linkowanie to prawnicy wcale nie są zgodni co do tego czy kod dynamicznie linkowany powinien być także licencjowany na GPL czy nie
08:23:26gfirlejczykjak dla mnie z bezpiecznej strony jest podejść, że musi być na tej licencji
08:25:29shaxbeegfirlejczyk: pracowalem w [...] i obecnej firmie wszedzie z bibliotekami na licencji GPL
08:25:36gfirlejczyki jeszcze ten zapis: For example, Corresponding Source includes interface definition files associated with source files for the work, and the source code for shared libraries and dynamically linked subprograms that the work is specifically designed to require, such as by intimate data communication or control flow between those subprograms and other parts of the work.
08:25:36shaxbeeuwazam ze ich prawnicy wiedza co robia..
08:26:28gfirlejczyki udostępnialiście swoją pracę?
08:26:31gfirlejczykna GPL?
08:26:39shaxbeenie, bo linkowalismy sie dynamicznie!!
08:26:43gfirlejczyka może biblioteki były na LGPL
08:27:06gfirlejczykbo to jest duża różnica
08:27:13shaxbeehttp://stackoverflow.com/questions/1394623/can-i-dynamically-call-a-lgpl-gpl-software-in-my-closed-s...
08:27:19shaxbee....
08:27:42gfirlejczyktrochę potrwa zanim się przegryże
08:39:20gfirlejczykprzegryzłem się przez pierwszy link i uważam, że gość nie ma racji jeśli chodzi o "dynamic" libraries, które później nazywa jeszcze dll.
08:39:31gfirlejczykchodzi o to co napisał dwa akapity wyżej
08:40:05gfirlejczykjeśli dobrze się znam to nie jesteś w stanie wywołać dll jeśli nie użyłeś API biblioteki
08:44:14gfirlejczykw drugim linku gościu uruchamia jakiś program LGPL i używa tego co on wypluje jako wkład do swojego programu co nikt nie uważa, że to jest linkowanie
08:45:12gfirlejczykGPL i LGPL różnią się właśnie w tym zakresie, że LGPL wyraźnie mówi, że dynamiczne linkowanie nie wymaga przenoszenia licencji.
08:45:15shaxbeeprzeczytaj odpowiedzi
08:45:40shaxbeetak czy inaczej nikt sie z maszyna nie bedzie linkowal ;-)
08:45:47shaxbeetylko komunikowal po zmq / pisal skrypty
08:50:14gfirlejczykhttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLWrapper
08:50:45gfirlejczykjeśli podpada to pod "extensions" to nie ma znaczenia w jaki sposób się to komunikuje z głownym programem
08:51:35gfirlejczykdynamic linking może tak samo uznać za wysyłanie informacji przez sieć jeśli tylko obie cześci uznajesz za "larger work"
08:51:55shaxbeegrzesiu nie wiem skad wziales ten pomysl ze jak sie komunikuje to musi byc pod GPL...
08:52:20gfirlejczykz licencji
08:52:26shaxbeepokaz mi
08:52:28shaxbeegdzie
08:52:51gfirlejczyk08:25:36
08:52:59gfirlejczykpo angielsku
08:52:59shaxbeebo wiesz, sa serwery http na gpl
08:53:10shaxbeewobec tego przegladarka ktorej uzywasz tez powinna byc na GPL
08:53:13shaxbeejednak tak nie jest
08:53:21shaxbeewiec nie rozumiesz zapisow licencji
08:53:29gfirlejczykależ je rozumiem
08:53:33shaxbeedaj linka, mam tu inny czas..
08:53:54shaxbeeco do API
08:53:56shaxbeelibstdc++ jest na GPL
08:54:06shaxbeejednak nie infekuje to programow linkujacych do niej
08:54:12gfirlejczykbiblioteki systemowe i standardowe nie podpadają co jest zapisane w licencji
08:54:26gfirlejczykhttps://www.gnu.org/copyleft/gpl.html rozdział 5 ostatni akapit
08:54:52shaxbeenadinterpretujesz licencje jesli chodzi o skryptowanie / komunikacje
08:54:58gfirlejczykw przypadku serwera www to on służy tylko jako przekaziciel medium nie jako części programu
08:55:22gfirlejczykdodatkowo gpl nie pokrywa programów serwowanych przez www, gdyż nie "dystrybuujesz" takiego programu
08:55:30gfirlejczykdlatego powstała podwersja AGPL
08:55:50shaxbeeprosze poczytaj na stackoverflow
08:55:50shaxbeeja nie mam sily bawic sie w prawnika
08:56:11gfirlejczykcały weekend czytałem
08:56:19shaxbeepowiedzialem ci w jaki sposob uzywalem w pracy i bylo to legalne
08:56:20shaxbee...
08:56:37gfirlejczyka ja się zapytałem czy to GPL czy LGPL
08:56:40shaxbeeGPL
08:56:53gfirlejczyka która to była biblioteka jeśli można wiedzieć?
08:57:40shaxbeehttp://www.humaxdigital.com/uk/data/product/1387241356/DTR-T1000_Manual.pdf
08:57:42shaxbeeposzukaj GPL
08:58:19shaxbeeja walczylem z NetworkManager
08:59:17shaxbeektory komunikuje sie z reszta komponentow przez dbus
08:59:53shaxbeerowniez z DFB
09:00:01shaxbee(DirectFrameBuffer)

  Dodano: 01 Kwietnia 2015, 10:00:51 Robi się długie, ale jeszcze chcę zauważyć, że GPL2 uniemożliwia stosowanie bibliotek na licencjach apache2 (flatbuffers) oraz MPL2. Dopiero GPL3 to umożliwia.
  Dodano: 01 Kwietnia 2015, 10:35:21 Tutaj odnośnie skryptów pod programem GPL: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL

[Smok E_ustachy]

Do bibliotek używamy zatem LGPL:
http://pl.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License

[firleju]

Do bibliotek możesz użyć wszystkiego co jest GPL-compatible.

Jeszcze jest kwestia licencji na dokumentację, gdyż GPL nie obejmuje tego zagadnienia (masakra jakaś).
  Dodano: 01 Kwietnia 2015, 12:20:59 Ach, zrozumiałem o czym piszesz. Mnie nie chodziło o biblioteki przez nas pisane tylko przez nas wykorzystywane.
Tu masz loga z dyskusji o tym:

11:27:31gfirlejczykshax, a jak chcesz podłączyć LuaJIT do symulatora na GPL tak, żeby ten interpreter nie stał się automatycznie GPL?
11:27:49gfirlejczykKrzyśku, dziekuję że się pochyliłeś.
11:28:32shaxbeenie staje sie GPL, nie jest podwojnie licencjonowany
11:30:03shaxbeeproblem by byl gdyby interpreter byl oryginalnie na licencji GPL
11:31:03== [Mariusz1970] [[Mariusz1970]@public-gprs514598.centertel.pl] wyszedł (Connection closed)
11:33:10shaxbeeGPL jako taki nie moze zmienic licencji bibliotek
11:33:21shaxbeebiblioteki musza byc kompatybilne z GPL
11:48:48gfirlejczykmmm, już doczytałem, ale człowiek się szybko uczy
11:49:01gfirlejczyknie muszą być kompatybilne jeśli w licencji wypełni się odpowiednie pole
11:49:07gfirlejczykz nazwami tych bibliotek

[Krzysiek626]

Jest moze 7, czy 8 osob, ktore powinny podjac decyzje o licencji. Uwzglednic nalezy mozliwosc przyszlych sporow miedzy developerami, jak rowniez ochrone ich praw na zewnatrz. To wydaje sie najwazniejsze, zaraz po tym licencja nie powinna ograniczac mozliwosc rozwoju programu. Nie poczuwam sie, do komentowania poszczegolnych zapisow kazdej licencji. Mysle, ze niewielu z uzytkownikow jest w stanie pojac konsekwencje wyboru tej czy innej licencji, ze wzgledu na uzyte specjalistyczne okreslenia. Nie spelniam warunkow bezposredniego tworcy, tylko koncowego uzytkownika. Natomiast bezposrednio interesuje mnie status dodatkow. Jestem w stanie dostarczyc bezplatnie zdjecia, na uzytek tworcow modeli. Chcialbym, aby byly uzyte do wykonania tekstur dodatkow. Natomiast  nie moga posluzyc do celow komercyjnych, bez uwzglednienia opinii autora zdjec. To tylko przyklad, sytuacji wykozystania dodatkow do celow komercyjnych, widze wiecej.

[Smok E_ustachy]

GPL (najlepiej w wersji 2) zapewnia nieskrępowany rozwój programu. Jest też specjalna licencja do dokumentacji.
2. Projekt powinien mieć usystematyzowane jakoś stosowne gremium.

[ShaXbee]

GPLv2 jest niekompatybilny z bibliotekami na Apache v2 / MIT. Dopiero v3 jest - Grzegorz o tym wspominal.

[pol102]

Cały problem polega na tym, że przy użyciu gotowej licencji chcemy:
a) Napędzać rozwój symulatora
b) Upublicznić źródła
c) Chronić materiały stworzone na rzecz tworzonych później dodatków
d) Chronić developerów przed kradzieżą własności
e) Chronić projekt przed "widzimisie" tychże developerów

Problem licencyjny rozbija się póki co, o możliwości które daje i zabiera GPL oraz LGPL - i jesteśmy dopiero na poziomie ochrony kodu źródłowego!

[Milek7]

Według mnie lepiej wybrać jakąś luźniejszą licencję (np. taki MPL2). Im "ostrzejsza" licencja tym więcej później problemów z łączeniem kodu itp.

[ShaXbee]

@gfirlejczyk: po przetrawieniu jednak wspieram MPL2.

[firleju]

Hip, hip, hurra. Udało mi się przekonać jedną osobę ;D