- Symulator MaSzyna -
Symulator EU07 (i nie tylko) => Pomoc w tworzeniu => Wątek zaczęty przez: ENKA w 24 Września 2007, 16:32:36
-
Tak, jak w temacie. Poszukuje jakiegoś dobrego (najlepiej łatwego w obsłudze) programu do tworzenia tekstur (tych MaSzynowych). Aha no i nie interesuje mnie Photoshop, ani Paint.
Co polecacie?
-
PhotoFiltre - darmowy i dużo funkcji.
-
Tak, jak w temacie.
Program przystosowany do tworzenia tekstur
Eee... każdy jest przystosowany. :)
Poszukuje jakiegoś dobrego (najlepiej łatwego w obsłudze) programu do tworzenia tekstur (tych MaSzynowych).
J/W
Aha no i nie interesuje mnie Photoshop, ani Paint.
Aha... ale dlaczego Cię PS nie interesuje? Chodzi o to, że musi być oryginał? Jeżeli tak to rozumiem.
Co polecacie?
PSP, Gimp. Ten drugi darmowy, ten pierwszy płatny, ale kilkanaście razy mniej, niż w przypadku Photoshopa.
-
GIMP, GIMP i jeszcze raz GIMP! Jest darmowy, ma bardzo wiele funkcji - wszystkie niezbędne do tworzenia tekstur. Ja korzystam jedynie z GIMPa do "teksturowania" i jestem bardzo zadowolony.
-
Witam!!!
GIMP i Photoshop (oczywiście, jeżeli na ten drugi mamy licencję). Ewentualnie małą kombinację tych dwóch progosów: GIMPSHOP - http://img440.imageshack.us/img440/8431/schermata5bn.jpg
-
Ja również tylko GIMP 2.
-
Hm, polecam dla początkujących Paint.NET - jest dostępny pod adresem http://www.getpaint.net/
-
A czy istnieje funkcja, albo raczej opcja, w której przy zrobieniu pomiejszenia doskonałej jakości zdjęcia, nie zrobi sie kicha jak tu: (akurat przykład z TRSa):
(http://images25.fotosik.pl/94/fe7f73856949495fm.jpg) (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=fe7f73856949495f)
spójrzcie na jakość zdjęcia na przybliżeniu
(http://images23.fotosik.pl/94/9a6e6437f1ddf39bm.jpg) (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=9a6e6437f1ddf39b)
i Efekt pomniejszenia
(http://images25.fotosik.pl/94/b413f7581c5bb5eam.jpg) (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=b413f7581c5bb5ea)
Robie to w Gimpie 2.2 sposobem zmień rozmiar. I zauważyłem, że zdjęcie w duuużo mniejszej jakości i rozdzielczości z komórki ma już prawie odpowiednią wielkość, za czym nie trzeba go dużo zmniejszać i jakość tekstury wychodzi lepsza.
Jakim cudem udało się (nie mi opczywiście) zrobić coś takiego, w porównaniu do mojego repaintu SU45-231:
(http://images29.fotosik.pl/95/56cfe4960d2c4818m.jpg) (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=56cfe4960d2c4818)
Jak temu zradzic
-
Aparat ma przecież lepszy obiektyw od cyfrówki. Zgadza się jeśli zrobimy zdjęcie o dużej rozdzielczości przy pomniejszeniu stracimy na ostrości.
Toś wyskoczył... Że niby analogi mają domyślnie lepsze obiektywy? Wszystko zależy od aparatu kolego.
-
Jesteś w błedzie, napewno lepsze zdjęcia wychodzą robione aparatem niż cyfrówką.
Hahaha... a cyfrówka to nie aparat? ;]
Aparat ma przecież lepszy obiektyw od cyfrówki.
Zakładam że nazywany przez Ciebie 'aparat' to lustrzanka, to zależy od modelu aparatu fotograficznego (jak to ShaXbee zaznaczył). Rozumiem, że dla Ciebie 'cyfrówka' to badziew za 100 zł w realu, który posiada tylko zoom cyfrowy 8x... No ale cóż...
Zgadza się jeśli zrobimy zdjęcie o dużej rozdzielczości przy pomniejszeniu stracimy na ostrości.
Hmm... jeżeli zdjęcie było ostre, to pomniejszenie w zależności od jego stopnia faktycznie może spowodować utratę ostrości. Zależy to też od filtru jakiego używasz przy pomniejszaniu zdjęcia.
Ale w programie graficznym powinna być opcja wyostrzenia, poprawienia ostrości.
Tak, ale zazwyczaj to wyostrzenie nie wygląda naturalnie.
Możesz zmienić też rozdzielczość w aparacie na mniejszą.
Ale to da ten sam efekt. :)
-
Panowie... jeżeli @BNdQu odpowiadał na post @kurak303E to wydaje mi się że pojęcie "cyfrówka" znaczyło tyle co aparat w telefonie komórkowym.
-
A może mu o Anologi chodzi...:-)
Pozdr.
-
No cóż możesz się mylić.
Owszem mogę, bo wprowadziłeś mnie w błąd, więc próbowałem odczytać Twe jakże trudne do wywnioskowania myśli.
Jeżeli pomniejszamy rozmiar zdjęcia to jakość zdjęcia się pogarsza i przestań gdybać. Aby poprawić jakość można zwiększyć ostrość. Oczywiście wszystko zależy od jakości materiału źródłowego.
Co masz na myśli mówiąc rozmiar? Rozmiar w pikselach [rozdzielczość] czy rozmiar w kB [wielkość, waga]?
Jeżeli chodzi o rozmiar w pikselach: Pomniejsz sobie z łaski swojej obrazek o rozdziałce 2048xcoś na 1024xcoś - różnica jest? Praktycznie niewidoczna. Jeżeli pomniejszysz 1024xcoś do 320xcoś to chyba naturalne, że jakość zacznie ginąć. Postaw sobie pudełko od zapałek na stole, a potem oddal się od niego na odległość 10 metrów. Widzisz wszystkie szczegóły?
Ustawienie mniejszej rozdzielczości w aparacie a zmniejszanie jej potem programem graficznym to nie jest to samo.
Tia? Udowodnij. Bo co - bo tam aparat pomniejsza, a tutaj program graficzny? ;]
Ciekawe że sam autor pisze:
I zauważyłem, że zdjęcie w duuużo mniejszej jakości i rozdzielczości z komórki ma już prawie odpowiednią wielkość, za czym nie trzeba go dużo zmniejszać i jakość tekstury wychodzi lepsza.
Porównaj zdjęcie cyfrowym aparatem, a aparatem z telefonu. :)
Oprócz rozdzielczości w aparacie sa lub mogę być takie funkcje:
jakość zdjęcia - należy ustawić najlepszą
kompresja - należy ustawić najmniejszą
Eee... a na jakiej zasadzie ustawia się jakość zdjęcia? No właśnie poprzez ustawienie kompresji. Podałeś jedno i to samo.
ostrość - nalezy ustawić najlepszą
No trudno żeby robić zdjęcie naszego obiektu jako nieostre... Też żeś pouczył. Chyba każdy [nawet laik] wie jakie powinno być zdjęcie, chyba że chcesz celowo rozmyć. W cyfrówkach średniej klasy ostrość aparat łapie sam, co jest często uciążliwe.
zdjęcia wykonywać ze statywu
Nie każdy takowy posiada, ale chyba jesteś chętny aby każdemu fotografowi kolei taki za sponsorować.
aparat wyzwalać samowyzwalaczem.
A to czemu? Na to pytanie nie znam odpowiedzi...
-
Ustawienie mniejszej rozdzielczości w aparacie a zmniejszanie jej potem programem graficznym to nie jest to samo.
Tia? Udowodnij. Bo co - bo tam aparat pomniejsza, a tutaj program graficzny? ;]
Różnica jest zasadnicza. Chociażby dlatego, że jakiejkolwiek obróbki zdjęć należy dokonywać przy jak największej rozdzielczości. Dopiero po wykonaniu wszystkich czynności powinno się zmniejszyć obraz do pożądanych rozmiarów. Kto robi inaczej dużo na tym może stracić.
-
A ja się nie znam, ale zadam pytania odnośnie jakości zdjęcia:
1)
Eee... a na jakiej zasadzie ustawia się jakość zdjęcia? No właśnie poprzez ustawienie kompresji. Podałeś jedno i to samo.
Dla mnie jakość to rozdzielczość + ilość kolorów, znaczy się im wyżej tym lepiej.
Drugorzędna dla mnie jest kompresja stratna np. do jpg.
Czyli według mnie lepszą jakość osiągnę, gdy skompresuje do jpg 1024x768 32 bit kolorów, niż jakbym pozostawił w bmp (czyli bez kompresji) rozdzielczość 800x600 256 kolorów.
Dobrze myślę?
Jeśli tak, to no nie wiem co kryje się pod pojęciem "jakość zdjęcia" w aparacie.
2)Czy są do grafiki formaty kompresji bezstratnej i czy są dostępne w aparatach?
Na pewno są bezstartne do dźwięku, ale do grafiki nie pmiętam (pewno są, bo czego to ludzie nie wymyślą)
-
2)Czy są do grafiki formaty kompresji bezstratnej i czy są dostępne w aparatach?
Np. format TIFF (http://pl.wikipedia.org/wiki/TIFF). Jest też RAW... ale to inna bajka.
"Jakość" reguluje się w aparatach rozmiatem XxY pix oraz stopniem kompresji zdjęcia.
Statyw i samowyzwalacz/wężyk spustowy do robienia zdjęcia na teksturę? Mało prawdopodobne.
-
GIF równierz jest formatem bezstratnym, ale nie ma jej w aparatach ze względów cywilno-prawnych i ekonomicznych (GIF jest formatem licenionowanym).
Czyli według mnie lepszą jakość osiągnę, gdy skompresuje do jpg 1024x768 32 bit kolorów, niż jakbym pozostawił w bmp (czyli bez kompresji) rozdzielczość 800x600 256 kolorów.
Jak skompresujesz obraz o rozmiarze 800x600 i głębi 256 kolorów do obrazu o rozmiarze 1024x768 i 32 bitach głębi kolorów, to nie ważne jakiego formatu użyjesz, jakość będzie okropna.
Inna sprawa jeśli zachowujesz rozmiar i głębię, ale przeprowadzasz kompresję stratną. W zależności od tego jak ustawisz poziom kompresji, tyle stracisz na jakości.
Ze skreen'ów wnioskuję jednak o błędnym przeprowadzeniu pomniejszenia obrazu. Została przeprowadzona redukcja liniowa, zamiast interpolacyjnej. Nie wiem czy Gimp 2.2 bez odpowiedniego plugina jest w stanie taką operację przeprowadzić. Wiem natomiast, że PSP domyślnie przeprowadza tę operację metodą interpolacji.
-
że PSP domyślnie przeprowadza tę operację metodą interpolacji.
No i kosztuje...
A może jakieś sugestie na temat jakości SU45-250 ze screena
-
Jak skompresujesz obraz o rozmiarze 800x600 i głębi 256 kolorów do obrazu o rozmiarze 1024x768 i 32 bitach głębi kolorów, to nie ważne jakiego formatu użyjesz, jakość będzie okropna.
Przecież nie o to pytałem!
GIF równierz jest formatem bezstratnym, ale nie ma jej w aparatach ze względów cywilno-prawnych i ekonomicznych (GIF jest formatem licenionowanym).
Jest bezstratny, ale za Wikipedią:
GIF (ang. Graphics Interchange Format) to format pliku graficznego z kompresją bezstratną (opis niżej) stworzony w 1987 roku przez firmę CompuServe. Pliki tego typu są powszechnie używane na stronach WWW, gdyż pozwalają na tworzenie animacji z paletą 256 kolorów i dwustanową przezroczystością.
Wadą formatu GIF jest brak możliwości zapisu plików graficznych w formacie True color (choć istnieje hak pozwalający na stosowanie lepszego renderingu). Wady tej pozbawiony jest konkurencyjny format PNG, który opracowano ze względu na to, że format GIF wykorzystywał patenty firm Unisys (przedawniony na terenie całego świata z dniem 7 lipca 2004 roku) i IBM (wygasł w USA 11 sierpnia 2006 roku) na algorytm kompresji LZW.
W 1995 roku po ogłoszeniu przez Unisys oraz CompuServe roszczeń patentowych dotyczących kompresji LZW używanej w formatach GIF oraz TIFF został opracowany PNG jako następca GIF.
Od 1 października 2006 roku według organizacji Software Freedom Law Center wygasły wszystkie ograniczenia patentowe dotyczące formatu GIF i format ten można uznać za uwolniony.[1]
i dalej:
GIF stratny czy bezstratny [edytuj]
Jest wiele nieporozumień związanych z techniką zapisu obrazu w formacie GIF. Z założenia jest to zapis danych tzw. bezstratny z czystego ujęcia algorytmicznego, czyli wszystkie pixele są wiernie zakodowane w pliku (ich umiejscowienie oraz kolor).
Jednak format GIF potrafi zapisać jedynie piksel z dostępnej palety 256 kolorów. Z racji tego że większość obecnie przetwarzanych obrazów posiada paletę 24 bitową (~16 milionów kolorów), przed zapisaniem obrazu GIF następuje szereg procesów stratnych:
wyznaczenie 256 kolorów (lub mniej), które jak najwierniej oddają oryginalny zestaw kolorów obecnych w obrazie; jest tzw. kwantyzacja kolorów
zapis tych kolorów do palety (może być również stratny)
opcjonalnie: dithering
Dzięki temu pliki GIF są niewielkich rozmiarów, co było szczególnie istotne w latach 80. i 90., a następnie wraz z rozwojem internetu.
Wnioski [edytuj]
Otrzymany plik zawiera obraz stratny, zapisany (kompresowany) metodami bezstratnymi. W szczególnych przypadkach obraz zapisany do pliku GIF będzie bezstratny (np. prosty szkic, wykres, schemat itp.).
Wnioski wyciągnij sobie sam.
-
Ustawienie mniejszej rozdzielczości w aparacie a zmniejszanie jej potem programem graficznym to nie jest to samo.
Tia? Udowodnij. Bo co - bo tam aparat pomniejsza, a tutaj program graficzny? ;]
Różnica jest zasadnicza. Chociażby dlatego, że jakiejkolwiek obróbki zdjęć należy dokonywać przy jak największej rozdzielczości. Dopiero po wykonaniu wszystkich czynności powinno się zmniejszyć obraz do pożądanych rozmiarów. Kto robi inaczej dużo na tym może stracić.
Do tego dążyłem i Twoja wypowiedź jest taka sama jak mój pogląd. Zauważ, że ktoś wyżej napisał, że lepiej wychodzą mu zdjęcia z mniejszą rozdzielczością robioną przez aparat, niż z większą. Jeżeli posiada jakiś aparat [w telefonie] VGA, gdzie duża rozdzielczość jest wynikiem podwajania pikseli... no cóż... faktycznie lepiej będzie, jeśli będzie robić fotki w mniejszej rozdziałce.
W tym przypadku rozmiar w pikselach.
No. To teraz zastanów się. Albo nie... ;) Będę potem wysłuchiwał Twoich wywodów... Pokaże Ci to na obrazkach:
1) Zdjęcie w rozdzielczości 2304x1728:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/25extur.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/25extur.jpg)
2) Zdjęcie w rozdzielczości 1024x768:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/23ij904.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/23ij904.jpg)
3) Zdjęcie w rozdzielczości 320x240:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/wwj6u8.jpg)
4) Zdjęcie w rozdzielczości 32x16:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/kc07b8.jpg)
Przy porównaniu 1 zdjęcia z 2gim utrata jakości jak i szczegółów jest praktycznie niewidoczna.
Przy porównaniu 1 zdjęcia z 3cim utrata jakości... jakiej jakości? Po prostu nie widać szczegółów. Barwa kolorów jest taka sama! Jeżeli przy pomniejszaniu używasz oryginalnych proporcji przy powiększeniu 100% krawędzie będą idealne. Chyba, że Ty ciągle mówisz o porównaniu zdjęcia w wysokiej rozdzielczości [jak np. 1)] z pomniejszonym [np. 2)], tyle że to drugie chcesz później powiększyć do poprzedniego rozmiaru... To nie jest grafika wektorowa.
O porównaniu zdjęcia 1szego z 4tym nie będę nawet wspominał... Szczegółów praktycznie nie można dostrzec.
Mam sobie ustawiać pudełko zapałek, potem odchodzić od niego na 10 metrów. Nie wiem do czego zmierzasz, ale trudno chcesz udowodnić swoją racje.
Do tego, że albo nie umiesz czytać, albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem. A co do reszty, patrz wyżej...
Tia autor wykonał zdjęcie o rozdzielczości 2816x2112 6Mpixeli. Po pomniejszeniu w programie Gimp 2.2 jakość zdjęcia się pogorszyła. Dałeś Mu jaką radę. NIE. To koniec dyskusji.
Pomniejszył do jakich rozmiarów? 512x512. Później powiększył sobie 3krotnie. Napisałem o tym wcześniej. Pomniejsz sobie zdjęcie 1000x1000 do 5x5, a później ponownie powiększ do 1000x1000. O efekcie, osobie która bawi się grafiką chyba wspominać nie muszę, bo przecież posiadasz ogromny zakres wiedzy w tym temacie.
Odniosłem się do postu autora tematu.
Rozumiem.
Nie pomyślałeś, że w różnych aparatach może być to różnie nazwane.
Faktycznie, nie pomyślałem. Proszę, nie bij...
W cyfrówkach średniej klasy autofokus możesz wyłączyć. A ostrość, a ostrość to jest róznica. Ale Ty o tym nie wiesz.
Nie mówiłem o autofocusie
Po tych ostatnich wypowiedziach dałeś do zrozumienia, że nie masz zielonego pojęcia.
Nie mam zielonego pojęcia na jaki temat? ;]
A co byś jeszcze chciał, może każdemu fotografowi taki jak Ty mam lustrzankę cyfrową zasponsorować.
Spoko, przyjmę z otwartymi rękoma. ;]
Każdy szanujący się fotograf powinien mieć statyw.
Taak. No jasne. :) Tylko zapominasz o tym, że osoby które się tu udzielają to NIE SĄ zawodowi fotografowie. Owszem, profesjonalistów także można tutaj spotkać, ale to jest mniejszość. Większość to osoby które posiadają zwykły aparat, głównie przeznaczony do robienia zdjęć 'wszystkiemu', a nie tylko kolei. Zapomniałeś także, że nie każdego stać na statyw. Owszem - jak ma cyfrówkę, to stać go także na statyw... Tylko nie każdy posiada własną cyfrówkę. Może niektórzy pożyczają od rodziny, znajomych etc.? O tym też nie pomyślałeś. Ale co tam, każdy szanujący się fotograf musi mieć statyw. Ja się szanuję i mi jakoś statyw na razie nie potrzebny. Jak zakupię sobie lepszy aparacik, to zastanowię się nad zakupem stojaka. Spokojna głowa. ;]
A temu, że jak naciskasz spust migawki, to zawsze aparat drgnie, gdyż ruch przenosi na aparat.
Buhahahaha... Nie wiem jak Ty, ale ja aparat trzymam zawsze mocno i zdecydowanie. Spust chodzi mi w miarę 'miękko' (że się tak wyrażę), że przy nacisku aparat mi nie drga. Ale to może nie wina aparatu, tylko braku siły potrzebnej do trzymania aparatu w jednej pozycji. ;] Poćwicz mięśnie rąk. xD
Z uwagi, że nie masz nic do powiedzenia w temacie, uważam dalszą dyskusję z Tobą za bezcelową.
Tak, nie mam nic do powiedzenia. Biada mi, oj biada... Szkoda że już nie posłucham Twoich mądrości. Dziękuję za poświęcenie mi uwagi. ;]
Dla mnie jakość to rozdzielczość + ilość kolorów, znaczy się im wyżej tym lepiej.
Drugorzędna dla mnie jest kompresja stratna np. do jpg.
Czyli według mnie lepszą jakość osiągnę, gdy skompresuje do jpg 1024x768 32 bit kolorów, niż jakbym pozostawił w bmp (czyli bez kompresji) rozdzielczość 800x600 256 kolorów.
Dobrze myślę?
Nie. Po pierwsze powiększając rozdzielczość mniejszą do większej w grafice rastrowej ZAWSZE jakość będzie gorsza.
Po drugie zamiana palety 256 kolorów na paletę 32bitową nic Ci nie da, ponieważ na obrazku i tak zostanie użyte 256 kolorów.
Tylko teraz jakiś inteligent może się odezwać: 'używasz JPG, to tracisz jakość! Bo to kompresja stratna!'
Tak, tylko że niektórzy zapominają, że można sobie wybrać dużą lub małą kompresję. Pokażę to na przykładzie zapisu pliku JPG dzięki programowi ACDSee6.0:
Oryginalny obrazek (powinno być BMP, jednak tinypic.com automatycznie bmp konwertuje do jpg):
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/ett89g.th.gif) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/ett89g.gif)
15% kompresji [domyślna wartość w programie]:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/w855zn.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/w855zn.jpg)
50% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/161jdhc.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/161jdhc.jpg)
90% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/2v2xukl.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/2v2xukl.jpg)
100% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/51pkbk.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/51pkbk.jpg)
Przy grafice gdzie zostało użyte kilka kolorów, miejsca w którym graniczą ze sobą inne kolory są wyraźnie widoczne i oddzielane są one przez jeden piksel - mimo wszystko widać kompresję.
Teraz pokażę to na fotce wykonanej cyfrówką. Pozwolę sobie użyć już przywołanego, przykładowego zdjęcia.
Oryginalne (mimo wszystko utrata jakości jest, bo aparat zapisuje w jpg):
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/23ij904.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/23ij904.jpg)
15% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/289wlyv.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/289wlyv.jpg)
50% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/i5osbk.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/i5osbk.jpg)
90% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/978n45.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/978n45.jpg)
100% kompresji:
(http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/a3p4z9.th.jpg) (http://eu07.pl/imageshack.us/tinypic/a3p4z9.jpg)
Porównajcie sobie oryginalne foto i fotkę z 15%. kompresją. Różnica? Praktycznie żadna.
GIF równierz jest formatem bezstratnym, ale nie ma jej w aparatach ze względów cywilno-prawnych i ekonomicznych (GIF jest formatem licenionowanym).
Tylko z definicji jest formatem bezstratnym... GIF używa tylko palety 256 kolorowej, co mimo wszystko jest jest gorszą jakością od JPGa 32 bitowego...
Nie wiem czy Gimp 2.2 bez odpowiedniego plugina jest w stanie taką operację przeprowadzić.
A jeszcze nie tak dawno kłóciłeś się ze mną, że GIMP jest lepszy niż Photoshop... ;]
EDIT:
Ahh... posta pisałem przez ok. 20 minut... Więc jeżeli ktoś już coś odpowiedział przede mną, proszę mi wybaczyć.
-
Po drugie zamiana palety 256 kolorów na paletę 32bitową nic Ci nie da, ponieważ na obrazku i tak zostanie użyte 256 kolorów
Nie, Kretek nie o to mi chodziło, już druga osoba źle mnie zrozumiała, to napiszę jeszcze raz (mam nadzieję, że jaśniej :):
mam dwie sytuacje:
1)format bmp 800x600 256 kolorów
2)format jpg 1024x768 32 bit kolorów
Pomimo, iż jedynka jest bezstratna, to i tak będzie gorsza jakość.
I to mi chodziło.
Ponadto, czy kotś się orientuje na jakiej zasadzie głębokość kompresji w jpg ma wpływ na jakość (jaki parametr lub parametry ulegają pogorszeniu)?
-
Nie, Kretek nie o to mi chodziło, już druga osoba źle mnie zrozumiała, to napiszę jeszcze raz (mam nadzieję, że jaśniej :):
mam dwie sytuacje:
1)format bmp 800x600 256 kolorów
2)format jpg 1024x768 32 bit kolorów
2ka będzie lepsza. Przepraszam Cię, ale z Twojej poprzedniej wypowiedzi zrozumiałem, że chciałeś tego BMPka do JPG konwertować.
Pomimo, iż jedynka jest bezstratna, to i tak będzie gorsza jakość.
Tak jest. Będzie mniejsza rozdzielczość, przez co szczegóły będą mniej widoczne, oraz paleta kolorów będzie pogarszać jakość.
I to mi chodziło.
No to dobrze myślisz.
Ponadto, czy kotś się orientuje na jakiej zasadzie głębokość kompresji w jpg ma wpływ na jakość (jaki parametr lub parametry ulegają pogorszeniu)?
Z tego co pamiętam, chodzi głównie o krawędzie, oraz miejsca w którym widocznie kolory mają swoje 'granice', ale mogę się mylić.
Więcej na ten temat na wiki można znaleźć: http://pl.wikipedia.org/wiki/Jpg#Algorytm_stratny_JPEG
Pozdrawiam,
Czeski.
-
Przepraszam Cię, ale z Twojej poprzedniej wypowiedzi zrozumiałem, że chciałeś tego BMPka do JPG konwertować.
Nie, to ja się niezbyt jasno wyraziłem :)
-
Kurcze, nie wiem jak inni, ale ja sie tylko chciałem dowiedzieć co zrobić z tak wielkim zdjęciem, aby po pomniejszeniu nie wychodziły takie kontrasty i badziewie...
-
Zaraz, zaraz... panowie... chrzanicie tu o Bóg wie czym, a problem polega na czymś innym.
Zwróćcie uwagę na wymiary tekstur! Ta "gorsza" - 231 jest w rozdzielczości 512x512 a ta lepsza - 250 w rozdzielczości 1024x1024!
Jeśli zmniejszymy 45-250 do rozmiaru 512x512, będzie wyglądała podobnie jak 231.
Wniosek - wystarczy zrobić teksturę 231 od nowa w rozdzielczości 1024x1024 piksele.
I nie obrażać mi tu Gimpa, bo Gimp ma zarówno interpolację liniową i sześcienną. Trzeba trochę spotrzegawczości, a nie programów typu PSP.
-
Zaraz, zaraz... panowie... chrzanicie tu o Bóg wie czym..
Ależ mistrzu, ja (ten niedouk) poszerzam swoje horyzonty poprzez forum.
Masz coś przeciwko?
Ale rozumiem i wybaczam, bo jak to się mówi: z młodej piersi się wyrwało....
-
Ponieważ jestem czepialski, to przyczepię się do tego zdania:
A większość tutaj chciała by mieć podane wszystko gotowe.
To musi być wszystko wypośrodkowane, czyli w granicach rozsądku.
Rozumiem, że zaliczasz się również do tych osób, co wysnuwam z innego wątku.
Ponadto, jeśli ktoś się na czymś dobrze zna, może przekazać wiedzę w dostępny i w max. ściśnięty sposób + opis własnych doświadczeń czy obserwacji. Po to m.in. tutaj na forum jest tak dużo tutoriali.
Niektórzy owszem przeginają z pytaniami.
Jeśliby przyjąć sztywno twój punkt widzenia, to wątków na forum cirka 3/4 byłoby mniej (m.in. ten z tzw. burdelem na forum, który założyłeś, wiem chciałeś zabłysnąć, a wyszedleś na...), gdyż można dotrzeć do innych źródeł informacji.
Teraz przejdźmy do konkretów:
1)tutaj to znaczy gdzie? w tym wątku, czy ogólnie na forum?
2)kogo miałeś na myśli i dlaczego
Pamiętaj jeszcze, że tutaj na forum nie Tobie o tym roztrzygać. Prywatne zdanie sobie możesz mieć (w sumie nawet to mnie nie intersuje), ale czy ktoś przegina, to już sprawa adminów/modów.
Generalnie jakbym miał Cię określić, to łatwym przypadkiem na forum nie jesteś, czyli jakoś trudno się mi z Tobą rozmawia i nie tylko mnie.
-
Jakość zdjęcia:
1. Jeśli to ma być do wydruku to nim większy rozmiar w pikselach tym lepiej.
2 Mpx 1600x1200 9x13
3 Mpx 2048x1536 10x15
6 Mpx 2816x2112 18x24
Przy większym rozmiarze w pikselach można wykadrować zdjęcie. Przykładowo ze zdjęcia 2816x2112 pikseli można wyciąć fragment 2048x2112 pikseli i zrobić wydruk w formacie pocztówki.
Jeśli to ma być zdjęcie tylko do oglądania na monitorze nie widzę potrzeby stosowania dużego rozmiaru w pikselach.
2. Ważnym paramtrem przeważnie zapominanym jest rozmiar matrycy w milimertrach.
tani kompakt cyfrowy - 5,27x3,96
zaawansowany kompakt cyfrowy - 7,18x5,32
popularna lustrzanka cyfrowa - 22,7x15,1
profesjonalna lustranka - 36,0x24,0
Jeśli na małej powierzchni upakuje się dużą ilość pikseli, to istnieje prawdopodobieństwo powstania szumów na zdjęciach.
3. Obiektyw wiadomo dobrej jakości obiektyw kosztuje.
4. Czułość matrycy nalepiej ustawić najmnieszą (nie działa w AUTO), przy wiekszej czułości mogą powstać szumy.
5. Format zapisu. Większość aparatów zapisuje zdjęcia w formacie .jpg, tylko aparaty z wyższej półki mogą zapisywać w formacie bezstratnym .raw lub .tiff. Nim mniejsza kompresja tym lepiej.
6. Ogniskowa lub wielkość zoomu. Przy małej ogniskowej, małym zoomie powstaje dystorsja beczkowta. Jeśli przesadzimy w drugą stronę i ustawimy maksymalny zoom, wtedy powstanie dystorsja poduszkowata. Najlepiej ustawić minimalny zoom
7. Nastawiona przysłona. Nim większa przysłona tym większa głębia ostrości. Na głębie ostrości ma też wpływ zastosowna ogniskowa (zoom) i ustawiona odległość. Ale nim ustawimy większą przysłonę (mniejszy otwór), tym bardziej trzeba zwiększać czas naświetlenia lub czułość. Przy większej przysłonie ogólna ostrość się obniża, efekt dyfrakcji. Obiektyw na krawędziach soczewek może powodować błędy. Dlatego lepiej minimalnie przymknąć przysłonę.
8. Odległość od fotografowanego przedmiotu. Aby zdjęcie wyszło ostre należy ustawić odległość, czyli odlegość obiektywu od matrycy. Dawniej przy aparatach analogowych można było odczytać z obiektywu, przy cyfrówkach już nie ma mozliwości. Jeśli będziemy przedmiot odsuwać, odległość między obiektywem a matrycą będzie się zmniejszać. W końcu dojdziemy do punktu w którym odległość obiektywu od matrycy będzie równa ogniskowej. Czyli odległość jest nastawiona na nieskończoność. Odległość od której zaczyna się nieskończoność zależy od ogniskowej. Można przyjąć w uproszczeniu że wszystko co się znajduje dalej niż 5m od aparatu to nieskoćzoność.
Odnosi się to do aparatów z średniej półki, aparaty z niskiej pólki przeważnie pracują w trybie AUTO i nie mają tyle możliwości ustawień.
Jakość zdjęcia zależy też od osobistch odczuć.
Eee... przepisywałeś jakąś książkę czy coś? Czy ktoś tu wspominał o jakimś drukowaniu zdjęć? Na drugi raz zastanów się co piszesz i na jaki temat. Nawet mi się tego nie chciało czytać gdy zobaczyłem pierwszy pkt.
Tylko zapominasz o tym, że osoby które się tu udzielają to NIE SĄ zawodowi fotografowie
Ja też nie jestem zawodowym fotografem.[/quote]
Ale statyw posiadasz? Posiadasz ok, nie posiadasz też ok. I nikt Ci nie mówi że statyw jest wymagany. Mówiąc to że 'każdy szanujący się...' w pewien sposób możesz kogoś urazić.
Większość to osoby które posiadają zwykły aparat, głównie przeznaczony do robienia zdjęć 'wszystkiemu', a nie tylko kolei
A co ja posiadam aparat niezwykły. Zwykły kompakt z możliwością ustawień manualnych, cóż pozostało mi to z czasów aparatu analogowego. To do fotografowania obiektów kolejowych potrzebny specjalny aparat.[/quote]
Nie wiem jaki posiadasz i nie interesuje mnie to. ;] Nie niezwykły, tylko Twoje 'wymagania' są nieco dziwne.
Zapomniałeś także, że nie każdego stać na statyw
Nie każdego stać na komercyjny program graficzny. Ale program spiracić można a statywu się nie da.[/quote]
No widzisz... wystarczy nietrzęsąca się ręka, silne ręce, coby nie poruszyć aparatu przy naciskaniu spustu, no i trochę umiejętności. I co? Statyw niepotrzebny.
A coś się tak doczepił tego statywu. Twoja odzywka, "to kup każdemu statyw". Jak kto nie ma to trudno, ale dobrze mieć. Zobacz jak fotografują profesjonaliści. A czy to ważne, czy kto ma własny aparat, czy porzyczony. Przecież ja w to niew wnikam. Jeśli Ty masz idiotaparat pracujący tylko w trybie auto, jedyne ustawienia to portret, krajobraz, sport itp. To wybacz aby kto zniżał się do tego poziomu. Tak jak sobie kupisz lustrzankę cyfrową Canon EOS-1Ds MarkII, to sobie kupisz statyw.
Widziałem jak fotografują profesjonaliści. I rzadko kiedy widziałem aby robili zdjęcia ze statywu. Chyba, że wymagała tego sytuacja lub warunki były niesprzyjające. Być może posiadają oni statyw (a prawie na pewno, bo każdy szanujący się fotograf takowy posiada), ale jakoś gdy takowego (profesjonalistę) widzę, to rzadko robią zdjęcia ze statywu.
Nie, nie ograniczam się jedynie do kręcenia kółeczkiem, jednak mój aparat nie posiada nie wiadomo jakich możliwości ustawień. Co się da, to staram się wycisnąć. Jednak nie rozumiem, co skłoniło Cię do wyciągnięcia takich wniosków na temat mej osoby. Być może masz jakieś przywidzenia.
To nie jest tak jak Ty myślisz kupić aparat i robić zdjęcia, ale przeczytana literatura:
Biblioteczka Komputer Świat Nr 2/03 (22) Fotografia cyfrowa - poradnik od podstaw i Nr 3/2005 (32) Wszystko o fotografii cyfrowej - poradnik dla każdego.
Doświadczenie z fotografią analogową i literatura w tym temacie.
A to tylko literatura? A warsztaty fotograficzne? ;) A jak to mówią: ćwiczenie czyni mistrza.
A większość tutaj chciała by mieć podane wszystko gotowe.
Hę? Tzn. co? ;] (tak wieeeem... za głuuupi jestem!)
-
Proszę o przeniesienie do działu inne, tego miłego kółka fotograficznego.
Ja dodam jeszcze że im (właśnie, co to znaczy: NIM ?) większa ogniskowa obiektywu tym bardziej potrzebny statyw. Dla średnio sprawnej ręki zwykło się przyjmować, że czas 1/30 sek dla obiektywu standart - czyli około 50 mm dla małego obrazka - to czas bezpieczny. Dobrze mieć pod tym względem, aparat cięższy bardziej bezwładny na trzęsące się łapki. Polemizowałbym z paroma tezami tutaj podanymi. Podawanie za przykład tego aparatu Canon EOS-1Ds MarkII jest pozbawione sensu ze względu na jego cenę. Jeszcze coś: Można przeczytać górę książek, należeć do kółka foto w pcimiu, mieć aparat Canon EOS-1Ds MarkII i nadal robić g.. warte zdjęcia. Trzeba mieć jeszcze talent który nie mozna kupić.
-
...należeć do kółka foto w pcimiu...
Tak, ale chodząc na to mam pewien cel. Po coś się ta takie 'kółka' chodzi. Talent? A czym jest talent? Talent idzie w parze z umiejętnościami. Wystarczy je dobrze wykorzystywać i mieć jakieś swoje 'wizje' - czyli jak powinno wyglądać zdjęcie, aby przyciągnęło uwagę i żeby było ciekawe...
-
Proszę o przeniesienie do działu inne
Moje zdanie jest takie, aby to tutaj zostało. Przecież tekstury robi się ze zdjęć, a o tym tutaj mowa jest, choć nie zawsze.
-
...należeć do kółka foto w pcimiu...
Tak, ale chodząc na to mam pewien cel. Po coś się ta takie 'kółka' chodzi. Talent? A czym jest talent? Talent idzie w parze z umiejętnościami. Wystarczy je dobrze wykorzystywać i mieć jakieś swoje 'wizje' - czyli jak powinno wyglądać zdjęcie, aby przyciągnęło uwagę i żeby było ciekawe...
Miałem na myśli skrajne niepowodzenie. Starania, duże zakupy, kółka, przeczytane tony papieru i mierne wyniki. Przecież Ciebie to nie dotyczy. A talent? Miałem na myśli to coś co pozwala bezbłędnie się ustawić, wykorzystać walory sprzętu, ustawić kadr i nacisnąć spust w odpowiednim momencie, a to wszystko tylko dzięki intuicji. Czasem taki talent można nieopatrznie zabić durnymi naukami.
Proszę niech nikt nie bierze moich słów do siebie.
@Mariusz miałem taki pomysł żeby przenieść, bo tytuł wątku powinien brzmieć: Garść wiadomości na temat fotografowania. Jak zostanie tu - też będzie dobrze.
-
Ah... I te edycje postów... Teraz zauważyłem dopiero Twój dopisek.
Zauważyliscie. Zdjęcie które stanowi materiał wejściowy z aparatu ma rozmiar 2816x2112 pikseli 6Mpx, 24 bitowa paleta kolorów i jest zapisane jest w formacie .jpg. Zdjęcie wyjściowe tekstura ma rozmiar 512x512 pikseli, 24 bitowa paleta kolorów i zapisane w formacie .tga.
Nie wiem jak były dokonywane przekształcenia i korekty. Ale należy najpierw zdjęcie z aparatu zapisać w formacie bezstratnym .tiff. Na tym formacie wykonywać wszelkie operacje. Aby w końcu gotowe zdjęcie po obróbce zapisać w formacie .tga.
Oczywiście cały czas pracujemy na kopii, bo jakby coś nie wyszło...
To teraz przeczysz samemu sobie, albo pojęcia nie masz co mówisz. Wiesz co mówisz? ;] Ale należy najpierw zdjęcie z aparatu zapisać w formacie bezstratnym .tiff. - jeżeli sam powiedziałeś, że aparat zapisuje w formacie jpg, to po co to później w TIFF wrzucać? Co mi to da?
Chyba że chodzi Ci o to, żeby aparat zapisywał domyślnie w TIFF. Tylko może nie wiesz, ale zaawansowane aparaty mają taką możliwość.
Zaraz dalej to ja się pogubiłem... Gotowe zdjęcie po obróbce, zapisać w TGA. Hm... To Tobie może chodzi o to, żeby podstawową teksturę przerobić do TIFF, potem na niej przerabiać na nową teksturę i po skończonej zabawie skonwertować to do TGA? Hm... tę operację pozostawię bez komentarza.
-
Widzę, że dyskusja nieźle się rozwinęła, a na dodatek można się sporo dowiedzieć ;).
Ja dodam coś od siebie.
1. Co do statywu to gdybym miał iść robić fotki na tekstury to bym go nie brał bo:
-wadzi w czasie "podróży" (oczywiście, że są mini statywy ale takie się do niczego nie przydadzą w terenie)
-często tabor stoi gdzieś w "polu" i grunt nawet jeżeli się nadaje do ustawienia statywu to zazwyczaj coś po drodze rośnie :/
a na dodatek tekstura i tak traci na jakości więc po co się męczyć
Poza tym jak ktoś robi już takie zdjęcia to z tego co widzę nie robi tego na "odwal się" tylko się w miarę możliwości przykłada do roboty.
Z robieniem takich zdjęć jest jak ze strzelaniem z pozycji stojącej. Chwilkę przed zrobieniem zdjęcia wolno wypuszczamy powietrze z płuc i pstryk! a dodatkowo nie stoimy w jednej linii tylko dajemy jedną z nóg przed siebie i dzięki temu uzyskujemy niezłą stabilność. A na dodatek jak ktoś ma wysuwany obiektyw to trzymamy go (obejmujemy) od spodu jedną dłonią. I tyle z mojej strony co do techniki robienia zdjęć.
2. Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga
-
1. Co do statywu to gdybym miał iść robić fotki na tekstury to bym go nie brał bo:
-wadzi w czasie "podróży" (oczywiście, że są mini statywy ale takie się do niczego nie przydadzą w terenie)
-często tabor stoi gdzieś w "polu" i grunt nawet jeżeli się nadaje do ustawienia statywu to zazwyczaj coś po drodze rośnie :/
a na dodatek tekstura i tak traci na jakości więc po co się męczyć
Oprócz tego co powiedziałeś, ja bym dodał jeszcze, że nie zawsze jest czas na jego ciągłe rozkładanie, przymierzanie się, odpowiednie ustawianie. To też jest minus.
Poza tym jak ktoś robi już takie zdjęcia to z tego co widzę nie robi tego na "odwal się" tylko się w miarę możliwości przykłada do roboty.
Z robieniem takich zdjęć jest jak ze strzelaniem z pozycji stojącej. Chwilkę przed zrobieniem zdjęcia wolno wypuszczamy powietrze z płuc i pstryk! a dodatkowo nie stoimy w jednej linii tylko dajemy jedną z nóg przed siebie i dzięki temu uzyskujemy niezłą stabilność. A na dodatek jak ktoś ma wysuwany obiektyw to trzymamy go (obejmujemy) od spodu jedną dłonią. I tyle z mojej strony co do techniki robienia zdjęć.
No ale jak widać nie każdemu to wystarcza sądząc po wypowiedzi poprzedniego rozmówcy. Wg niego idealną ostrość, 0 rozmazania, 0 ruchów uzyskamy tylko i wyłącznie, gdy zakupimy statyw i będziemy z niego robić zdjęcie. ;)
2. Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga
Do tego dążyłem w poprzednim poście, jednak Ty to jeszcze dokładniej i zrozumiale ode mnie napisałeś za co Ci dziękuję.
IMO w tym temacie wszystko zostało powiedziane... chyba, że jeszcze ma ktoś coś do dodania...
-
Ja dodam jeszcze że im (właśnie, co to znaczy: NIM ?) większa ogniskowa obiektywu tym bardziej potrzebny statyw. Dla średnio sprawnej ręki zwykło się przyjmować, że czas 1/30 sek dla obiektywu standart - czyli około 50 mm dla małego obrazka - to czas bezpieczny.
Ja bym raczej uznał 1/60 sek. Oczywiście robiło się przy 1/30 (w Zenicie czas synchronizacji z lampą) ale było już znaczne ryzyko poruszenia - każdy to oceni według swoich doświadczeń ;) Ogólnie jest zasada odwrotności ogniskowej 50 mm - 1/50s, itd.
-
Nawet mi się tego nie chciało czytać gdy zobaczyłem pierwszy pkt.
Nikt Ci nie każe czytać
Mówiąc to że 'każdy szanujący się...' w pewien sposób możesz kogoś urazić.
Mówiąc to... Kulturalny człowiek nie wypowiada się w temacie w którym nie ma nic do powiedzenia. Chyba Cię nie uraziłem.
Na więcej zarzutów nie zamierzam odpisywać. Bo jak można odpisać na takie coś:
Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga
Zgadza się tylko aparaty z najwyższej pólki zapisują w formacie *.tiff. To zależy jaką kompresję ustawisz przy zapisie w formacie *.jpg, jeśli ustawisz najmnieszą kompresję, największą jakość. Wtedy plik który miał 2MB, będzie miał 2MB. Zgadza się po przekonwertorowaniu pliku 2 MB z formatu *.jpg na format *.tiff, nowy pilk będzie miał 11 MB. Jakość się nie polepszy, ale pracujemy na pliku nie skompresowanym.
Rozumiem, że zaliczasz się również do tych osób, co wysnuwam z innego wątku.
Tak. Z jakiego.
Ponadto, jeśli ktoś się na czymś dobrze zna, może przekazać wiedzę w dostępny i w max. ściśnięty sposób + opis własnych doświadczeń czy obserwacji.
Ponadto jak ktoś się czymś interesuje, jest to jego pasją to będzie szukał odpowiedzi szerzej, nie tylko na forum.
Jeśliby przyjąć sztywno twój punkt widzenia, to wątków na forum cirka 3/4 byłoby mniej (m.in. ten z tzw. burdelem na forum, który założyłeś, wiem chciałeś zabłysnąć, a wyszedleś na...), gdyż można dotrzeć do innych źródeł informacji.
Tak, na co wyszedłem?
Jak już kto wejdzie na tą stronę zainteresowany symulatorem i ściągnie program z działu Downloads. Okazuje się że jest nie aktualny. Każe musię przeszukiwać forum. Znajduje 5 paczek i teraz która właściwa. Ostatnio też jeden user się pytał którą paczkę zainstalować, bo jest zdezorientowany.
Jak Cię tak raziły moje wypowiedzi, to skorzystałem z opcjii "Usuń" i usunałem wszystko co się dało.
-
Ponadto jak ktoś się czymś interesuje, jest to jego pasją to będzie szukał odpowiedzi szerzej, nie tylko na forum.
A czy ja powiedziałem, że nie?, Powiedziałem, iż te forum też może służyć do tego.
Proszę, czytaj ze zrozumieniem, bo chyba masz z tym duży problem.
Cytat: Mariusz1970
Rozumiem, że zaliczasz się również do tych osób, co wysnuwam z innego wątku.
Tak. Z jakiego.
No z tamtego, który mamy na myśli obydwoje.
Tak, na co wyszedłem?
Na bardzo kulturalnego i mądrego gościa.
Nie musiałeś usuwać, po co?
Czyżbyś się wstydził swoich wypowiedzi?
Przecież moja ocena jest super nieobiektywna i mną się nie przejmuj.
Co do orientacji w dodatkach do symka, kto chce to się zorientuje (średnio rozgarnięty gość i trochę cierpliwy poradzi sobie).
Co do paru paczek i jakiś tam bzdur o podróbkach o których pisałeś, to chyba nie wymaga komentarza.
Prosiłem o konkrety, kto według Ciebie czeka na gotowe. Odpowiedzi konkretnej jak zwykle z twojej strony brak.
Jak chcesz jeszcze dyskutować na ten temat, to już nie w tym wątku, bo ja osobiście będę kierował na Bocznicę, bo to temat odbiegający od głównego nurtu wątku. Z takie coś wszyscy powinniśmy dostać ostrzeżenie.
-
Mówiąc to... Kulturalny człowiek nie wypowiada się w temacie w którym nie ma nic do powiedzenia. Chyba Cię nie uraziłem.
Nie, bo to nie jest skierowane do mnie. ;]
Na więcej zarzutów nie zamierzam odpisywać.
Bo nie masz co. ;) A powtarzać się nie wypada. ;]
Zgadza się tylko aparaty z najwyższej pólki zapisują w formacie *.tiff. To zależy jaką kompresję ustawisz przy zapisie w formacie *.jpg, jeśli ustawisz najmnieszą kompresję, największą jakość. Wtedy plik który miał 2MB, będzie miał 2MB. Zgadza się po przekonwertorowaniu pliku 2 MB z formatu *.jpg na format *.tiff, nowy pilk będzie miał 11 MB. Jakość się nie polepszy, ale pracujemy na pliku nie skompresowanym.
Ale powiedz mi 'Panie Kulturalny' co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, bo póki co mam śmiech z niektórych Twoich wypowiedzi przy których chcesz zabłysnąć, a tylko się błaźnisz.
Czy mi się zdaję, czy trochę Twoich postów pouciekało? W pierwszej chwili myślałem że nowe konto o podobnej nazwie masz. :]
-
co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję.
Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.
-
Wedle możliwości i jakości:
RAW - (NEF), cyfrowy negatyw.
TIFF - kompresja bez stratna.
JPG - najgorszy i niestety bardzo popularny format w aparatach cyfrowych.
-
Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.
Tyle to wiem i zgadzam się z Twoją opinią, tylko że koledze @BNdQu chodziło o coś innego. Gdy aparat zrobił już zdjęcie w JPG, to wtedy BNdQu chciał to skonwertować do TIFFa, w nim obrabiać, a potem znowu do JPG. Czy widzisz tutaj coś logicznego? Dla mnie to jest utrudnianie sobie życia, bo nic dodatkowego nie zyskujemy.
-
Bo nie masz co. ;) A powtarzać się nie wypada. ;]
Trudno komuś powtarzać coś kilka razy a on dalej swoje. Ksiądz dwa razy kazania nie mówi.
Ale powiedz mi 'Panie Kulturalny' co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, bo póki co mam śmiech z niektórych Twoich wypowiedzi przy których chcesz zabłysnąć, a tylko się błaźnisz.
Widzisz znowu powracasz do punktu wyjścia, patrz wyżej. A błaźnić to się ty błaźnisz, nie masz nic do powiedzenia w temacie i chcesz zabłysnąć.
Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.
Tak tylko jeszcze aparat musi zapisywać w RAW-ie. Potrzebny jest też program, który to odczyta.
-
Potrzebny jest też program, który to odczyta.
GIMP + wtyczka. Aż mi się śmiać chciało jak mi Nikon napisał w instrukcji że tylko ich programem można wyświetlić NEFy.
-
Trudno komuś powtarzać coś kilka razy a on dalej swoje. Ksiądz dwa razy kazania nie mówi.
Jakbyś jeszcze coś mądrego mówił... Na razie to się wymądrzasz, a z tego nic dobrego nie wynika. ;]
Widzisz znowu powracasz do punktu wyjścia, patrz wyżej. A błaźnić to się ty błaźnisz, nie masz nic do powiedzenia w temacie i chcesz zabłysnąć.
Człowieku. Ogarnij się w końcu! Dyskusja z Tobą, to jak rozmowa z dzieckiem - ty swoje [popierasz dowodami i własnym doświadczeniem], a dziecko swoje [a ja i tak wiem lepiej]. To co napisałeś w poprzednim poście, mija się z jakąkolwiek logiką, no ale cóż. Ty tutaj jesteś profesjonalistą. Ciekaw jestem, ile przepracowałeś w jakimś programie graficznym poza paintem... Albo i nie... można takiego programu używać i 10 lat, a nic pożytecznego z tego nie będzie.
Ja nie mam nic do powiedzenia w temacie... Dobra. Dobra.
Pokaż Panie Kulturalny jakąś swoją zrobioną teksturę. Chociaż jedną, może być repaint, bo nie wiem czy więcej mogę od Ciebie wymagać.
Określiłbym Cię w pewien sposób, ale dostanę kolejnego warna, lub muta na miesiąc... Ważne, że ja mam swoje odczucia i kilka osób z forum podobne. :) A więc... śmiech to zdrowie! ;]
Dobra, dobra... dyskutujecie rzeczowo na argumenty albo kończymy zabawę. Od tego momentu koniec takich postów.
"Ksiądz dwa razy kazania nie mówi." Ja też nie...
Akvin
-
Potrzebny jest też program, który to odczyta.
GIMP + wtyczka. Aż mi się śmiać chciało jak mi Nikon napisał w instrukcji że tylko ich programem można wyświetlić NEFy.
Tu wypada powiedzieć że właśnie Nikon wydaje się dobrą propozycją. Za około 1800 zł dostaniemy 6MP, niezły obiektyw i matrycę formatu dx, czyli połowa małego obrazka.Na dokładkę możemy pochwalić się lustrzanką. Po za tym że aparat zapisuje w formacie RAW, to jego zapisy JPG też nie są najgorsze. To nie jest prawda że trzeba wydać 6000 zł na dobry aparat. Określenie dobry należy odpowiednio rozumieć,
super Canon nie jest aparatem dla wszystkiech, większość jego funkcji i tak nam na nic.
-
Za około 1800 zł dostaniemy 6MP, niezły obiektyw
Puszka tak... ale szkło to już się w tej cenie nie mieści - mówimy o niezłym (i względnie tanim) szkle.;)
i matrycę formatu dx, czyli połowa małego obrazka.
Na pewno połowa bo już się gubię w tym: >porównanie< (http://www.fotopolis.pl/obrazki/nikon_ksiazka2b.jpg)
To nie jest prawda że trzeba wydać 6000 zł na dobry aparat.
Zgadzam się.
-
@Akvin, jeśli uznać że body Nikona D40 jest w miarę dobre, a nie ma powodu by myśleć inaczej to propozycja jest prosta: http://www.sklep.fotojoker.pl/produkt.php?id=10340
Jeśli do tej puszki doajemy obiektyw to można mniemać że jest to propozycja prawie doskonałą. Ten aparat bije na głowę wszystkie kompakty stosunkiem ceny do jakości, nawet jeśli dodawany do zestawu obiektyw jest tylko przeciętny. Na dokładkę można myśleć o uzupełnieniu innymi obiektywami, ale to dla wybrednych i potrzebujący. Wymiary matrycy są podane w danych technicznych sprzętu.
Zaznaczam że rozmawiamy o sprzęcie dla amatora, nie profesjonalisty.
PS: W czerwcu Nikonem D50 zrobiłem około 2000 zdjęc przez około 48 godzin. Nie licząc nietrafionych i źle skadrowanych ujęć wszystkie zdjęcia były przynajmniej poprawne. Obydwa aparaty należą do tej samej klasy sprzętu.
-
Dziś zainstalowałem GIMPa i jestem bardzo zadowolony z tego programiku. Chwila nauki przy nim i jest ok. Dużo przydatnych opcji itd. Też bardzo polecam ten program..