- Symulator MaSzyna -
Symulator EU07 (i nie tylko) => Na warsztacie => Wątek zaczęty przez: up5358 w 09 Kwietnia 2014, 09:22:10
-
Witajcie,
Poniżej mała relacja z zapoznawania się z problemem puszczania WS-a, oraz łamania odbieraków na linii61 pod exe w wersji 424.
Zdecydowałem się pomóc i poprawić sieć trakcyjną na linii 61, tak żeby dało się przejechać. Na czas prowadzonych prac naprawczych zawieszam prace nad teksturami ograniczając się do testowanego dodatku, oraz 07-462, która właściwie jest już ukończona, tylko drobna kosmetyka.
Do sedna, zapraszam do screen-relacji, która mi potwierdziła, że problem polega na złym rozmieszczeniu niektórych słupów trakcyjnych względem osi toru. W wyniku tego sieć jezdna za bardzo "odchodzi" od osi toru powodując:
1. Puszczanie WS, gdy przewód jezdny ledwie się styka z brzegiem ślizgacza odbiaraka prądu w pojeździe trakcyjnym z napędem własnym.
2. Połamanie odbieraka prądu, gdy ślizgacz utraci "styk" z przewodem jezdnym. Jeśli słup jest za daleko od osi toru to przewód jezdny też odchodzi w kierunku miejsca podwieszenia sieci przy feralnym słupie. Powoduje to najpierw:
a) wyjście odbieraka spod przewodu jezdnego, w konsekwencji tego następuje:
b) maksymalne podniesienie odbieraka prądu i jazda "bezprądowa", w wyniku której:
c) odbierak w końcu trafia na sieć jezdną, która zbliża się do osi toru (kolejny "wieszak" wraz z słupem jest w odpowiedniej odległości od osi toru), co skutkuje:
d) połamaniem maksymalnie podniesionego pantografu w miejscu jego zetknięcia z "nasuwającym się" (nad oś toru) przewodem jezdnym (oraz w rzeczywistości często zerwaniem sieci trakcyjnej w tej okolicy).
P.S. Wiem, że to tłumaczenie dla "starych wyjadaczy" jest "nudne" ale to forum czytają także osoby, które mogą nie wiedzieć pewnych kwestii, więc to dla nich takie "na szybko i na skróty" wyjaśnienie.
-
Mozna wiedziec na jakim etapie stoisz? Bo minely 4 dni od zapowiedzi i cisza.
-
Linia 61 przejezdna bez puszczania szybkiego i łamania odbieraków. Dotyczy torów głównych zasadniczych w relacjach bezpośrednich: Cz. Stradom <-> H. Stare <-> Lubliniec, oraz łącznic do H. Nowych. Same stacje z torami głównymi dodatkowymi właśnie testuję, czy wywala tam WS. Do rana będzie zrobione.
Prace w 3ds-ie to może godzina zeszła na całość. Zdecydowanie więcej czasu pochłania testowanie w symulatorze na trzech wariantach szybkości: v=160 (debugmode), v=40, v=rozkładowa.
Dodano: 16 Kwietnia 2014, 17:15:54
Prace nad linią 61 praktycznie skończone. Zostały tylko dwa miejsca na scenerii, na których puszcza WS. Pod spodem screen po przejechaniu całej trasy scenariusza l61_tlk1.scn. Pozostałe przetestowane i też działają, poza jednym: l61_osobowy2.scn, którego w ogóle nie mogłem odpalić jeszcze zanim się zająłem poprawianiem sieci trakcyjnej. Jest też pewien problem z bramkami sieci trakcyjnej. Także to widać na dwóch pozostałych screenach.
Testowano na ustawieniach w fiz. csw=2.0
Prace na tym etapie ukończone i poszło do testu.
-
Na 2.0? To grubo za dużo, bo liczy się długość robocza, nie całkowita.
-
Długość robocza wynosi w oryginale: 1,3. U nas długości całkowite wynoszą: 1,4, oraz 1,5. Innymi słowy, by długość robocza była zgodna z rzeczywistością to trzeba przerobić modele ślizgaczów. W innym wypadku jeśli csw = 1.4 lub nawet te 1.5 to długość robocza x < 1.3, więc jazda na takiej szerokości też realizmu nie dodaje. Stąd proponuję, by ktoś się zajął nowym modelem ślizgacza, dla którego: długość całkowita (owe csw) będzie x=2.0, oraz długość części roboczej b=1.3. Od razu piszę, że się to odnosi do odbieraków AKP-4E, oraz zbliżonego do niego budową - 5ZL. Nie wiem, jak odbieraki: 55ZW, oraz EC160. Dla DSA150 i DSA200 csw=1.5, bądź 2.0, oraz długość części roboczej (ślizgu): 1,3/1.6. Więc upraszczając całą procedurę to można zrobić jeden model ślizgacza dla wszystkich odbieraków, w którym:
1. Długość całkowita będzie csw=2.0
2. Długość części roboczej (ślizgu) x=1.3
Zarówno odbieraki 5ZL, AKP-4E, jak i DSA150, oraz DSA200 występują w proponowanej konfiguracji. Odbieraki 55ZW (w rzeczywistości nie ma już chyba pojazdu z nimi ( wcześniej były to EP09, seryjnie numery 038-047, próbnie 008, 024 "pod włos", 026 i chyba jeszcze któraś z Olszynki, oraz EN57-1446, EN71-043, ED72)) i EC160 można "podciągnąć" pod ten zakres. Skoro niektórzy użytkownicy (z całym szacunkiem) ale nawet nie stali obok lokomotywy to tym bardziej po wymiarach sprawdzać nie będą, a funkcjonować powinno lepiej niż obecna prowizorka, w której długość całkowita wynosi w symulatorze, w przybliżeniu tyle i ile wynosi długość robocza w rzeczywistości. Przez co długość robocza w symulatorze jest mniejsza od długości roboczej w rzeczywistości.
W konsekwencji: Zakładając, że w końcu się ktoś zlituje i przerobi zelektryfikowane szlaki, kładąc druty, słupy i bramki przepisowo to nadal będzie występował problem, że komuś na rozjeździe sieciowym odbierak się podniesie i chwilę później połamie.
Stąd naprawiając sieć dobrze by było, by ktoś biegły z 3ds-a machnął ślizgacz o prawidłowych wymiarach.
Koniec wykładu, można iść na wagary.
-
Nie można zrobić jednego ślizgacza dla wszystkich typów odbieraków, bo one się właśnie się też tym od siebie różnią.
-
No ale problem jest znany i chcąc usprawnić sieć nie należy się tylko skupiać na przesuwaniu słupów ale proponuję skupić się też na innych aspektach związanych ze współpracą na linii: ślizgacz - przewód jezdny.
Edit: Ja nadal pozostaję przy csw=2.0. Jeśli będzie nowy model ślizgacza dla 5ZL i AKP-4E - wymiarowy - to się dostosuję. Inaczej dla mnie poprawianie scenerii, na zasadzie przesuwania słupów, wysięgników z wieszakami, a zostawienia kwestii ślizgaczów to popieranie tuszowania błędów przy pomocy prowizorki "byle jechało".
-
Prawidłowy model 3D odbieraka nie polepszy jego współpracy z siecią, konieczna jest zmiana w exe — uwzględnienie nabieżników.
-
Jeśli będzie nowy model ślizgacza dla 5ZL i AKP-4E - wymiarowy - to się dostosuję.
Właśnie sobie zmodyfikowałem ślizgacz u cześka na wymiarowy tj długość całkowita i szerokość.
-
@yB, jest możliwość to jakoś przygotować i zaimplementować do exe?
-
Zakładając, że w końcu się ktoś zlituje i przerobi zelektryfikowane szlaki, kładąc druty, słupy i bramki przepisowo to
nie ma możliwości, że
będzie występował problem, że komuś na rozjeździe sieciowym odbierak się podniesie i chwilę później połamie.
Różnica poziomów poszczególnych przewodów jezdnych to tylko grubość przewodu dolnego. To są ze 2 cm? Odbieraki się obecnie łamią przy różnicy poziomów 15 cm.
No ale problem jest znany i chcąc usprawnić sieć nie należy się tylko skupiać na przesuwaniu słupów ale proponuję skupić się też na innych aspektach związanych ze współpracą na linii: ślizgacz - przewód jezdny.
Edit: Ja nadal pozostaję przy csw=2.0. Jeśli będzie nowy model ślizgacza dla 5ZL i AKP-4E - wymiarowy - to się dostosuję. Inaczej dla mnie poprawianie scenerii, na zasadzie przesuwania słupów, wysięgników z wieszakami, a zostawienia kwestii ślizgaczów to popieranie tuszowania błędów przy pomocy prowizorki "byle jechało".
Bez przesady. Nabieżniki mają dosyć duże kąty (powiedzmy 30°), co daje pochylenie 500 ‰. Dla bezpieczeństwa przyjmijmy, że mylę się teraz o jeden rząd, czyli mamy pochylenie nabieżnika 50 ‰. Obecnie jest problem z utrzymaniem kontaktu odbieraka z siecią podczas przejeżdżania z prędkością 120 km/h przez przęsła naprężania z różnicą poziomów 0,2 m na 50 m, co daje pochylenie 4‰, a więc wciąż o rząd mniejszym!
Wnioski:
1. Nabieżniki nie mają wpływu na wyłączanie WSa w czasie jazdy.
2. Przy prawidłowo ustawionej sieci trakcyjnej nawet dla CSW=1,27 nie będzie zachodzić ani wyłączanie WSa, ani łamanie pantografów.
-
@yB, ok dla bramek sieci trakcyjnej to nie będzie problem. Natomiast może się zdarzyć, że mając csw=1,27 przesuwamy słup tak, że będzie dobrze to funkcjonowało ale pojawi się problem z długością wysięgników, skutkiem czego okaże się, że słup będzie stał prawie przy szynie. Co wówczas mam uczynić? Nie znam sposobu by "naciągnąć" na długość sam wysięgnik.
-
Wysięgniki ogólnie są za krótkie.
-
Bez przesady nr 2. Słup może będzie stać na podsypce, ale na pewno nie będzie przy szynie toru, nad którym wisi sieć.
-
No ok. To ja sobie ustawiam csw = 1.27. Przy wystąpieniu błędów poprzysuwam słupy by nie było problemów. Jeśli wyjdzie na moje to przestanę tracić czas na te poprawki sieci trakcyjnej.
-
Pobieżnie przeglądając wysięgniki, przy maksymalnym odsunięciu sieci trakcyjnej od osi toru na łuku i słupie długim (3pD) środek słupa będzie w odległości ok. 1,87 m od osi toru. Trochę to blisko, ale razie nic się z tym nie zrobi.
-
Można jeszcze wstawić słupy z tra/, które mają dłuższe wysięgniki. Jedynie różnią się kolejnością współrzędnych punktu wstawienia (tzn. mają taką, jak inne modele INC) oraz tym, że wstawia się je w punkcie ustawienia słupa, a nie zawieszenia drutu (trzeba by przeliczać albo wstawiać w Rainsted).
-
Zaraz chwila panowie bo się zaczyna widzę bałaganić w tym temacie. Nie może być tak, że jeden poprawia pod 1.27, drugi pod 2.0 itd. Trzeba ustalić konkretną wartość CSW. Mam w związku z tym kilka pytań. Czy użycie tego 1.27 nie narobi więcej roboty? Kolejne, czy nawet jeśli uda się poprawić pod tą wartość scenerie i przypuśćmy wymienimy jak będzie na nowy zestaw, to czy będzie można użyć bezpośrednio tych samych współrzędnych? Jeśli tak to spoko można się tak z tym bawić. Jednak jeśli nie, to ta czasochłonna praca nie będzie warta tej świeczki. Więc gdyby się tak okazało proponuję ustalić konkretną jedną wartość CSW i jej się trzymać.
-
(...)Czy użycie tego 1.27 nie narobi więcej roboty?
Poprawianie rozmieszczenia słupów z chirurgiczną precyzją, będzie trochę więcej roboty.
Kolejne, czy nawet jeśli uda się poprawić pod tą wartość scenerie i przypuśćmy wymienimy jak będzie na nowy zestaw, to czy będzie można użyć bezpośrednio tych samych współrzędnych?
Jeśli w nowym zestawie będą dłuższe wysięgniki i/lub generator wysięgników to wówczas bardziej się opłaci robić w nowych współrzędnych. Najlepiej to byłoby przetestować ten nowy zestaw, inaczej szklana kula może się przemęczyć i pójść na L4.
Jeśli tak to spoko można się tak z tym bawić. Jednak jeśli nie, to ta czasochłonna praca nie będzie warta tej świeczki. Więc gdyby się tak okazało proponuję ustalić konkretną jedną wartość CSW i jej się trzymać.
Zostałem olśniony, że CSW definiuje wartość długości roboczej, a nie całkowitej ślizgacza odbieraka prądu. W związku z tym prawidłowa dla "skrzynkowych" odbieraków wynosi CSW=1,27m.
-
Czyli tak jak myślałem o wiele więcej zabawy. Generatora? Ktoś w ogóle go tworzy? Ostatnie decydujące pytanie, co nam daje konkretnie poprawianie pod 1.27? Poza tym, że tyle wynosi poprawna długość robocza ślizgacza? Żeby za chwilę się nie okazało "że tory są złe", bo wtedy może zaiste człowieka coś trafić.
-
Generalnie to zauważyłem, że z jakiejkolwiek strony się nie zabrać za poprawianie sieci, (oraz poprawę współpracy odbieraka z ową siecią) to zaraz się okazuje, że pojawiają się nowe błędy. Innymi słowy, z której strony tego nie ugryźć, to i tak się ugrzęźnie w tym stolcu.
Tutaj trzeba by było, by ktoś typu: @Ra lub @yB lub obaj razem usiedli i pochylili czoła nad tym problemem w sposób kompleksowy, a następnie podzielili pracę na kilkoro chętnych.
Edit: Bez przemyślenia kroków, rozplanowania i podzielenia zadań na kilka osób, będzie ciężko ogarnąć i poprawić temat sieci trakcyjnej, a błędy się nawarstwiały latami. Pomiędzy swoimi projektami (które już mocno okroiłem) jestem chętny pomagać przy pracach nad siecią.
Edit2: @Sawi, skoro myślimy by wszystko miało wymiary bliższe lub zgodne z rzeczywistymi to się trzymajmy tego, stąd owe 1,27. Chociaż ja testowałem na 2.0 i się lepiej jeździło niż na 1,27 stąd cały czas nie do końca wierzę w to, że CSW to długość robocza.
-
Moim zdaniem 2,00 to zły pomysł, ponieważ odbierak prądu nie ma tak długiej górnej płaszczyzny.
-
yB mnie chodziło by tak zmodyfikować ślizgacz, by jego podstawa była 2032mm, a długość ślizgu (nakładki) 1270mm.
-
Tylko kicaj powyżej napisał, że za wiele to nie zmieni przy współpracy jego z siecią. Więc wychodzi na to, że zmodyfikowanie go pod wymiarowy na niewiele się zda.
-
Zaraz chwila panowie bo się zaczyna widzę bałaganić w tym temacie. Nie może być tak, że jeden poprawia pod 1.27, drugi pod 2.0 itd. Trzeba ustalić konkretną wartość CSW.
Wiem, pewnie głupio to zabrzmi, ale - może po prostu robić zgodnie z kanonem?
Generalnie to zauważyłem, że z jakiejkolwiek strony się nie zabrać za poprawianie sieci, (oraz poprawę współpracy odbieraka z ową siecią) to zaraz się okazuje, że pojawiają się nowe błędy. Innymi słowy, z której strony tego nie ugryźć, to i tak się ugrzęźnie w tym stolcu.
Tutaj trzeba by było, by ktoś typu: @Ra lub @yB lub obaj razem usiedli i pochylili czoła nad tym problemem w sposób kompleksowy, a następnie podzielili pracę na kilkoro chętnych.
Edit: Bez przemyślenia kroków, rozplanowania i podzielenia zadań na kilka osób, będzie ciężko ogarnąć i poprawić temat sieci trakcyjnej, a błędy się nawarstwiały latami. Pomiędzy swoimi projektami (które już mocno okroiłem) jestem chętny pomagać przy pracach nad siecią.
Ale ja Tobie to mówiłem (pisałem) już kilka razy. Na obecną chwilę ja mogę powiedzieć tyle: jeśli nie będzie nowych słupów, to na pewno nie będzie wysięgników. A jeśli model wysięgnika nie będzie kompletny, to nie będzie generatora. Krótka piłka.
-
Po przemyśleniu sprawy widzę to tak: wartość podana jako CSW powinna być szerokością części roboczej odbieraka. Poza tą wartością (czyli bardziej na zewnątrz) drut docelowo będzie dotykał modelu 3D ślizgacza, tzn. zostaną pomierzone rozmiary modelu i będą aproksymowane za pomocą łamanej.
-
Taki sobie sceen scenerii po poprawkach. Scenariusz: "linia61_pospieszny1.scn". Exe:434. Tryb debugmode: wyłączony. CSW: 1.4.
Screen po zakończeniu służby na w/w scenariuszu. Obydwa odbieraki podniesione jako dowód, że się nigdzie nie połamały. Z cyklu cuda przyrody i zjawiska paranormalne: Przejechałem na csw=1.4 i ani raz WS nie puścił, a testując pod csw=2.0 puszczał. Szybkości przejazdu dla rozkładu i WOS-u.