Profil pionowy trasy.

[Ra]

Tak mi się kołacze pomysł na plik z opisem profilu pionowego trasy. Byłby to oddzielny od plików scenerii plik, ale powiązany z nimi. W zasadzie to zawierałby wszystkie te informacje, co na tym rysunku:
http://img.wklej.org/images/24086profil-przyklad.jpg
plus dodatkowo informacje o torach (node track) należących do danej trasy.

Plik miałby strukturę rekordów o stałej długości. Można by wykorzystać format DBF z zapisem binarnym, a do edycji ręcznej konwertować na CSV.

Było by kilka typów rekordów:
-co 100m, określające położenie słupków hektometrowych,
-informacje o prostych, łukach i krzywych przejściowych,
-informacje o wiaduktach, mostach i przejazdach,
-informacje o torach (node track) przyklejonych,
-informacje o semaforach,
-informacje o słupach trakcji elektrycznej.

Rekordy powinny zawierać:
-typ rekordu,
-współrzędne XYZ punktu,
-współczynniki kierunkowe stycznej,
-odległość obiektu do osi lub kąt nachylenia,
-wysokości torów (dwie wystarczą?),
-głębokości rowów,
-odległości rowu od osi,
-wysokość terenu,
-kąty nachylenia skarp,
-pochylenie wzdłużne i boczne toru,
-ewentualnie eventy,
-tekstury dla torów,
-opis słowny.

W zasadzie edytorem scenerii zmieniało by się ten plik, a z niego było by generowane najbliższe otoczenie toru. Zawierałby on całą definicję toru. Po zaznaczeniu punktu początkowego można by też wygenerować taki plik z istniejącej scenerii (np. do poprawienia łuków). Dla potrzeb symulacji zawierałby on zbyt dużo danych, bo zarówno dane wizualne jak i ruchowe. Zaletą takiego pliku była by możliwość wielokontekstowej edycji. Można by go edytować zarówno w podglądzie 3D, wprowadzając dane z oryginalnej dokumentacji, jak również np. weryfikować z danymi SRTM i UMP.

Piszę o tym, żeby zapytać, co jeszcze powinno być w takim pliku, zanim zabiorę się za realizację.

[firleju]

Chciałbym dobrze zrozumieć co planujesz. Chciałbyś stworzyć binarny format pliku dla potrzeb edytora tras, zupełnie niezależnym od obecnego formatu pliku scenerii.
Jeśli tak to:
1. Tor - najlepiej by było zapisywać tylko punkty znaczące takie jak początki i końce łuków, zmiany tekstury.
2. Teren - sprawa trudniejsza, gdyż w zasadzie trzeba by zapisywać siatkę trójkątów.
3. Rowy - tak jak tory. Przy czym jeśli dane o rowach chcesz trzymać przy torach to trzeba pamiętać o spadkach podłużnych oraz zgodności ze współrzędnymi terenu. Czyli sprawa się komplikuje. ja bym optował jednak za pozostaniem przy osobnym typie z automatycznym generowaniem podczas tworzenia toru w edytorze, tak aby można było indywidualnie dopasować.
4. Pochylenie wzdłużne powinno móc się wyliczać z danych współrzędnych podanych w pkt 1. Chyba, że chcesz liniowo dokładać wysokość do poprzedników. Wtedy potrzebujesz pola id i zapisywania id sąsiadów. Pochylenie poprzeczne do podawania na końcach toru tak jak obecnie. Chyba, że masz jakiś inny pomysł.
5. Dla eventów przydałby się własny format z konwersją na format maszyny.
Jesli myślimy o zrobieniu uniwersalnego edytora, z którego możnaby w przyszłości eksportować dane do nowszych wersji maszyny ze zmienionym opisem scenerii taka opcja byłaby przydatna. Edytor eventów jako schemat blokowy z zaznaczaniem elementów na schemacie GIS. Opcja do rozważenia.

[pol102]

Szerokość rowu, tudzież innego poprzecznego/podłużnego zagłębienia terenu, co pozwoli przyszłościowo generować skarpy ziemne w okolicach cieków wodnych.

[Ra]

Pisałem przedtem o formacie binarnym na potrzeby symulacji. Oddzielną rzeczą jest sceneria zapisana ze współrzędnymi krzywoliniowymi na potrzeby edytora przekrojów i zależności - jest to jakby format redundantny, bo zawierać będzie zarówno współrzędne XYZ do łatwiejszego wyszukiwania, jak i THV (długość od początku i odchylenia prostopadłe do chwilowej stycznej) dla łatwiejszego znajdywania zależności pomiędzy obiektami przy torze.

Obecny format zapisu scenerii bardzo komplikuje edycję, ponieważ wszystko można umieścić w dowolnym miejscu, co w 99.99% przypadków nie ma sensu. Przywiązanie wszystkiego do linii toru ogranicza dowolność i ułatwia ogarnięcie zależności.

Polecam uruchomienie edytora scenerii do LokSim 3D i przeanalizowanie, w jak prosty i logiczny sposób jest tam zapisana sceneria. Gdyby był edytor do MaSzyny funkcjonujący w taki sposób, mielibyśmy do tej pory masę tras. Edycja z kartezjańskiego punktu widzenia 3ds Max jest pomyłką dla obiektów liniowych, jak tory, czy drogi. Jeśli robisz trasę fikcyjną i to od zera, to jeszcze idzie to jakoś poskładać.

Piszę to na podstawie mojej praktyki. Usiłuję doprowadzić do stanu sensownego tory PMPPW i o ile edycja 2D na tle ortofotomap Geoportalu jest rozwiązaniem prawie dobrym (zaburza się ciągłość, prostoliniowość i równoległość torów), to ustawianie profili pionowych zgodnie z planami jest po prostu nierealne przy takim podejściu.

Eventy w postaci takiej jak obecnie uważam za przeżytek... Może poza automatycznym zapalaniem S1 po przejechaniu za semafor... Ale to automatycznie, a nie tak jak teraz, że trzeba to tam wdusić.

[firleju]

Czyli rozumiem, że chcesz zbudować niezależny edytor tras dla maszyny z plikiem przechowującym o wiele większą ilość danych niż jest potrzebna dla symulatora tylko i wyłącznie dla wygody edycji.
Jak rozumiem przywiązanie obiektów do linii toru ma zadanie przesuwać otoczenie toru wraz z jego przesunięciem. W tym przypadku wszystkie obiekty powinny dostosowywać się do wysokości narzuconego z góry terenu, ewentualnie na wysokości toru jeśli otoczenia jeszcze nie ma. Myślę, że takie podejście rozwiązałoby problemy z rowami, semaforami itd. (oczywiście musiałyby być z góry określone wyjątki (semafory, rowy w wykopach). Może automatycznie rysowany nasyp o zadanych parametrach rysowania zbocza.
Biorąc pod uwagę powyższe do odpowiedniech opcji dodałbym:
- szerokość skarpy / nasypu
- nierównomierność generacji (nasypy nigdy nie są idelanie równe, skarpy tym bardziej)
- szerokość rowu odwodnienia
- określenie czy słup jest prawy lewy czy bramka, ewentualnie inne opcje (takie określenie mogłoby ułatwić ręczne rysowanie trakcji, która mogłaby się automatycznie zygzakować podczas rysowania)
- wysokość zawieszenia trakcji (opcja?)
- dla eventów zastosowałbym własny język opisu, aby było łatwiej generować jeśli język używany przez symulator się zmieni (SPT?) przy czym wstawienie semafora do scenerii powinno generować automatycznie przy eksporcie zdarzenia dotyczące S1, obsługi SBL, SHP (to w odległości 200m w kierunku tarczy semafora).
- skierowanie semafora (w stosunku do osi toru, ewentualnie odchyłka)

- teren (?)

Co ma oznaczać wysokości torów?

[AtapiCl]

przy czym wstawienie semafora do scenerii powinno generować automatycznie przy eksporcie zdarzenia dotyczące S1, obsługi SBL, SHP (to w odległości 200m w kierunku tarczy semafora).

Hola, hola... SHP nie jest przy każdym semaforze. Powiem więcej - brak SHP przed semaforem to nie jest rzadki widok. Także automatyczne generowanie elektromagnesu mija się z celem.

[Ra]

Tak mniej więcej. Forma edytora będzie podobna do tej tabelki w pierwszym poście, dodatkowo będzie można ustawić tory równoległe (np.  od 23456.789m zaczyna się zwrotnica prawa i prowadzi do równoległego toru, oddalonego o 4.8m, tor ten kończy się zwrotnicą na 23765.432m).

Poniżej będzie układ torowy zrzutowany na linię toru, w oddzielnym okienku to samo, narysowane krzywoliniowo na tle zdjęć lotniczych. Będzie jeszcze okienko przekroju poprzecznego, na którym ustawi się kąt pochylenia skarp i szerokość podtorza.

Głowna idea jest taka, że tworząc komórkę scenerii realistycznej może nie być pełnych danych o profilu pionowym - może o być utworzony prowizorycznie. Ktoś potem może dotrzeć do odpowiednich materiałów i podnieść realizm profilu kilkoma ruchami myszy, a wszystkie podłączone obiekty (sieć trakcyjna, słupki, drzewa na skarpach, mosty) się odpowiednio dostosują.

[firleju]

przy czym wstawienie semafora do scenerii powinno generować automatycznie przy eksporcie zdarzenia dotyczące S1, obsługi SBL, SHP (to w odległości 200m w kierunku tarczy semafora).

Hola, hola... SHP nie jest przy każdym semaforze. Powiem więcej - brak SHP przed semaforem to nie jest rzadki widok. Także automatyczne generowanie elektromagnesu mija się z celem.

Myślę, że to nie problem, można przecież zrobić w opcjach semafora pole typu boolean, czy wstawić takie a takie eventy przy generacji trasy.
Ra: czy myślałeś o tworzeniu terenu, czy tylko o układaniu toru. I czy tor będzie się kłaść także w profilu poziomym (na schemacie)? Co prawda profil pionowy ma zapisane także dane o przebiegu w poziomie, ale o zwrotnicach to już nie za bardzo.

[Ra]

Najpierw się będzie wczytywać ogólny przebieg toru z danych UMP, albo zaznaczając punkty na trasie. Następnie taką łamaną będzie się układać precyzyjniej, na tle ortofotomapy, zamieniając niektóre odcinki proste na łuki. Po ułożeniu całej długości szlaku w planie, będzie się generować z tego obiekt ciągły. W przypadku szlaku wielotorowego, powinno to być ułożone po jednym z torów.

Edycja w długości będzie umożliwiała wstawianie torów równoległych, zwrotnic oraz torów przejściowych (pomiędzy zwrotnicami oraz równoległymi oraz pomiędzy równoległymi oddalonymi o różną odległość). Również torów prostych, odchodzących pod pewnym kątem.

W przekroju można edytować całe podtorze i najbliższe otoczenie. Również wstawiać "ściany lasu" i budynki.

Dalszy teren da się wygenerować z SRTM.

[firleju]

Najpierw się będzie wczytywać ogólny przebieg toru z danych UMP, albo zaznaczając punkty na trasie. Następnie taką łamaną będzie się układać precyzyjniej, na tle ortofotomapy, zamieniając niektóre odcinki proste na łuki. Po ułożeniu całej długości szlaku w planie, będzie się generować z tego obiekt ciągły.

A co z trasami fikcyjnymi?

W przypadku szlaku wielotorowego, powinno to być ułożone po jednym z torów.

Nie za bardzo rozumiem. Każdy tor oddzielnie, czy zaznaczasz w opcjach, że ten tor ma równoległy np. po lewej.

Edycja w długości będzie umożliwiała wstawianie torów równoległych, zwrotnic oraz torów przejściowych (pomiędzy zwrotnicami oraz równoległymi oraz pomiędzy równoległymi oddalonymi o różną odległość). Również torów prostych, odchodzących pod pewnym kątem.

Hmmm... Może opcja wstawiania toru przejściowego na jednym z opcją automatycznej generacji na powiązanym równoległym? Ewentualnie na najbliższym w kierunku?

W przekroju można edytować całe podtorze i najbliższe otoczenie. Również wstawiać "ściany lasu" i budynki.

Przekrój domyślnie powinno się ustalać w każdym punkcie znaczącym, oraz w dowolnym punkcie wybranym przez usera. Szerokość przekroju do 50 [m] od skrajnych torów. Chyba tyle wystarczy.

Dalszy teren da się wygenerować z SRTM.

A co z fikcyjnymi?

[pol102]

A co z fikcyjnymi?

Nastawiamy się pod przyszłościowe SPT, czyli globalna sceneria - Polska, podzielona na komórki.

[AtapiCl]

Nie można nastawiać się na stworzenie edytora dla tylko i wyłącznie realnych tras. To w pewnej mierze błędny tok myślenia.

A to, że powstały takie trasy jak Epkowo, Moczniki itd nie wynika z tego, że takie tworzy się fikcyjne trasy. One byłyby zupełnie inne, gdyby narzędzia do ich tworzenia byłyby zupełnie inne. Prawda jest taka, że aby w 3ds'ie zrobić porządną trasę, trzeba włożyć w nią lata pracy. Dlaczego? Bo 3ds to nie narzędzie do tworzenia tras dla symka. Nie został do tego celu wymyślony i nigdy nie będzie spełniał podstawowych funkcji, które w normalnym edytorze wyłącznie do symulatora będą podstawowymi narzędziami. O to się rozchodzi.

[pol102]

Nie można nastawiać się na stworzenie edytora dla tylko i wyłącznie realnych tras. To w pewnej mierze błędny tok myślenia.

Wolisz jeździć za X lat po Epkowie w SPT czy jechać na P65200?

[AtapiCl]

Zastanów się czemu część tekstu jest pogrubioną czcionką... Mówię NIE dla edytora, który będzie tylko i wyłącznie dla tras realistycznych. Być może źle interpretujesz to, co napisałem. Nie neguję koncepcji edytora mającego możliwość tworzenia tras realistycznych. Neguję koncepcję edytora, który będzie mieć tylko taką możliwość.

[Ra]

Żeby zrobić dobrą fikcyjną sieć kolejową, potrzebna jest wiedza z zakresu geografii (z naciskiem na formy erozji terenu), geodezji, inżynierii lądowej i budownictwa nie tylko kolejowego (bo przecież budynki i osiedla też są potrzebne, a nawet porty). Przydatna będzie kilkunastoletnia praktyka w biurach projektowych. Jednocześnie trzeba być wystarczająco bogatym, żeby utrzymać zespół ludzi, którzy zaprojektują i wykonają scenerię obejmującą przynajmniej paręnaście tysięcy kilometrów kwadratowych, żeby kilka osób miało po czym jeździć.

Ja robię edytor, który ma pomóc ustawić profile i wygenerować teren na scenerii PMPPW. Chcę móc wykorzystać w prosty sposób wszelkie dostępne dane (zdjęcia, UMP, SRTM, mapy górnicze, dokumentację techniczną szlaków). Nie podejmuję się tworzenia tak wielkiego dzieła, jak edytor alternatywnej rzeczywistości, który miałby umożliwić tworzenie sieci kolejowej absolutnie z niczego.

Najpierw będzie się wyznaczać główną linię torowiska. Wzdłuż jednego z torów będzie prościej, niż symetrycznie pomiędzy torami. Potem dokłada się drugi tor, podając współrzędną wzdłużną i odległość od głównej linii (dodatnią albo ujemną). Ewentualnie wtedy można będzie przesunąć główną linię na środek.

Przez tor przejściowy rozumiem taką sytuację, gdy tor równoległy jest oddalony o 5m, a w pewnym miejscu staje się oddalony o 6m. Musi być na nim wygenerowana "eska" o odpowiedniej długości.

[AtapiCl]

Nie, wcale nie trzeba być wielce inteligentnym inżynierem, który pozjadał rozumy innych ludzi - specjalistów w zakresie geografii (z naciskiem na formy erozji terenu), geodezji, inżynierii lądowej i budownictwa nie tylko kolejowego, aby zrobić naprawdę fajną trasę, która nie będzie pustym polem, ani też nie będzie kosmosem. Fikcja ma to do siebie, że nie trzeba trzymać się po nitce w/w wiedzy. Ale też trasa fikcyjna nie ma być znanym większości torem z trakcją i polem dookoła. Każdy użytkownik mógłby tworzyć teren wg własnych obserwacji z realnego świata nie wiedząc czemu tak jest i nie przejmując się tym. (to odnośnie terenu)

Ja myślę, że znalazłyby się osoby, które zrobiłyby fajne trasy. Znalazłyby się też tacy, którzy to nie mają wyobraźni lub mają ją aż za dużą, co widać by było w ich 'trasach'... Jednakże tutaj wszelkie wydziwienia znacznie odbiegające od realnego świata, byłyby wyłapywane przez betatesterów i w takiej formie niedopuszczane do downloadu, a nawet do działów ogólnych forum. Po prostu. Coś, co miałoby się na forum pojawić, musi naprawdę na to zasługiwać. Nigdy odwrotnie.

Również elementy związane z SRK powinny być przez betatesterów wyłapywane. Jeśli ktoś nie zna się na tym, co jest nieodzowną częścią kolejowych tras, nie powinien się za to zabierać ;]

Jeśli sądzisz, że wszystkie trasy, które już powstały lub nadal powstają 'z głowy' są beznadziejne, to się mylisz. Jednak zgodzę się, że zdecydowana większość jest 'dziwna'.

Reasumując:

Edytor tych fikcyjnych tras miałby znacznie ułatwić ich tworzenie i o wiele skrócić czas ich tworzenia.

Takie jest moje zdanie. I myślę, że nie jestem odosobnionym przypadkiem ;] Jeśli nie chcesz robić też edytora dla fikcyjnych tras, nie zmuszam Cię do tego.

[Ra]

Edytor tras realistycznych powinien umożliwiać wykorzystanie wszelkich dostępnych materiałów w celu ich budowy. W przypadku tras fikcyjnych takie materiały nie istnieją, więc edytor musi mieć zupełnie inną koncepcję.

[firleju]

Widze, że wywołałem małą burzę.
Patrząc na to co pisze Ra i Ziomal powiem tak: w tym wątku nie chodzi o to co będzie konkretnie robił edytor Ra, ale o to by stworzyć format pliku dla edytora, który umożliwi stworzenie takowego na bazie już istniejącego lub nie, ale bez potrzeby konwersji danych między oboma edytorami. Narzędzia do konwersji na plik scenerii też mogą być wspólne (np plik dll).
Lecz żeby tak było trzeba wypracować jakąś bazę.

[pol102]

Ja staję murem za koncepcją @Ra. Dlaczego trzymam się tylko edytora tras realistycznych? - Bo wiem co potrafi soft Ra już teraz. Ilu z Was położy w ciągu 15 minut 1000km trasy z dokładnością do 30cm? Nie ma takich osób. To co powiedział Ra jest słuszne. @Ziomal nie wiem czemu chcesz przerabiać coś nastawionego na stworzenie tras realistycznych na edytor scenerii nierealistycznych?

[Sm 42 driver]

@pol102: Może niektórzy mają wyobraźnię i chcą tworzyć scenerie fikcyjne ;]. Można zrobić dwa osobne edytory, albo jeden tylko przy starcie i wyborze 'nowa sceneria' wybierałoby się fikcyjną albo realną. Przy wyborze fikcyjnej generowanie terenu z danych z SRTM itp. byłoby niedostępne a przy realnej byłoby dostępne. ;]
Pzdr

[Ra]

Tu nie chodzi o to, że coś będzie niedostępne. Tylko dla fikcyjnej nie ma SRTM, nie ma UMP, nie ma profili pionowych tras, nie ma zdjęć lotniczych, nie ma filmów z przejazdu trasą, nie ma zdjęć okolicy. To z czego taką trasę budować? Potrzebne są jakieś zestawy gotowych elementów, katalogi budowli, generatory wirtualnego terenu, wyglądającego jak realny itd. Ja się nie podejmuję tworzenia takich narzędzi, bo nie mam koncepcji na to.

[Mariusz1970]

[OT]
To nie o to chodzi, aby dwa edytory nastawiać antagonistycznie. Jasne, że na pytanie czy chcesz być: bogaty, inteligentny, przystojny i długo żyć, każdy raczej odpowie, iż wszystko na raz. Tylko, że w życiu raczej tego wszystkiego się nie ma na raz i trzeba zakładać jakieś priorytety.
Teraz jest tak: Ra robi swój edytor real, a ktoś inny edytor fikcji.
Teraz pytanie, skoro było parcie swego czasu na trasy real, szczególnie w kontekście skoku jakościowego jakim ma być SPT, czy nie lepiej zamiast "każdy sobie", zebrać do kupy paru zdolniachów i aby wspólnie pracowali nad czymś, co jest priorytetowe.
Jasne, iż każdy może mieć inne te priorytety. Dla mnie priorytetem byłoby stworzenie realnej kolejowej mapy Polski, w max. stopniu dopracowanej. To byłoby chyba coś niespotykanego.
Jak mi się wydaje, zrobienie edytora tras realnych i danie nam mapy kolejwej Polski, to dla jednego człowieka dużo za dużo (choć może się mylę).  
Teraz paru maniaków maszynowych jeździ po fikcyjnych trasach, a wyobraża sobie, iż jeżdżą po realnych trasach. Swego czasu, pomimo, iż stary koń jestem, Linię546 huntera, przerobiłem sobie tekstury nazw stacji i zapowiedzi tak, aby pasowały do reala, z jakim łączą mnie jakieś sentymenty.
Gdy już bedzie gotowy i zadawalający edytor tras realnych, można ponownie zebrać siły i robić coś do fikcji (zresztą w pewnym momencie pewne funkcje realnego i fikcyjnego edytora będą się nakładały i w miarę rozbudwy realnego edytora, coraz więcej rzeczy uzyskamy niejako za darmo do fikcji- to taka moja wizja :)).
[/OT]

[ShaXbee]

Dowiaduję się z tego wątku jak ma wyglądać SPT- bardzo ciekawe...

Jestem zdecydowanie przeciwny wiązaniu symulatora tylko ze sceneriami realistycznymi - tworzymy dowolne scenerie, realistyczne to tylko podzbiór - nalezy tylko udostępnić tooling który umożliwi korzystanie z istniejących danych - pisaliśmy to już w Devs z @Adammo i @robalem, powtórzę to i tutaj. Proponuję żebyście się skupili na zbieraniu koncepcji odnośnie tworzenia scenerii realistycznych, ale nie forsowali swojego podejścia - scenerie fikcyjne były, są i będą.

[Mariusz1970]

Dowiaduję się z tego wątku jak ma wyglądać SPT- bardzo ciekawe...

Taka się wywiązała dyskusja, czy coś w tym złego?
Ponadto nie jak ma wyglądać SPT, tylko po czym w pierwszej kolejności w SPT będziemy jeździli.

ale nie forsowali swojego podejścia - scenerie fikcyjne były, są i będą.

Niczego nikt nie forsuje, tylko wyraża opinię, która i tak nie jest wiążąca, bo każdy robi tak jak jemu się widzi.
Były- owszem, są - owszem, ale czy mają być, to już indywidualne podejście.
Może koncepcja słuszna, iż jednen robi real, a drugi w tym samym czasie fikcje. Dla mnie słuszniejsza byłaby: robimy coś jednego wspólnie, jak skończymy bierzemy się za coś następnego. I tylko tutaj sie różnię.
Która z tych koncepcji jest tak naprawdę bardziej słuszna, tego nie wiem.

Zresztą, kto ma umiejętności ten ma władzę...

[firleju]

Tu nie chodzi o to, że coś będzie niedostępne. Tylko dla fikcyjnej nie ma SRTM, nie ma UMP, nie ma profili pionowych tras, nie ma zdjęć lotniczych, nie ma filmów z przejazdu trasą, nie ma zdjęć okolicy. To z czego taką trasę budować? Potrzebne są jakieś zestawy gotowych elementów, katalogi budowli, generatory wirtualnego terenu, wyglądającego jak realny itd. Ja się nie podejmuję tworzenia takich narzędzi, bo nie mam koncepcji na to.

@Ra, problemy które wymieniłeś są problemami dla budowanai tras realistycznych. Dla tras fikcyjnych nie, gdyż np. sposób stworzenia terenu jest tylko ograniczony wyobraźnią twórcy. Może sobie zrobić nawet ścianę o wysokości 500 [m] i nikt mu tego nie zabroni. Generator jest tylko pewnym dodatkiem, a nie najważniejszą sprawą. Tak samo z modelami. Przecież do scenerii realistycznej też musissz jakoś obiekty wstawiać. Czyli musisz mieć modele w jakiejś formie. Jak dla mnie wystarczy pokonwertować obecnie istniejące obikety i potem móc wybierać sobie z katalogów. Może format *.ive?

Zgadzam się z Shaxem, iż wiele narzędzi, które stworzysz na potrzeby robienia scenerii realistycznych będzie miało zastosowanie przy sceneriach fikcyjnych. Będzie trzeba jeszcze zrobić tylko tych parę brakujących.

[Ra]

Tak, zawsze można sobie zrobić nowszą, lepszą, bardziej dopracowaną odmianę Bizonowa i zachwycać sie jazdą po niej. Ewentualnie ułożyć tory na Księżycu, pomiędzy kraterami.

[AtapiCl]

Przesadzasz...

[firleju]

Tak, zawsze można sobie zrobić nowszą, lepszą, bardziej dopracowaną odmianę Bizonowa i zachwycać sie jazdą po niej. Ewentualnie ułożyć tory na Księżycu, pomiędzy kraterami.

Jesli uważasz Bałtyk za nowszą, lepszą, bardziej dopracowaną wersję Bizonowa to ja jestem za...
Jak sam zauważyłeś na początku tego wątku zrobienie dobrego terenu jest trudne ze względu na niskie przystosowanie narzędzi do tego rodzaju zadań. Jeśli ułatwimy twórcom kreację czyniąc ją prostą to będzie więcej tras jak bałtyk a mniej jak Bizonowo.

[Mariusz1970]

Ra pisząc poprzedniego posta miał chyba na myśli, te twoje słowa:

Może sobie zrobić nawet ścianę o wysokości 500 [m] i nikt mu tego nie zabroni.

Jeśli ułatwimy twórcom kreację czyniąc ją prostą to będzie więcej tras jak bałtyk a mniej jak Bizonowo.

Tylko nadal pozostaje pytanie po co?

To ma być/jest symulator czego?
Tylko fizyki, czy też może coś bardziej ambitnego, czyli i fizyki i terenu, tym bardziej, iż powstają narzędzia, aby teren był realny.

W symulatorach, gdzie szkolą się piloci, czy też kapitanowie statków (tych co po wodzie pływają), raczej nie ma miejsca na teren fikcyjny.
Oczywiście, Maszyna i ewentualnie SPT to zabawki, więc ciężko to porównywać.

Ja nie przekonam nie przekonanych, ani prawdopodobnie Ty nie przekonasz mnie ani Ra.

[Żabek]

Ja nie przekonam nie przekonanych, ani prawdopodobnie Ty nie przekonasz mnie ani Ra.

No właśnie przypomina to trochę dyskusję o wyższości masła nad margaryną.
IMHO chodzi o to, żeby scenerie były na odpowiednio wysokim poziomie, nie 30km prostego toru z Vmax=120km/h. I nie jest ważne czy fikcyjna czy realna. Ma wyglądać na realną i nie być nudna.
EOT :)