Kiedy sokista może wystawić mandat

[loteckownia]

Czy sokista jest uprawniony do wypisania mandatu kiedy widział że osoba była na maszynie. Spotkałem się z tym wczoraj kiedy mechanik zaprosił mnie na maszynę chwile posiedziałem a kiedy wychodziłem zaczepił mnie sokista dlaczego przebywałem na lokomotywie wytłumaczyłem się zakończyło się postraszeniem mandatem. Czy on może mi wpisać mandat za to nawet jeżeli maszynista sam zaprosił na lokomotywę ?

[AtapiCl]

Czy on może mi wpisać mandat za to nawet jeżeli maszynista sam zaprosił na lokomotywę ?

Zacznijmy od tego, że maszyniście nie wolno wpuszczać nikogo postronnego bez stosownych zezwoleń 'z góry' na maszynę. Więc zaproszenie maszynisty Ciebie nie ratuje.

[Sakorius]

Poza tym co napisał ZiomalCl, jeśli wszedłeś na maszynę, która nie stała w miejscu publicznie dostępnym, tylko gdzieś na torach postojowych, to mandat możesz, a nawet musisz dostać.

[loteckownia]

Było to na peronie 30 minut przed odjazdem robiłem foty loka i maszynista  się wychyla i mówi Zobaczysz od środka

[Karko]

ZiomalCl-> pomijając sprawę pozwolenia z góry (co dla MK moim zdaniem jest oczywiste) to czy może wypisać mandat? prosiłbym o podstawę prawną.
Sakorius-> stała w peronach, widziała nas (mnie i loteckownie) obsługa pociągu, rewident oraz dyżurna peronowa i nikt nie czepił się (za wyjątkiem funkcjonariusza SOK, który miał zły dzień)

Pozdrawiam

[mechatronik]

Przeczytaj najpierw to:
http://kolej.krb.com.pl/bezp/bezp.html
Sokista miał pełne prawo wypisać mandat. Właściwie to był jego obowiązek. To, że maszynista Cię zaprosił nie oznacza, że miał prawo to zrobić.

[Dominik333]

A jaki surowy może być taki mandat? (zł)

[Karko]

Drogi Mechatroniku, to rozporządzenie znam akurat i rozumiem jego treść (tak mi się wydaje), ale mam pytanie o podstawę prawną uprawniająca SOK do nałożenia mandatu. Bo to,że wchodzenie na maszynę bez zezwolenia jest zabronione to doskonale wiem i dlatego zawsze dziękuje danemu Mechanikowi,że jakby nie patrząc narusza dla miłośnika kolei przepisy.

Pozdrawiam

[libertyn89]

OK. Oczywiscie, ze macie racje. Sokista mial prawo, a nawet obowiazek wystawic mandat. Jednak sami pewnie nie raz byliscie na loku, a teraz uswiadamiacie kolege. To tez dobrze, bo po co ma chlopak niepotrzebnie kase bulic. @loteckownia: omijaj SOK-ow szerokim lukiem, a bedzie dobrze. Wiem, ze teraz nie ominie mnie krytyka, ale taka jest prawda. SOKisci udaja, ze nie widza prawdziwych zagrozen bezpieczenstwa, porzadku i ladu na kolei, wiec niejako dla poprawy statystyk skutecznosci czepiaja sie MK.

[mechatronik]

Zadania Straży Ochrony Kolei określone w art. 60 ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym:

    * kontrola przestrzegania przepisów porządkowych na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach kolejowych
    * ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach kolejowych

Nie wiem o co jeszcze może Ci chodzić.

Co do kar to są to kwoty (zazwyczaj) 50, 100, 200 i 500zł, ale jak przewinienie jest wyższe to SOK może skierować sprawę do Sądu grodzkiego.

[libertyn89]

A slyszal ktos kiedys o skutecznej akcji SOK, ktora byla realizacja ww. zadan?

[Karko]

Mechatronik-> o to właśnie mi chodziło.
libertyn89-> no ja słyszałem, ale to była akcja "Czep się MK" :D

[AtapiCl]

Drogi Mechatroniku, to rozporządzenie znam akurat i rozumiem jego treść (tak mi się wydaje), ale mam pytanie o podstawę prawną uprawniająca SOK do nałożenia mandatu. Bo to,że wchodzenie na maszynę bez zezwolenia jest zabronione to doskonale wiem i dlatego zawsze dziękuje danemu Mechanikowi,że jakby nie patrząc narusza dla miłośnika kolei przepisy.

Pozdrawiam

Po kolei są to właśnie wcześniej wymienione:

- ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 23 listopada 2004 r. w sprawie przepisów porządkowych obowiązujących na obszarze kolejowym, w pociągach i innych pojazdach kolejowych (Dz. U. z dnia 15 grudnia 2004 r.)

oraz:

- ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 31 marca 2003 r. w sprawie określenia wykroczeń, za które funkcjonariusze straży ochrony kolei są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, oraz zasad i sposobu wydawania upoważnień (Dz. U. z dnia 14 kwietnia 2003 r.)
- Kodeks wykroczeń.

[Monczan_SP32]

Sakorius-> stała w peronach, widziała nas (mnie i loteckownie) obsługa pociągu, rewident oraz dyżurna peronowa i nikt nie czepił się (za wyjątkiem funkcjonariusza SOK, który miał zły dzień)

Ani dyżurna peronowa, ani obsługa pociągu, ani rewident taboru nie mógłby Cię usprawiedliwić, ponieważ nie ma też prawa do wydawania stosownego zezwolenia na wejście do lokomotywy.

Lokomotywa jest własnością danej firmy, np. PKP IC - maszynista tylko ją obsługuje. To jak z wejściem na prywatną posesję. Obsługa domu może Cię wpuścić, ale właściciel jednak Cię wygoni, bo sobie tego nie życzy byś na niej (posesji) przebywał.

[janek32]

Pytanie trochę z innej beczki, ale czy to rozporządzenie (http://kolej.krb.com.pl/bezp/bezp.html) obowiązywałby także w pojazdach i na trasach prywatnej firmy (gdzie linia z całą infrastrukturą oraz pojazdy są własnością tego przewoźnika)? Czy firma musiała by stworzyć wewnętrzne przepisy?

[Mariusz1970]

Dla mnie sytuacja z pierwszego postu taka jednoznaczna nie jest. Za tę sytuację przede wszystkim odpowiada osoba, która zezwoliła na wejście, czyli mechanik (nie była to samowolka MK). Mechanik jest osobą tutaj całkowicie zorientowaną co wolno, co nie, przechodził odpowiednie szkolenia. MK a szczególnie niepełoletni może nie wiedzieć lub nie być świadomy zagrożeń. Poprzez analogię mogę tę sytuację porównać do pasażera w kabinie ciągnika. Tego robić nie wolno, ale jak Policja złapie, to niezależnie kto jest właścicielem pojazdu, ukarany zostanie kierowca, a nie pasażer. Podobnie, jeśli np. ktoś zostanie zaproszony na poligon przez np. porucznika, a ów porucznik nie będzie uprawniony do tego, aby kogokolwiek zapraszać. Inna następna sytuacja, ktoś wszedł do sklepu spożywczego i poprosił o skorzystanie z toalety ("obcy" nie mogą korzystać ze sklepowej toalety), ktoś skorzystał, ale w tym czasie pech, kontrola z Sanepidu. Ukarany nie będzie ten kto skorzystał z toalety, tylko osoba, która na to pozwoliła.

[libertyn89]

No tak jak mowie, sokista musial sie wykazac, bo do prawdziwych zagrozen bezpieczenstwa tylka sie mu ruszyc nie chce.

[Mariusz1970]

Już kiedyś podobna dyskusja się tyczyła, oto moje zdanie:
http://eu07.pl/forum/index.php/topic,8663.msg87661.html#msg87661

Natomiast, może i prawo miał do wlepienia mandatu, ale jakoś dla mnie nie jest to koherentne do prawa z innych dziedzin życia.

[Karko]

My również doszliśmy do wniosku ze szanowny pan Przodownik Straży Ochrony Kolei (bo taki ma stopień) chciał pokazać swoją władzę, bądź odreagować swój zły humor na kimś kto nie użyje wobec niego przemocy fizycznej lub zwyczajnie go nie zwymyśla..

[Monczan_SP32]

Dla mnie sytuacja z pierwszego postu taka jednoznaczna nie jest. Za tę sytuację przede wszystkim odpowiada osoba, która zezwoliła na wejście, czyli mechanik (nie była to samowolka MK). Mechanik jest osobą tutaj całkowicie zorientowaną co wolno, co nie, przechodził odpowiednie szkolenia. MK a szczególnie niepełoletni może nie wiedzieć lub nie być świadomy zagrożeń.

Obawiam się, że nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności... Czyli kara należała by się jednemu i drugiemu (pozwalającemu i wchodzącemu). No ale zgodnie z podanymi przez Ciebie innymi przykładami jak widać interpretacja tego "niezwalniania" od odpowiedzialności w polskim prawodawstwie jest różna... ;/

[Mariusz1970]

Zasada jest jedna, którą się z reguły przestrzega w prawie, odpowiedzialność rośnie wraz z teoretyczną "mądrością" człowieka.
Nie można stawiać na równi mechanika i MK w tym wypadku, bo tą bardziej zorientowaną osobą jest mechanik np. weźmy sytuację taką: 10 letni MK i 40 letni wykwalikowany, wyszkolony człowiek.
Podobnie jak ten przykład mój z ciągnikiem i pasażerem, odpowiada kierowca, to on jest tą w teorii "mądrzejszą" osobą i to on jest karany. Po to dostał uprawnienia, został wyszkolony, aby prawo o ruchu drogowym przestrzegać i on odpowiada za pasażera.


Ja miałem kiedyś osobiste nieprzyjemności, bo wpusiłem na teren zakładu osobę niepowołaną. Się sprawa rypła, osobę tę poprostu wyproszono, a ja się musiałem gorzko tłumaczyć..

Oczywiście, gdyby mi SOK za to wlepił mandat, to ja czułbym się moralnie odpowiedzialnym za sytuację, nie zganiałbym winy na mechanika, bo ja zapłacić mogę, nie zbiednieję, a nie chciałbym, aby mechanik miał nieprzyjemności przeze mnie.

[AtapiCl]

Tak, tak też jest, gdy MK na lokomotywie zostanie nakryty przez kontrolera - wtedy mechanik musi się tłumaczyć. SOK tutaj jest formą ochrony z tą różnicą, że ma prawo wypisywania mandatów etc, czego zwykła ochrona zrobić nie może.

[Mariusz1970]

Tylko jakoś nie mogę sobie wyobrazić, aby karać mandatem 10 letnie dziecko...

[AtapiCl]

No nie, wtedy płacą rodzice ;] Oczywiście w najgorszym wypadku.

[Mariusz1970]

Według mnie, jeśli osoba nie przyjęła by mandatu, wtedy sąd grodzki, a wtedy mogłoby być różnie...

A czy rodzice, hmmm?
Nie wiem, raczej za samo to "przewinienie" nie, może bekliby za brak opieki, lub za ewentualne szkody poczynione przez dziecko.

[EU07-483]

Moim zdaniem nieznajomość prawa nie zwalnia od jego przestrzegania. Nie każdy wie, że po torach chodzić nie wolno (mówię tu o 'nie-MK'), jednak w przypadku złapania mandat należy się tak samo jak tym, którzy ten przepis znają doskonale. I tak samo winno być z wejściem do kabiny maszynisty.

PS. Cóż, kolejny przykład, że nie powinno się wpuszczać MK do kabiny.

[Mariusz1970]

Nie zrównuj chodzenia samowolnie po torach do sytuacji, w której ktoś dostał od pracownika ustne pozwolenie...

Widziałem sytuację, iż gość poprosił SOKistę, czy może czmychnąć po torach, ten się zgodził. Głupio byłoby, aby kolega tego SOKisty zawrócił tego gościa i wlepił mandat...

W ogóle już nie pierwszy raz zauważam sytuację, iż jakoś inaczej traktujecie "PKP" niż coś innego dookoła. Skoro upieracie się przy zasadzie "nie znajomość prawa szkodzi", to dlaczego nie szkodzi, jak jest już 3 raz piszę, ciągnik- (kabina tylko dla kierowcy), pasażer, policja. W tej sytuacji karny jest kierowca, nie pasażer i ine przykłady, które podałem.

[Karko]

Zapomniałem wspomnieć,że sokista stwierdził,że powinien nam wlepić mandat dopiero wtedy gdy na jego pytanie o legitymacje lokalnego stowarzyszenia MK/klubu MK/ odpowiedziałem grzecznie i zgodnie z prawdą, że takowego w miejscu mojego zamieszkania nie ma.

[youBy]

Widziałem sytuację, iż gość poprosił SOKistę, czy może czmychnąć po torach, ten się zgodził. Głupio byłoby, aby kolega tego SOKisty zawrócił tego gościa i wlepił mandat...

Słyszałem od kogoś o takim przypadku, jak mówisz, ale za wiele nie pamiętam szczegółów.

W ogóle już nie pierwszy raz zauważam sytuację, iż jakoś inaczej traktujecie "PKP" niż coś innego do okoła. Skoro upiercie się przy zasadzie "nie znajomość prawa szkodzi", to dlaczego nie szkodzi, jak jest już 3 raz piszę, ciągnik- (kabina tylko dla kierowcy), pasażer, policja. W tej sytuacji karny jest kierowca, nie pasażer.

Za brak zapiętych pasów, gdy jest taka możliwość, płacą obaj.

[hunter]

pytanie o legitymacje lokalnego stowarzyszenia MK/klubu MK/

Ta legitymacja najwyzej sobie mozesz tylek podetrzec ew. poszpanowac przed kumplami - do niczego ona nie upowaznia.