Pokaż wiadomości
Ta sekcja pozwala Ci zobaczyć wszystkie wiadomości wysłane przez tego użytkownika. Zwróć uwagę, że możesz widzieć tylko wiadomości wysłane w działach do których masz aktualnie dostęp.
Mają być rozbudowane modele torowiska — źle.Stosujesz uproszczenia.
czy warto jakoś szczególnie dokumentować coś, co w zasadzie trzeba zrobić inaczej?Wydaje mi się, że dokumentację należy tworzyć nie pod kątem zastanej (obecnej) formy rzeczy, co raczej pod kątem formy, do której się dąży. Tzn. jeżeli prace koncepcyjne nad jakimś elementem zostały zakończone, a pozostała tylko (albo aż) ich realizacja, to dokumentować przede wszystkim opracowaną koncepcję, a potem wraz z realizacją dokumentować powstający program. Jeśli prace koncepcyjne nie zostały zakończone, to niezależnie od nierozwiązanych problemów należy opisać założenia, które dany element ma spełniać, do których realizacji dążyć będą dalsze prace.
4. Trzeba ujednolicić sposoby tworzenia tras, lokomotyw itp.Trudno mi się z tym nie zgodzić. Do tego dodałbym jeszcze przewidywany przyszły stan realizacji prac. Tzn. dodatkową dokumentację koncepcji jak symulator ma wyglądać za rok, za trzy, za pięć, za dziesięć (wiadomo, że im odleglejszy termin, tym mniej szczegółowy będzie to opis).
7. Trzeba wprowadzić też pewną uniwersalność. Tzn., żeby nie było miliona takich samych albo podobnych tekstur(np. słupy trakcyjne, czy semafory), tylko tam gdzie się da - jeden element - wspólny dla wszystkich tras.
Wiesz dobrze ile trwa tworzenie scenerii. Jak myślisz, kiedy uda się któremukolwiek z Was tworzących w edytorze Ra skończyć jakąkolwiek realistyczną scenerię? Za 10 lat? Ja się nie śmieję, bo temat jest poważny. Jednak takie terminy są jak najbardziej niepoważne i trzeba też upraszczać ile się da i nie nastawiać się, że zrobimy każdy szczególik tak samo jak w realu. Bo nigdy tego się nie zrobi.No tak, ale skoro mówimy już o problemach z czasem realizacji, to diagnoza jest błędna. Nie jest to kwestia tylko i wyłącznie narzędzi, a raczej podejścia. Tworzenie scenerii trwa 10 lat i tego nie zmienisz w żaden sposób, tak mi się wydaje. Rozwój wspomnianych narzędzi raczej zwiększy szczegółowość tworzonych elementów, tak jak np. opisany przeze mnie wcześniej problem sieci trakcyjnej, nie przyspieszy jej jednak znacząco. Natomiast rozwiązanie jest moim zdaniem inne, po prostu te 10 lat trzeba podzielić na większe grono twórców. Jeśli jedna sceneria powstaje przez 10 lat przy współpracy 2-3 ludzi, to zastanówmy się co będzie, jeśli grupa będzie liczyć 20-30 osób? Na pewno nie osiągną tego samego efektu w rok, ale być może w dwa? Jeśli tych ludzi będzie jeszcze więcej, to czas powinien się jeszcze bardziej skrócić. Wiadomo, że wtedy zaczyna się zupełnie inna kategoria problemów związanych z podziałem obowiązków, egzekwowaniem ich, wypracowaniem metodyki efektywnej współpracy i tak można wyliczać jeszcze przez dwie godziny. Nie uwierzę natomiast, że mając edytor ala ten z trainz, ktokolwiek stworzy scenerię w czasie znacząco krótszym, niż w Rainsted.
I wracając do cytatu - w jedno popołudnie na pewno nie. Ale też nie w rok, czy nawet dłużej. Problem polega w dużej mierze na tym, że nawet te płaskie scenerie stoją... Bo co z tego, że mamy torowisko (płaskie), jak nie ma czym za bardzo zrobić do niego terenu. W taki sposób, żeby to było intuicyjne.
Ja bym np. chciał, aby mi ktoś rozrysował przęsło naprężania i opisał zasady jego konstruowania, z uwzględnieniem różnych rozwiązań i warunków ich doboru. Przydały by się też odpowiednie modele...To co, umawiamy się na wykład przez gadu-gadu? Dziś o 23 Ci pasuje?
Automatyczne wstawianie trakcji sobie odpusc bo tematu nie ogarniesz. Elektryfikacja sredniej wielkosci stacji wezlowej to w 3DMaxie jakies dobre 40min do 1h i to jak jestes mega mega obcykany w temacie. Reczne wstawianie ''druta'' na odcinku prostego toru to chwila moment, zadna filozofia.Akurat tu można by się śmiało pokusić o automatyzację, wręcz jest ona nieunikniona. Smutna prawda jest taka, że zupełnie wkrótce człowiek tego bardziej nie ogarnie, niż komputer. @Ra wspominał w swoim poście symulację pracy odbieraka, na razie bardzo uproszczoną, ale wystarczająco złożoną, żeby umożliwić jego połamanie. Mało kto zapewne zdaje sobie w ogóle sprawę z faktu, że na łukach sieć trakcyjną trzeba konstruować tak, żeby przewód jezdny był wyprofilowany na kształt hiperboli. W innym wypadku na każdym przęśle sieci odbierak będzie nam skakał w górę i dół, przy większej prędkości jazdy osiągając zupełnie ciekawe przyspieszenia, efektem czego powinno być połamanie patyka bądź zerwanie sieci. Biorąc to pod uwagę ja osobiście nie widzę twórców scenerii, jak przeliczają w kalkulatorze każde przęsło budując rzeczoną hiperbolę. Widzę natomiast sieć trakcyjną przypisaną w hierarchii do toru oraz edytor/symulator budujący samodzielnie każde przęsło w oparciu o współrzędne punktów zawieszenia oraz analogicznie wysięgniki w oparciu o współrzędne punktów zawieszenia sieci i punkty mocowania do słupa.
Krótko mówiąc, dużo prościej i szybciej jest napisać coś od podstaw, niż prosić o kody(których wcale nie muszę dostać), wczytywać się i zrozumieć pracę innych. Zwłaszcza jeśli chodzi o Rainsted, który raczej do prostych projektów nie należy.No tak, ale znowu, jak mi się wydaje, prezentujesz błędne podejście. Nie mówimy jak na razie o żadnych konkretnych funkcjonalnościach, które wymagałyby dużej ingerencji w kod. Jeśli już mówimy o automacie wstawiającym sieć trakcyjną i słupy, to wystarczy tak na prawdę zbudować odpowiednie modele matematyczne i przekazać je dalej, osobom, które zajmują się kodem programu. Wiele jest też istotnych funkcjonalności rainsteda, które wymagają nakładu pracy koncepcyjnej i z powodu właśnie niedopracowania na etapie koncepcyjnym jak na razie pozostają.
Tory można wstawiać jedynie poziomoZ tego co zrozumiałem, w drugim swoim poście w tym wątku napisałeś:
Wersja pierwsza zakłada tworzenie podstawowych elementów na płaskim terenie.Może czepiam się dupereli, ale dostrzegam pewne nieścisłości w samym rozumowaniu. A i mylisz się, bo w Rainstedzie można też edytować profil pionowy linii.
A czy edytor torów, peronów i budynków nie mógłby wyglądać tak jak w programie SCARM??Nie, bo czym innym jest ukłanie miniaturowej kolejki z gotowych elementów, a czym innym odwzorowywanie prawdziwej linii kolejowej, gdzie łuki mają zupełnie dowolne promienie, długości i inne parametry, gdzie dochodzą łuki pionowe, przechyłki wraz z rampami, krzywe przejściowe i masa innego badziewia, które chcąc nie chcąc należy wziąć pod uwagę, zresztą to co wymieniłem to na dobrą sprawę tylko początek.