- Symulator MaSzyna -
Symulator EU07 (i nie tylko) => Infrastruktura kolejowa => Wątek zaczęty przez: Ra w 15 Maja 2013, 12:13:04
-
Ja tylko dodam, że pierwsze efekty prac można już oglądać na scenerii Quark z paczki MaSzyna 01.13, pomiędzy Wielkim Kacem a Skwarkami. Jest to pierwsza wersja betonowych podkładów, które są wstawione eksperymentalnie dla oceny wpływu na FPS oraz wrażeń wizualnych.
-
Jest to pierwsza wersja betonowych podkładów, które są wstawione eksperymentalnie dla oceny wpływu na FPS oraz wrażeń wizualnych.
Przyznam się, że dopiero teraz specjalnie uruchomiłem tę scenerię, by obejrzeć te podkłady. I u mnie się to tnie, pomimo 60 FPS. Przesuwałem się kamerą ponad tym odcinkiem i miałem przycinanie obrazu. W miejscach, w których jest tekstura torów, takiego efektu nie ma. Nie wiem co będzie w przypadku większej liczby torów.
-
Niestety też muszę potwierdzić znaczny spadek płynności symulacji. Średnio miałem około 35 FPS (na starej paczce bez tych torów) a na nowej niestety -10 FPSów.
-
Na stacji Wielki Kac FPS~53-60. Na szlaku 60. Tam gdzie jest tor HD nie zauważyłem spadku FPS.
-
A jak się nazywają pliki z tym torowiskiem w paczce?
-
Nie odczuwam spadku płynności. FPS równiusieńki, żadnych przycięć.
-
A jak się nazywają pliki z tym torowiskiem w paczce?
Zajrzyj tam: scenery/quark/segment6m.inc
Swoją drogą, tekstura od podkładów wygląda na dość niezoptymalizowaną.
-
Uprzedzając głosy krytyczne, to obecnie nie jest zoptymalizowane nic. Ani tekstura, ani modele, ani ich wstawianie, ani tym bardziej grupowanie siatek modeli.
-
A może zapodać ktoś model .t3d tego? Bo w folderu quark jest .e3d
A tak w ogóle jak to ułożyć w .scn?
-
Masz repo? To w czym rzecz?
-
A tak w ogóle jak to ułożyć w .scn?
Wstawić jako najzwyklejszy model poprzez include.
-
Na wstępie proszę o wyrozumiałość i o nie zaśmiecanie wątku. To nie jest poradnia dla twórców sceneri, a jak było napisane -to jest tylko test, te kilka podkładów.
Aktualnie do tego rodzaju toru posiadamy już nową texturę z mappingiem i własną podsypkę z texturą. W miarę dobrze zoptymalizowany lod, który widocznie poprawia wydajność choć pewnie będzię jeszcze modyfikowany - bo szczerze to testy wydajność narazie czekają na ukończenie rozjazdu. Wtedy najbardziej wymagający typ toru czyli te podkłady ps94, i typ rozjazdu czyli r1200 będą układane w dużych ale też małych ilośćiach itp żeby sprawdzić różne wariany wydajności. Napewno potrzebna będzie cała stacja z układem torowym tak ułożonym żeby sprawdzić dokładnie uzyskany fps. Czeka nas jeszcze dużo testowania. Ogólnie chciałbym powiedzieć że zamiarzamy zrobić też możliwość wyboru między modelami "low-polu" i "high-poly" dla ludzi posiadającyh gorsze komputery. Z góry nadmieniam że nie jest to nic z kosmosu, nic co tylko 5 bogatym userom pójdzie na drogich kompach. Więc na tym etapie zbędna panika nad klatkami jest niepotrzebna.
Edit:
Dodam tylko że układanie nowego torowiska nie będzie się niczym różnić od wstawianiem w 3ds czy budowaniem układów w Rainstedzie. A bardzo prawdopodobne że mogą pojawić się większe rozjazdy np. o promieniu r2500.
-
I rozumiem, że wersja finalnie ułożonego toru nie będzie miała podkładów odsłoniętych tak jak teraz? ;)
-
Oczywiście, że tak. Na szlaku mamy podkłady zasypane w podsypce. No chyba że jest remont i wtedy można ten remont ładnie odwzorować, dlatego też textura jest całego podkładu nawet od spodu żeby można było wykorzystać go nawet jako ozdoba na stacji ;) na mojej stacji kilkanaście takich podkładów jest porozrzucanych obok torów bocznych.
Edit: Na renderze 44 widać podsypkę wysoką(normalną) i niską np. na remontach mamy taką a dopiero potem dosypuje się reszte. Tex podsypki jeszcze tylko do poprawy z tego. A na 51 widzimy surową wersję PŻA60(jeśli się nie mylę bo dużo tego) przytwierdzenia stosowanego w rozjazdach, do trzymania kierownicy. Model high-poly.
Reg. obowiązki 2.
Proszę zmniejszyć wagę.
Benek
-
Tak, odsłonięte zrobiłem w Quarku specjalnie.
-
Bry
Zrobcie print screen zw widoku TOP tych pieknych podkladow w 3Dmaxie, razem z podsypka w porzadnej rozdzielczosci - strzelam: 1024x512. Podmiencie dotychczasowe pliki TEX, czy tez DDS lub TGA, zalezy co kto ma, a szczegolnej roznicy pomiedzy modelowymi a plaskimi torami na szlaku nie zauwazycie podczas jazdy.
Osobiscie uwazam, ze warto byłoby zrobic zestaw fajnych textur na podstawie tych modeli (np. render44), betony, drewniane, z rozna podsypka, z przejsciami miedzy roznymi podkladami, itd. Zmienic max distance na jakies 100 m czy wiecej. Osobiscie, 100 razy bardziej wolalbym uzyc takich textur niz tych pseudo foto-tapet w kiepskiej rozdzielczosci, straszacych na szlaku :)
A zwrotnice i rozjazdy tez mozna by z tym polaczyc (jak @Benek skonczy), i bylby lad i sklad.
Poprawiłem błędy. Nie spiesz się tak następnym razem.
Benek
-
To kolego zrób sobie (może jak będą publicznie dostępne materiały to sobie zrobisz) i
se sobie używaj jak chcesz. Robienie tekstur podsypek zawierających podkłady nie było celem tego projektu. Jeśli czujesz taką potrzebę, to ja na dzień dzisiejszy nie widzę przeszkód (choć oczywiście warto każdorazowo zapytać czy nie mamy obiekcji wobec takiego wykorzystania naszej pracy), rób i jeździj.
Jak nie potrafisz opanować emocji, to nic nie pisz.
Benek
-
Zrobcie print screen zw widoku TOP tych pieknych podkladow w 3Dmaxie, razem z podsypka w porzadnej rozdzielczosci - strzelam: 1024x512. Podmiencie dotychczasowe pliki TEX, czy tez DDS lub TGA, zalezy co kto ma, a szczegolnej roznicy pomiedzy modelowymi a plaskimi torami na szlaku nie zauwazycie podczas jazdy.
Właśnie ja tak zamierzam zrobić. Ten pomysł podsunął już Tolein jakiś czas temu. Lepiej jednak zamiast screena, można spróbować wykonać render. Trzeba by porównać jakość obu otrzymanych tekstur. Jeśliby zaimplementować bump mapping, to można wtedy by w ogóle nie rozważać aż tak zaawansowanych modeli 3d. Patrząc na świetne rendery kolegów, pomyślałem że można zrobić uproszczone betonowe podkłady. Jednak wtedy torowisko musiałoby być wstawiane jako include, co jest problematyczne na łukach.
-
Zrobienie takiego modelu jak render44 to kwestia jednego wieczoru, wiec nie pohlebiaj sobie mowiac ze jak materialy beda dostepne to sobie zrobie. Materialy sa juz dostepne, a model mozesz sobie zatrzymac az do mementu padniecia dysku jesli nikt nie ma obiekcji wobec takiego wykorzystania twojej pracy.
Poczytalem chwile o co chodzi i oprocz ogolnego zachwytu, wiekszosc uczestnikow ankiety zglosila zaniepokojenie spadkiem FPS. Otoz mozna uzyskac efekt bardzo zblizony do wymodelowanych torow poprzez stworzenie textury w wysokiej rozdzielczosci i zastapienie obecnych i umieszczenie ich na szlaku. Przy predkosci powyzej 50km/h oko ludzkie raczej nie dostrzeze roznicy miedzy wymodelowanym torowiskiem a plaskiej texturze z normal mapping'iem.
Nie rob foha, tylko posluchaj co inni maja do powiedzenia, tak przynajmniej tu kiedys bylo, ja tez sie moge nie zgadzac z opiniami innych ale nigdy ich nie krytykowalem ani nie krytykuje!
P.S. Trakcja elektryczna wydana jakies X lat temu, a zeby uscislic same wysiegniki sa to: otexturowane modele w 3D maxie po renderze, zrobione z mysla aby wygladaly i nie pozeraly FPS, Ameryki tu nie odkrywamy niestety panie Tolein:)
-
Według mnie @bohunIC ma stuprocentową rację. Nie ma potrzeby modelować całych podkładów i potem zasypywanie ich tłuczniem i tak ich nie będzie widać. Lepiej jest tak zrobić jak zrobił @Benek z zwrotnicami. Tyle tylko podkładu co wystają a nie zaraz cały podkład. To jest nie potrzebne w całości.
-
Poczytalem chwile o co chodzi i oprocz ogolnego zachwytu, wiekszosc uczestnikow ankiety zglosila zaniepokojenie spadkiem FPS. Otoz mozna uzyskac efekt bardzo zblizony do wymodelowanych torow poprzez stworzenie textury w wysokiej rozdzielczosci i zastapienie obecnych i umieszczenie ich na szlaku. Przy predkosci powyzej 50km/h oko ludzkie raczej nie dostrzeze roznicy miedzy wymodelowanym torowiskiem a plaskiej texturze z normal mapping'iem.
Masz słuszność (nie tylko w tych zdaniach). Zastanówmy się ile tri ma metr takiego wypasionego toru – 600 tri? Warto przemnożyć i dojść do wniosku, że na stacji węzłowej po wstawieniu jeszcze modeli loków i wagonów nowego standardu zasilacz puści pawia o zapachu spalenizny albo sprawimy, że Pentagon straci zasilanie. W takim TRSie załóżmy – tworzone są tam mapy na bardzo wysokim poziomie i nikt nie ciśnie na siłę w podkład 100 poly i nie prostuje bananów. Do tej pory nie wiem kto to jest Jeż i co ma na celu nazywanie się Armią? Może to armia, która ma zabić wydajność? Fajnie chłopaki, że działacie w materii, która od zarania dziejów nie była ruszana. Widać postęp nie tylko w taborze. Tylko trzeba zadać pytanie czy podkład betonowy, który bez zbliżenia na metr – dwa wygląda jak zwykły box z obniżoną częścią drugiej podstawy musi być tak świetnie odwzorowany. Nie chcę żebyście odebrali to jako atak na Waszą twórczość – chcę zwrócić uwagę na pewien problem, który rodzi się już od dłuższego czasu.
-
Jeśli zaimplementować shadery, to nie trzeba robić tak "wypasionych" tekstur jak choćby te @Hanysowe (choć nie wątpię nawet przez moment w to, że @Hanys poradziłby sobie równie dobrze z teksturą pod shadery). Takim gdybaniem, to daleko nie zajdziemy. Chyba że masz, @Benku, jakieś informacje na temat prac prowadzonych nad rendererem. Jeśli masz, to podziel się proszę, jestem pierwszym (no, może drugim) zainteresowanym.
Ad. @bohunIC
Posłuchaj, dobry człowieku. Skoro, jak twierdzisz "zrobienie takiego modelu jak render44 to kwestia jednego wieczoru", to ja doprawdy nie rozumiem, dlaczego takie modele nie powstały X lat temu. Jeśli chcesz, to poświęć jeden wieczór i zrób. Spadek FPS spadkiem FPS, ja, zdaje się, kilkukrotnie zaznaczyłem, że nie zamierzam nikogo do niczego zmuszać, w szczególności do używania wykonanych przeze mnie modeli. Nie rozumiem więc skąd i o co to wielkie halo. Celem naszym jest wprowadzenie nie tylko modeli, ale przede wszystkim mechanizmów, które pozwolą na automatyczne wstawianie podkładów w torze (oraz paru innych usprawnień). Jeśli same modele Ci przeszkadzają, to je sobie usuniesz, wstawisz tekstury od @Benka, zrobisz co uznasz za stosowne. Może Tobie modele podkładów wydają się zupełnie zbędne, może Twój komputer dławi się na trasie z takimi modelami, ale ja patrzę od innej strony - szeroko pojęta konkurencja już takie duperele posiada, Twój komputer z kolei, jak mi się wydaje, nie jest żadnym wyznacznikiem ani benchmarkiem, dlatego też nie wiem dlaczego miałbym nagle zmieniać całe założenia projektu, a wykonaną pracę wyrzucać do kosza, tylko dlatego, że Ty masz jakieś obiekcje? Są ludzie z komputerami być może lepszymi od Ciebie, którzy nie będą narzekać na spadek FPS i co, mam im powiedzieć, że nie, nie pojeżdżą sobie na fajnym torowisku, bo większość śmiga na 8088? Dla mnie taki argument jest, mówiąc kolokwialnie, inwalidą.
Jeszcze raz podkreślam: to o czym mówicie nie jest celem tego projektu, także prosiłbym o niezaśmiecanie wątku.
Zaszczycę Cię @Patrykosie odpowiedzią na zadane w Twoim wątku (być może retoryczne) pytania.
Ile ma metr toru? 1300tris na podkład, przyjmujac typowe, tzn. standardowe dla tras magistralnych oraz pierwszej kategorii ich rozmieszczenie, daje nam to jakieś 2166tris na metr. Nie wiem do końca, czy używanie tu polygonów jest wymierne, z uwagi na fakt, że o ile mi wiadomo, silnik MaSzyny w żaden sposób nie usprawnia renderowania polygonów, także zostańmy przy tris.
Co do kolejnego twierdzenia - nie jestem w stanie stwierdzić, jaki zapach wydziela Twój zasilacz, w szczególności gdy puszcza pawia. Nie jestem z nim tak blisko zaprzyjaźniony. Mam nadzieję, że się nie gniewasz. Co do zasilania Pentagonu też nie mam żadnych wymiernych danych.
Co do TRSa, to też nie mam pojęcia, więc Ci nie pomogę.
Jeż kryje się na forum pod nickiem @7play4game.
Nazywanie się armią nie niesie za sobą żadnej doktryny. Jeśli dobrze pamiętam, jest to efekt jakiegoś żartu, który był dość zabawny, żeby przyjąć się i zostać z nami. Pewności nie mam, mogłem być wtedy zbyt pijany.
Cele tego projektu zostały opisane, po części w pierwszym poście tego wątku. Jeśli zaś mówimy o wydajności, to odeślę raczej do tematu zwanego "renderer", którego niestety na tym forum nie posiadamy. Uwagi i zażalenia w tym zakresie generalnie proszę kierować tam.
Co do zbliżenia, polecam uruchomić może symulator w większej rozdzielczości. Ja mam natywnie 1920x1080. Swego czasu zwracałem już uwagę na problem z brakiem skalowania visibility LoD w funkcji rozdzielczości ekranu. Problem przeszedł bez większego echa (poza jakąś tam reakcją Jarka, ale wydaje mi się, że żadnego rozwiązania z tym związanego nie wprowadził).
Nie dobieram BYNAJMNIEJ niczego jako atak na moją (naszą) twórczość. Po prostu miałem dziś ciężki dzień. Którego też nie odbieram jako atak szefa, czy natury na moje życie i szczęście. To by było dość nierozsądne.
Ja nadal nie widzę problemu. Modele posiadają fazy LoD. Można je będzie dowolnie zmieniać zakresy ich widzialności, z mojego punktu widzenia każdy może sobie dowolnie, na własny użytek edytować te modele celem zmniejszenia liczby trójkątów w scenie, może je nawet usunąć z symulatora (jeśli już tam się znajdą) co skutkować będzie ich nie wstawianiem do scenerii. W czym tu więc problem?
A jeszcze odnośnie wspaniałego argumentu ze stacją węzłową, czy ze spadkami FPS. Na wszelkie moje pytania zahaczające choćby o temat renderera Jarek odpowiada tak, że problem wydajności/FPS był na X-tym miejscu w ankiecie "co jest do zrobienia", więc nie zamierza się nim zajmować. Może w przyszłym roku zaznaczcie wszyscy kolektywnie tą opcję, zamiast płakać, że zamieniam wasze pudełka po butach na jakieś lepiej wyrzeźbione modele.
Starczy.
Branoc.
-
Albo na szto śruba tak realnie zrobiona. Przecież to mało istotny detal. Ktoś już kiedyś pisał że dobrze sporządzona tekstura może zdziałać cuda (chyba @Patrykos). I może to się nie wiele różnić od tego który jest 100% realnie wymodelowana.
-
Mają być rozbudowane modele torowiska — źle. Model fizyki spal–ele łamie prawa fizyki (konkretnie prawo Ohma) — cisza. Quo vadis, MaSzynum?
-
Mają być rozbudowane modele torowiska — źle.
Stosujesz uproszczenia.
-
Panowie, spokojnie. Traktowałbym raczej te modele jako pewien odnośnik, do którego powinno się dążyć. Każdy wie, że silnik graficzny nie pozwala na zbyt wiele, więc trzeba jak zawsze szukać kompromisu między jakością a wydajnością.
-
Mają być rozbudowane modele torowiska — źle.
Stosujesz uproszczenia.
No tak, bo ty nie stosujesz uproszczeń. Metr toru ma 2k tris, no to kilometr będzie miał 2M tris. To jest przecież tak bardzo wymierna teoria. Do tego jeszcze dodajmy tabor. Chyba parowozy, z takim myśleniem jak wasze, bo husarza to się raczej nie doczekacie.
-
Panie Tolein:
* moj laptop bo na nim tworze jeszcze dlugo bedzie przebijac nie jednego PC, chodz ma juz ponad 3 lata i dwie karty graficzne pracujace w SLI, to tak odnosnie problemow z FPS i tworzenia slabych modeli,
* wypadaloby zadac sobie pytanie dla kogo tworzysz? Dla siebie czy dla tych wszystkich zapalencow spragnionych modeli, textur, ktore by mogly pociagnac na ich slabych sprzetach z przed 10 lat?
* sluchanie, wyciaganie wnioskow i dyskusja bez obelg nie boli? ale czy napewno?
* wspolpracowalem z kolega @Bombardier, znam jego opinie nt projektu Maszyna, czesto mi pomagal a ja jemu, idac ta droga stwierdzisz ze czego by nie zrobic do Symka to bedzie gowniane, a ludzie cie jeszcze opluwaja.
-
No tak, bo ty nie stosujesz uproszczeń. Metr toru ma 2k tris, no to kilometr będzie miał 2M tris. To jest przecież tak bardzo wymierna teoria. Do tego jeszcze dodajmy tabor. Chyba parowozy, z takim myśleniem jak wasze, bo husarza to się raczej nie doczekacie.
To co napisałeś można było zawrzeć w jednym zdaniu, Ty zawarłeś w 5ciu, więc gdzie Twoja wydajność?
A wracając do tematu:
Po pierwsze primo przytoczyłem fakt stacji (wytłuszczam, zmarszczki na buzi mogą to przysłaniać [zakładam, że jesteś w dobrym humorze i się uśmiechasz]) – Ty podajesz na szlaku.
Po drugie primo wózek do siódemki zrobiłem w dwa wieczory po 3 roboczogodziny. Ty w ile robiłeś torowisko? Bohun napisał, że zrobiłby to w jeden wieczór, ja pewnie też, a Ty w więcej? Znowu spada Twoja wydajność.
Po trzecie primo (to też w odniesieniu do postu @yB) – rozbudowane modele torowisk to nie jest „źle”. Wręcz przeciwnie. Tylko trzeba to zrobić umiejętnie i wydajnie. My Cię nie atakujemy – my Ci chcemy podpowiedzieć, jak będzie najlepiej. Chyba, że chcesz stworzyć nikomu niepotrzebny produkt, który z racji swojej niskiej wydajności będzie stał na półeczce w oczekiwaniu na komputer z NASA.
mogłem być wtedy zbyt pijany.
Mam nadzieję, że podczas modelowania byłeś trzeźwy.
-
Przekrzykiwanie się, kto szybciej coś wymodeluje poprawiło mi humor, dzięki za to.
Modele posiadają fazy LoD. Można je będzie dowolnie zmieniać zakresy ich widzialności, z mojego punktu widzenia każdy może sobie dowolnie, na własny użytek edytować te modele celem zmniejszenia liczby trójkątów w scenie
Chyba dobrze "mieć lepiej" i ewentualnie to ograniczyć do obecnych możliwości/potrzeb i dać możliwość wyboru z której wersji korzystać? Róbmy to, co uważamy za słuszne - przyszłość zweryfikuje czy było warto.
-
Skoro już mamy dyskusję, która przyciąga rzesze czytaczy, to może jakiś specjalista od tekstur byłby skłonny do małych konsultacji?
-
Po trzecie primo (to też w odniesieniu do postu @yB) – rozbudowane modele torowisk to nie jest „źle”. Wręcz przeciwnie. Tylko trzeba to zrobić umiejętnie i wydajnie. My Cię nie atakujemy – my Ci chcemy podpowiedzieć, jak będzie najlepiej. Chyba, że chcesz stworzyć nikomu niepotrzebny produkt, który z racji swojej niskiej wydajności będzie stał na półeczce w oczekiwaniu na komputer z NASA.
Czyli umiejętnie, wydajnie, najlepiej = po naszemu? Przychodzi człowiek z pewną wizją, któremu sprawia wielką radość rysowanie różnych elementów infrastruktury i nie jest dla niego ważne, czy jego „produkt” (brzydkie słowo) będzie popularny. Równie dobrze można to wykorzystać jako wzorzec do wykonywania uproszczonych modeli, można też wprost użyć tylko niektórych fragmentów (np. krzyżownice).
Przy obecnej strukturze każdy ciągnie symulator w tę stronę, która jest mu bliższa. Gdyby kierować się tylko i wyłącznie tym, że nie będzie widać różnicy albo przeciętny użytkownik i tak się nie zna, wiele rzeczy powinno być zrobione inaczej, prościej.
To co napisałeś można było zawrzeć w jednym zdaniu, Ty zawarłeś w 5ciu, więc gdzie Twoja wydajność?
W pięciokrotnie wyższym wskaźniku zdań na wypowiedź :P
Chyba dobrze "mieć lepiej" i ewentualnie to ograniczyć w miarę obecnych możliwości/potrzeb lub dać możliwość wyboru z której wersji korzystać? Róbmy to, co uważamy za słuszne - przyszłość zweryfikuje czy było warto.
Też tak uważam. ZTCW to najpierw wykonuje się najdokładniejszy model, a potem zaczyna go upraszczać.
-
Patryś, coś ostatnio zmieniasz zdanie jak kobieta. Pro model może mieć 100k tris, a takich modeli może być jednocześnie kilkanaście, wszak kto Ci zabroni - to jest okej. Jubaj bardzo celnie zripostował Wasz uproszczony tok myślenia. Siedzę tu z Wami prawie 8 lat, ale takich głupot, które robią za rzekomo fachowe argumenty nie czytałem jeszcze. Wolę fajne torowisko niż kolejne modele lokomotyw, które zarzynają mi kartę graficzną bardziej niż owe torowisko. Skoro modele robione wg. rysunków technicznych wzbudzają podziw, to proszę o wytłumaczenie dlaczego komplet zawodowo zrobionych podkładów tak nie działa?
Jeszcze jedna dygresja, coś co chciano mi wmówić podczas tworzenia modeli - każdy ma swój świat, swoje spojrzenie na tworzenie dodatków i każdy tworzy dla siebie - nie ma możliwości wpływania na to, jedyne co można zrobić to przetestować czy dodatek będzie działał w MaSzynie.
-
Mieszacie ze sobą dwie kwestie, które niestety są oddzielnymi. Jedna to baza modeli i tekstur, druga to optymalizacja wyświetlania. Prezentowane modele nie mają służyć do tego, żeby je wstawiać do scenerii w obecnie dostępnym systemie tak, jak to zrobiłem na Quarku.
Od długiego czasu zastanawiam się nad automatycznym generowaniem torowiska o znacznie lepszej jakości niż obecna (przede wszystkim dotyczy to różnych rodzajów szyn, bo np. wąskotorówka 600mm na UIC60 będzie wyglądać dziwnie). Jednak nie lubię pracować na danych wirtualnych, że np. wstawię nieoteksturowane prostopadłościany, a potem będę liczył na to, że ktoś je zamieni na coś bardziej wyglądającego jak podkłady. Taka praca utknęła by w pół drogi i nie przyniosła żadnych wymiernych efektów. Najpierw potrzebne mi są dobre modele (zgodne wymiarowo ze stanem rzeczywistym) i wiedza o ich rozmieszczaniu. Typy podkładów, mocowań, typy szyn, rodzaje podsypki to nie jest coś, o czym można by przeczytać na tutejszym forum.
A jak już będą te modele, to będzie można się zastanawiać, jak je wyświetlać czy generować, żeby pracy od strony tworzenia scenerii było jak najmniej, a wydajność jak najlepsza. Również optymalizowanie modeli na obecnym etapie nie bardzo ma sens. Są przygotowane fazy LoD, będzie można z nimi eksperymentować. Dopiero praktyka pokaże, które są potrzebne i w jakiej odległości należy je przełączać.
-
@Ra już się wypowiedział ale z chęcią odniosę się do poprzednich postów. Mianowicie:
Czyli umiejętnie, wydajnie, najlepiej = po naszemu?
Niekoniecznie. Nikt tutaj nie narzuca jak ma wykonywać modele. Podpowiadamy, żeby nie robić na około jak zeprezentowałeś to tutaj:
Przychodzi człowiek z pewną wizją, któremu sprawia wielką radość rysowanie różnych elementów infrastruktury i nie jest dla niego ważne, czy jego „produkt” (brzydkie słowo) będzie popularny. Równie dobrze można to wykorzystać jako wzorzec do wykonywania uproszczonych modeli, można też wprost użyć tylko niektórych fragmentów (np. krzyżownice).
Przy obecnej strukturze każdy ciągnie symulator w tę stronę, która jest mu bliższa. Gdyby kierować się tylko i wyłącznie tym, że nie będzie widać różnicy albo przeciętny użytkownik i tak się nie zna, wiele rzeczy powinno być zrobione inaczej, prościej.
Niewykluczone. Kto komu broni?
W pięciokrotnie wyższym wskaźniku zdań na wypowiedź :P
Taki wskaźnik jest dobry przy pisaniu książki lub tworzeniu poradnika. Wiele zdań w tych wypowiedziach jest niepotrzebne.
Przy obecnej strukturze każdy ciągnie symulator w tę stronę, która jest mu bliższa. Gdyby kierować się tylko i wyłącznie tym, że nie będzie widać różnicy albo przeciętny użytkownik i tak się nie zna, wiele rzeczy powinno być zrobione inaczej, prościej.
Nie uważam tego za coś złego – każdy z nas się czegoś uczy cały czas i zawsze może podglądać sposób rozwiązań pewnych rzeczy u kolegi modelarza.
Patryś, coś ostatnio zmieniasz zdanie jak kobieta. Pro model może mieć 100k tris, a takich modeli może być jednocześnie kilkanaście, wszak kto Ci zabroni - to jest okej. Jubaj bardzo celnie zripostował Wasz uproszczony tok myślenia. Siedzę tu z Wami prawie 8 lat, ale takich głupot, które robią za rzekomo fachowe argumenty nie czytałem jeszcze.
Miłoś, siedzisz 8 lat i Twój wkład można ocenić jak kadencję niektórych posłów, których wymieniać nie będę. Nie rozumiem dlaczego Cię to nie hamuje w swoich odważnych wypowiedziach? Twoim postem udowodniłeś, że nie wiesz zupełnie nic w modelowaniu taboru i podziurawione chatki składające się z paru edytowanych boxów to szczyt Twoich umiejętności. No ale oczywiście musisz się w każdej kwestii modelowania wypowiedzieć.
Jeszcze jedna dygresja, coś co chciano mi wmówić podczas tworzenia modeli - każdy ma swój świat, swoje spojrzenie na tworzenie dodatków i każdy tworzy dla siebie - nie ma możliwości wpływania na to, jedyne co można zrobić to przetestować czy dodatek będzie działał w MaSzynie.
I to razem z @Benkiem popieramy cały czas. Nikt nie mówi, że modele „Armii Jeża” są złe.
W Warszawie na EURO2012 zbudowano stadion za 1,7mld, a można było za kilka razy mniej. W kluczowym momencie nie spełnił swojej funkcji. Jakieś wnioski?
-
Masz do wyboru moje dziurawe chatki albo stare chatki z kalenicą na wysokości 5m, mapowane znaczkiem pocztowym, który jest skanem z gazety. Realia są takie, że skoro modele pojazdów mają być pro, infrastruktura też ma być pro. Cokolwiek pod pojęciem PRO się kryje. Modele domków do Maszyny to raczej nie jest szczyt moich możliwości, ale to akurat sprawa poboczna.
-
Masz do wyboru moje dziurawe chatki albo stare chatki z kalenicą na wysokości 5m, mapowane znaczkiem pocztowym, który jest skanem z gazety. Realia są takie, że skoro modele pojazdów mają być pro, infrastruktura też ma być pro. Cokolwiek pod pojęciem PRO się kryje. Modele domków do Maszyny to raczej nie jest szczyt moich możliwości, ale to akurat sprawa poboczna.
To proponuję stonować swoje posty, chyba że chcesz komuś zaimponować swoją chamskością.
-
@Patrykosie, ja nie wiem szczerze, gdzie tu widzisz "chamstwo", ja raczej dostrzegam tu zastosowanie w praktyce zasady równania poziomu wypowiedzi w dół, nic więcej.
A skoro już chcecie się podzielić swoją mądrością i doświadczeniem (bo jeśli dobrze rozumiem, kilkukrotnie tak tłumaczyliście cel tej jałowej jak dla mnie dyskusji), to proszę o konkretną informację. Ile trójkątów powinien mieć podkład? Ile docisk typu SB3/7, ile podkładka żebrowa Pża16 z łapką sprężystą typu SKL12, ile z łapką typu K. Ile trójątów powinien mieć metr torowiska? Ile trójkątów powinien mieć rozjazd zwyczajny, ile łukowy i jak ta ilość powinna się zmieniać wraz ze wzrostem promienia rozjazdu? Ile trójkątów powinny mieć iglice, ile kierownice, ile krzyżownica? Ile koziołki kierownicy, ile koziołki opornicowe z siodełkiem iglicowym?
Liczę na konkretną odpowiedź, a jeśli taką uzyskam, to być może będziemy mogli prowadzić tą dyskusję dalej, ku jakiemuś konsensusowi. Jeśli nie znacie odpowiedzi na te pytania, bądź nie chcecie podzielić się ze mną tymi informacjami, to uważam dalszą dyskusję za bezcelową.
Otwieram wątek na prośbę @Toleina.
adsim
Może spróbuję umieścić to wszystko w nieco szerszym kontekście, tak żeby, być może, choć część zrozumiała moją sytuację.
Nie tak dawno temu parałem się nieco bardziej koncepcyjną pracą, szukałem, można by rzec, dziury w całym, ale z motywacją taką, żeby MaSzyna zmieniała się na lepsze. Nie wiem jak na te sprawy zapatrują się stali bywalcy, ale w mojej skromnej opinii, choć nie tylko mojej, to forum jest mocno zastałe i dość hermetyczne. Mało jest chęci do zmian, niezależnie od tego jak dobrze zaplanowanych i przemyślanych, na dobrą sprawę trudno zaprezentować nawet najprostsze pomysły na uproszczenie, czy ulepszenie rzeczy. Sam jestem świetnym przykładem, bo wiele moich pomysłów było odrzucane albo na zasadzie "nie wiesz o czym mówisz", albo na zasadzie "to nie ma sensu", "to się nikomu nie przyda", albo "taka zmiana pociągnie za sobą ogromny nakład pracy", albo, jak mogłoby się zdawać ulubione stwierdzenie na tym forum: "to zrób". Jednym z pomysłów, które przychodzą mi na myśl gdy o tym piszę, jest np. pomysł stworzenia planu, a przede wszystkim ogólnej wizji dalszego rozwoju symulatora. Nie będę tutaj rozwijał tego wątku, bo to ani czas, ani miejsce, odpowiednie posty powinny dalej wisieć w odpowiednich wątkach, generalnie spotkałem się wtedy z odpowiedzią na zasadzie "to zrób". Ja rozumiem, człowiek który nie ma nic do pokazania, a ma dużo do powiedzenia może być irytujący.
W każdym razie, coby nie wydłużać niepotrzebnie historii, stwierdziłem, że tego typu działanie programowe, praca u podstaw, próba zawrócenia kijem rzeki, niestety skazane są na porażkę, wypełnioną dodatkowo ironicznymi uwagami "forumowych wyjadaczy". Dlatego też zabrałem się za konkretne rzeczy, najpierw wysięgniki, potem torowisko. Traktuję to jako swój wkład w rozwój symulatora, a stawiając poziom wykonania na absolutnie pierwszym miejscu mam cichą nadzieję, że efekty mojej pracy będą być może odskocznią, która zmotywuje dalszy rozwój symulatora. Rozwój nie mierzony w ilości tekstur do EP09 (pozdrawiam wszystkich twórców tekstur, którym się tu obrywa zupełnie niesprawiedliwie, ale stali się już w pewnych kręgach dyskusyjnych wręcz bohaterami przysłów), ale w ilości wprowadzonych nowych funkcji symulatora (a przede wszystkim wykorzystywanych, bo ile mamy nowych funkcji, których nikt nie wykorzystuje?) oraz jakości ii dokładności odwzorowania świata kolei.
Tak więc, skoro na moje wezwanie do stworzenia planu rozwoju symulatora otrzymałem odpowiedź "to zrób", to możecie śmiało zastosować skrót myślowy, wedle którego ja nie tylko zrobiłem ten plan, ale zacząłem go wprowadzać w życie, efektem czego są torowiska na miliony trójkątów. I w momencie, kiedy ktoś mi teraz, po przeszło pół roku prac, wymyśla, że to jest be, bo jemu nie pasuje to czy tamto, ja traktuję to jako w najlepszym wypadku słaby dowcip, a w najgorszym jako skrajną niekonsekwencję w sposobie rozumowania.
Bo, panowie (a może nawet jakieś panie się tu trafiają), z całym szacunkiem, albo ustalamy wspólnie jak co ma wyglądać i jak działać, a potem staramy się te ustalenia wspólnie wdrażać w życie, albo każdy sobie skrobie swoją rzepkę i, za przeproszeniem, nie plujemy innym w ich zupkę.
Pozdrawiam.
Dziękuję publicznie panu moderatorowi/administratorowi.
-
Ja odpowiem chętnie na Twoje pytania, choć staraj się tak tym wszystkim nie przejmować i podchodzić do MaSzyny bardziej na luzie. Kiedyś zrozumiesz, że nie ona jest najważniejsza w życiu. Dla pasjonata jest bardzo ważna, ale nie może zabierać Ci zdrowia i nerwów.
A skoro już chcecie się podzielić swoją mądrością i doświadczeniem (bo jeśli dobrze rozumiem, kilkukrotnie tak tłumaczyliście cel tej jałowej jak dla mnie dyskusji), to proszę o konkretną informację. Ile trójkątów powinien mieć podkład? Ile docisk typu SB3/7, ile podkładka żebrowa Pża16 z łapką sprężystą typu SKL12, ile z łapką typu K. Ile trójątów powinien mieć metr torowiska?
Wg mnie takie rzeczy nie powinny być modelowane aż tak szczegółowo, np. wprowadzanie podziału na łapki typu SKL12 i K jest bezsensu, itp. Ostatnio uruchomił scenerię Quark kolega, który studiuje budownictwo i ma rozległą wiedzę w temacie budowania dróg kolejowych. Ocenił torowisko jako bardzo porządne, ale sam przyznał, że podczas jazdy pewnych elementów po prostu nie widać tak dokładnie i nie ma sensu tworzyć takich szczegółów. Np. stwierdził, że podkładki między szyną a podkładem są niepotrzebne. Ile to wszystko powinno mieć trójkątów? Jak najmniej. Modelarz powinien być jak Macgyver - z niczego zrobić coś, z jednej płaszczyzny zrobić model 3D ;)
ALE TERAZ UWAGA:
Napisałeś wiele postów na tym forum. Zazwyczaj są to długie wiadomości, które męczą podczas czytania. Mam na myśli, że lejesz wodę, wyjaśniasz coś na 100 sposobów. Znam kilka opinii na Twój temat. Jesteś postrzegany jako bardziej filozof niż deweloper (i nie myślę teraz o Patrykosie, ale o innych). Pomimo że napisałeś wiele rozległych wiadomości, to dopiero Ra musiał tutaj: http://eu07.pl/forum/index.php/topic,23901.msg346278.html#msg346278 wyjaśnić jak to będzie wyglądać. I teraz po części mogę Ci przyznać rację, choć i tak jestem nieco sceptycznie nastawiony. Będzie Was to kosztowalo wiele pracy i optymalizacji. Nie wyobrażam sobie, by Twoje elementy zostały umieszczone w scenerii z taką ilością trójkatów, jakie prezentujesz na screenach.
Ostatecznie życzę Ci powodzenia. Bądź jednak zawsze gotowy na poprawki swoich modeli. Np. ja musiałem poprawiać podsypki rozjazdów, bo okazało się, że zrobiłem za szerokie. Nad wszystkim nie zapanujesz. A okazać się może, że zrobisz coś źle, bo nie miałeś dostatecznej wiedzy i będziesz musiał to poprawiać. Wtedy się nie denerwuj, tylko zrób sobie 2 dni przerwy i to popraw. Takie jest życie modelarza....
-
Obawiam się @Benku, że marnujesz mądrości życiowe na nie tą osobę, co trzeba. Nie mam problemu z poprawianiem czegoś, bo jest źle, wręcz przeciwnie, nie wyobrażam sobie wypuścić czegoś, co okazało się być wykonane źle, choćby cały projekt był już zamknięty. Nie mam też problemów z nerwami, to co robię, sprawia mi przyjemność, a jeśli złoży się tak, że nie sprawia, to się do niczego nie zmuszam. W kwestii długich wiadomości mogę Ci odpowiedzieć krótko i lakonicznie: jeśli dla kogoś moje posty są zbyt długie by je przeczytać, to w mojej opinii konkluduje to całą dyskusję, czy wręcz relację między nami.
Jeśli zaś chodzi o część pierwszą wypowiedzi, to nie bardzo rozumiem. Mówimy o tym, że czegoś nie widać w trakcie jazdy, ale znajdujesz potrzebę odwołania się do autorytetu studenta budownictwa? Prędzej bym się odwołał do architekta, niż do budowniczego, pomimo że ma taki sam związek z tematem, ale ten przynajmniej musi umieć patrzeć.
Jeśli masz problem z rozróżnieniem takich dwóch elementów:
(http://www.transportszynowy.pl/kolprzytw2d.jpg)
(http://www.transportszynowy.pl/kolprzytw3d.jpg)
i uważasz, że ich rozróżnianie w symulatorze jest bezcelowe, to chyba zaszła jakaś pomyłka i nie do końca wiesz o czym mówisz, a jeśli nie, to niestety, z uwagi na skrajnie odmienne spojrzenie na rzeczy, ja nie widzę sensu dalszej dyskusji.
Co do przekładek podszynowych i innych detali, to sprawa, moim zdaniem, jest dyskusyjna. Być może nie są one widoczne z punktu widzenia maszynisty, jadącego po danym torze, być może nie widać ich nawet pod sąsiednimi torami, miej jednak na uwadze, że te modele nie będą oglądane jedynie z punktu widzenia maszynisty. W końcu jest to symulator pojazdów szynowych, a nie symulator maszynisty (jak niektórzy zwykli sądzić), czy symulator prowadzenia pociągu. Takie samo podejście mam do wysięgników, najwyższa forma modelu ma być zrobiona tak dobrze, żeby ktoś, jeśli zacznie się zastanawiać jak wysięgnik jest zbudowany, mógł zbliżyć sobie kamerę i obserwując modele poznać kompletną budowę wysięgnika. To samo się tyczy torowiska.
A fakt, że jest to mniej czy bardziej przystosowane do obecnego renderera, cóż, renderer, moim zdaniem, jest do wymiany tak samo jak torowisko, a przynajmniej do skrajnej przebudowy pod kątem optymalizacji procesu renderingu. Bo możemy sobie tu dyskutować o wydajności i optymalizacji modeli, kiedy sam renderer działa jak działa.
Reg. Obowiązki: 2
Proszę poprawić.
Rozi
Logowałeś się, brak reakcji, jest to już wielokrotne łamanie przez Ciebie regulaminu. Ostrzeżenie.
Zamykam.
Rozi
-
Niestety. Nie chcę już więcej z Tobą dyskutować, bo nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi, tak samo i wcześniejszych. Powodzenia w kreśleniu i trochę więcej pokory.