- Symulator MaSzyna -
Hyde Park => Inne niekolejowe => Wątek zaczęty przez: reds0 w 12 Lutego 2009, 22:29:36
-
Zobaczcie to
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article2229774.ece
Aż ciary po plecach chodzą.
-
To nie jest wcale takie straszne. :)
-
Fajne zdjęcia.
&feature=related
-
Ta muzyka mnie przeraża..
Te zdjęcia są bardzo stare ciekawe kto je zrobił.
-
To jest bardziej śmieszne, niż straszne :)
-
A nawet żałosne, jeżeli ma przerażać. @reds0: Nie wierz w słowo pisane. Podpisy pod zdjęciami to czasami historie tak naciągane jak różne łańcuszkowe horrory wymyślane przez nastolatki, typu "zabili go, a on wrócił o północy, i zrobił PMSR*" Tak naprawdę mogę być nastolatką używającą na tym forum zdjęcia brata, internet jest nie do końca pewny a czasem nawet wredny, bo wredni są ludzie z niego korzystający, niejednokrotnie próbujący drugiego człowieka naciągnąć na różne sposoby.
W materiałach, jakie nadesłałeś, 50% sukcesu to muzyka, najlepiej jeszcze oglądać to wieczorem. Na wiele zdjęć trzeba się wpatrywać dłużej, by coś zobaczyć (nie jest to co powinniśmy zobaczyć od razu zaznaczone), co przestawia nasz mózg na tryb uważnej obserwacji, wyczekiwania nieznanego, ostrożności - zupełnie jak w stresie. Sztuka wywierania sugestii, ale prawdziwi specjaliści mają bardziej wyrafinowane metody, dlatego nie wszyscy się dają nabrać. Uwierzyłbym w nie więcej, jak 2 zdjęcia ze wszystkich, iż są do głębszego zastanowienia się. Reszta to perfidne fake'i.
*Polską Masakrę Siekierą Ręczną
-
W materiałach, jakie nadesłałeś, 50% sukcesu to muzyka, najlepiej jeszcze oglądać to wieczorem. Na wiele zdjęć trzeba się wpatrywać dłużej, by coś zobaczyć (nie jest to co powinniśmy zobaczyć od razu zaznaczone), co przestawia nasz mózg na tryb uważnej obserwacji, wyczekiwania nieznanego, ostrożności
I z tego właśnie korzystają ludzie na yt...
Nagrywają jakiś krótki filmik, jak są samemu po ciemku w domu i w chwili największego napięcia nagle wyskakuje nam na ekranie zdjęcie faceta bez zębów i głośny okrzyk...
-
Oczywiście. Tak zwane "screamery" to kolejna opcja wykorzystania tego, o czym mówiłem, chociaż w przypadku filmików nadesłanych przez @reds0, chodzi o nadanie pozorów autentyczności, wtedy strach wyrabiamy sobie sami, nie potrzeba, że tak powiem, screamerowych nagłych zwrotów akcji ;-)
-
Z naukowego punktu widzenia większość tych zdjęć jest bardzo łatwa do wykonania nawet w starej analogowej fotografii. Wystarczy, że przy przenoszeniu zdjęcia z negatywu ten się delikatnie przesunie, albo powstanie jakaś szparka przez którą światło poleci prosto na papier. Często są też błędy taśmy, papieru. Na jednym filmiku jest pokazane nagranie z kamery dozorującej jakieś złomowisko. To akurat okazało się czyimś wybrykiem, później w kontrolowany sposób uzyskano ten sam efekt przy pomocy zrobionej prostej laleczki, powieszonej cienką żyłką na patyku i bujanej przed kamerą. Zresztą idealnie pod latarnia, co tylko sprawę ułatwiło;] Więcej krytycyzmu w podejściu do świata, nie tylko duszą ale i szkiełkiem patrzeć, że parafrazę Mickiewicza zrobię:D
-
Ciekaw jestem, czy ktoś pamięta to zdjęcie pod względem obrazu. Zdjęcie było wykonane rano po tragedii. Widać na nim postać idącą. Waszym zdaniem to też manipulacja?
-
Może jestem ślepy, ale ja żadnej postaci nie widze...
-
Jak to nie widać. Ja widzę całe tłumy:D
-
Jest tu:
Przynajmniej ja ją tu widzę:D
-
Ja tam nic nie widzę, ale ludzie mają tendencję do wyobrażania/wierzenia w siły nadprzyrodzone. Chyba każdy widział marsjańską twarz:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Marsja%C5%84ska_Twarz
Ale fajnie mają ludzie wierzący, to wtedy świat staje się prosty np.: dlaczego ktoś zachorował- siła wyższa tak chciała; dlaczego komuś się urodziło dziecko- siła wyższa tak chciała; dlaczego nie padał deszcz przez dłuższy czas pewnego razu w Polsce i zrobiła się klęska urodzaju - ooo tutaj nasi posłowie znaleźli genialne rozwiązanie na oczekiwany deszcz- poszli się modlić; głupio tak umrzeć i null nicość, ale spokojnie, wystarczy zapisać się do KK i masz zagwarantowaną nieśmiertelność.
Kurde, nie znacie jakiegoś jasnowidza-skutecznego, który mi powiedziałby 6 liczb, które dałyby mi główną wygraną w totka?
-
Dobra, podajcie instrukcje ile trzeba w siebie wlać aby zobaczyć:
1.reds0 - jedna postać?
2.Michau - tłumy? :)
-
Ok gapiłem się w zaznaczone miejsce 5 minut i nic nie zobaczyłem. Powie mi ktoś łaskawie, co/kto tam jest?
-
Ale fajnie mają ludzie wierzący, to wtedy świat staje się prosty np.: dlaczego ktoś zachorował- siła wyższa tak chciała; dlaczego komuś się urodziło dziecko- siła wyższa tak chciała; dlaczego nie padał deszcz przez dłuższy czas pewnego razu w Polsce i zrobiła się klęska urodzaju - ooo tutaj nasi posłowie znaleźli genialne rozwiązanie na oczekiwany deszcz- poszli się modlić; głupio tak umrzeć i null nicość, ale spokojnie, wystarczy zapisać się do KK i masz zagwarantowaną nieśmiertelność.
Spłycasz to znacznie.
-
Powie mi ktoś łaskawie, co/kto tam jest?
Wrak rozbitego samolotu CASA.
-
...dlaczego nie padał deszcz przez dłuższy czas pewnego razu w Polsce i zrobiła się klęska urodzaju...
Chyba powinno być nieurodzaju;) Ale jak jest urodzaj, to też chodzą się modlić i dziękować za plony. @Rewizor - ja nie wiem ile trzeba wlać, ale na trzeźwo, to na pewno nic nie zobaczysz:)
-
Spłycasz to znacznie.
Bo nie chce mi się rozpisywać.
Polecam:
http://www.teleman.pl/prog-1028411-filozofia-prof-dr-hab-andrzej-mis.html
Jak ktoś ma EDUSAT
adsim: tak-mylnęło się mi, ale kontekst był zrozumiały :)
-
Dobra, podajcie instrukcje ile trzeba w siebie wlać aby zobaczyć:
2.Michau - tłumy? :)
Tomek ja nic nie piłem. To chyba ze zmęczenia, spałem może z 2h za kierownicą spędziłem jakieś 6h.
Tylko zastanawia mnie jedno? Czemu Ci wszyscy ludzie na tej fotce patrzą w niebo?
-
Pewnie się zastanawiają, czemu stamtąd spadli.
Ja i tak nic tam nie widzę, a sprecyzuję to tak: gra światła, cieni i wraku i cholernie duża wyobraźnia.
-
Tudzież siła przekazu. reds0 widzi tam wszystko, bo ktoś mu pokazał wcześniej to zdjęcie, i powiedział, że tam TO jest. Niektórzy zastanowią się, że to sterta pogiętego złomu, a inni bezwiednie przyjmą, że to złomem być przestało. Tak poza tym, gdybym był członkiem rodziny którejś z ofiar, to bym urwał wszystkie członki komuś, kto rozpowiada takie ploty. To po prostu niesmaczne.
Ale fajnie mają ludzie wierzący, to wtedy świat staje się prosty np.: dlaczego ktoś zachorował- siła wyższa tak chciała; dlaczego komuś się urodziło dziecko- siła wyższa tak chciała; dlaczego nie padał deszcz przez dłuższy czas pewnego razu w Polsce i zrobiła się klęska urodzaju - ooo tutaj nasi posłowie znaleźli genialne rozwiązanie na oczekiwany deszcz- poszli się modlić; głupio tak umrzeć i null nicość, ale spokojnie, wystarczy zapisać się do KK i masz zagwarantowaną nieśmiertelność.
Nie tyle Mariusz1970 spłyca to, co cała interpretacja Biblii przez krk powoduje sprzeczności i odwracanie się w kierunku słuchania wykładów filozofów, którzy sami wychodzą z katolickiego zamętu i próbują ogarnąć to wszystko na nowo.
Być może katolicy poczują się powyższą wypowiedzią urażeni, ale również porównywanie tanich sztuczek perswazyjnych z kwestią wiary jest tak samo nie na miejscu.
Chrześcijański Bóg nie chce, by tłumaczono choroby czy porody jego interwencją. Przepraszam bardzo, jeżeli dwóch ludzi spłodzi dziecko, to jak dla mnie znaczy, że ostro pracowali wieczorami ;-). To kwestia wolnej woli człowieka, nie nakazu czy też widzimisię Boga. Chcących więcej na ten temat wiedzieć, zapraszam na PW, tutaj czułem się w obowiązku wyjaśnić poruszoną kwestię. End Of Off Topic.
-
Wy naprawdę nic nie widzicie?
A to! co to jest?
-
A to! co to jest?
Kupa złomu.
-
To jest coś, co nie mieści się w czerwonej ramce...
-
porównywanie tanich sztuczek perswazyjnych z kwestią wiary jest tak samo nie na miejscu.
A które to są tanie sztuczki?
Chrześcijański Bóg nie chce, by tłumaczono choroby czy porody jego interwencją.
Ooooo, widzę, iż Bogiem jesteś, iż mówisz w jego imieniu, albo znasz go bardzo, aby wiedzieć co chce a co nie chce...
kierunku słuchania wykładów filozofów, którzy sami wychodzą z katolickiego zamętu i próbują ogarnąć to wszystko na nowo.
Od lat filozofowie próbują ogarnąć to wszystko i na długo przed chrześcijaństwem i zawsze próbowali od nowa to ogarnąć.
-
Wy naprawdę nic nie widzicie?
Ja mógłbym się spytać, "czy Ty naprawdę to widzisz?".
Człowiek od dziecka ma wrodzony instynkt do odnajdywania cech ludzkiej twarzy. Odróżniamy tak swoich od otoczenia ;-)
W tym wypadku odwraca się to przeciw nam, bo z daleka nie jest dla nas niekiedy ważne, że racjonalnie rzecz biorąc, to tylko przypadkowo ułożone kawałki metalu/tworzywa. Liczy się to, co się z tego układa. Tak naprawdę, to uzależniony od seksu zobaczy tam gołą babę, miłośnik kolei powie, że któryś kawał żelastwa przypomina mu kawałek sprzęgu, fanatyk religijny będzie szukał twarzy szatana (szukajcie, a znajdziecie przecież), itp. itd.
To jest coś, co nie mieści się w czerwonej ramce...
A właśnie, też miałem o tym napisać, ale w trakcie mojego pisania zostało to napisane przez Ciebie. Najpierw czerwona ramka teraz pomarańczowe kółko, i to nie w tym samym miejscu. Popatrzcie, ten człowiek, co go tam widać, chodzi...
Ps. Mariusz1970, mówiłem, na PW? Mówiłem.
-
Ps. Mariusz1970, mówiłem, na PW? Mówiłem
No ale co z tego, że mówiłeś?
Jak chcesz to pisz tutaj.
Dział :inne niekolejowe-luźny dział, temat taki około wiarowy...
-
Robiono eksperyment, dziecko, które spędziło dzieciństwo z małpami, doskonale potrafiło je rozróżniać, za to twarze ludzkie były dla niego takie same.
-
Proponuję ten temat cały wywalić na bocznicę, bo temat zjeżdża coraz bardziej na temat wiary. Będą kłótnie o różne religie itd. To tyle z mojej strony.
-
No a czego się spodziewałeś?
Sam przecież podałeś linki do filmów, gdzie są "duchy", skoro duchy, to albo w nie wierzyć, albo nie. Czyli powrót do fundamentu, na którym ktoś opiera swój światopogląd.
Sam zacząłeś.
-
Proponuję ten temat cały wywalić na bocznicę, bo temat zjeżdża coraz bardziej na temat wiary. Będą kłótnie o różne religie itd. To tyle z mojej strony.
Dlatego sam przełożyłem zwrotnicę, ale Mariusz chciał ją rozpruć i pojechać dalej ;-)
Robiono eksperyment, dziecko, które spędziło dzieciństwo z małpami, doskonale potrafiło je rozróżniać, za to twarze ludzkie były dla niego takie same.
Otóż to :) Tak jak napisałem, rozróżniamy swoich - dla dziecka małpy były "swoje", bo z nimi się wychowywało.
Zauważmy, że na tych różnych zdjęciach ludzie dopatrują się twarzy człowieka, bo ludzkie facjaty są dla nas tak różnorodne, że możemy ich rysy w wyobraźni złożyć nawet ze złomu ;-)
-
Prawie jak z koreańskimi, czy japońskimi filmami. Jak tu cokolwiek oglądać gdy wszyscy tacy sami ;)
-
Czy Wy naprawdę nic nie widzicie?
-
Mariusz ja do wiary w religijnej nic nie mam, pod każdą postacią. Chciałem tylko podać linki te, które coś (?) pokazują na obrazach. Można w to wierzyć lub nie, chodzi mi o kłótnie które za moment będą pisane na tematy wiary, a to jest nie potrzebne na tym forum.
-
Dlaczego od razu kłótnie?
Przecież można podyskutować nawet na cięzkie tematy bez kłótni.
Choć nie wiem, czy my Polacy to potrafimy :)
-
Jeśli Ty tak twierdzisz, to niech temat zostanie. Tylko żeby potem nie było... warn,muted i inne.
-
Ja nie mogę przewidzieć co to będzie. Jeśli ktoś kogoś zaatakuje, bo inny ktoś wykazał trochę krytycyzmu wobec jego poglądów, no cóż...
-
Jak na razie z tego co czytam, to Mariusz podchodzi do tego prawidłowo, na luzie i z dystansem, natomiast reds0, można powiedzieć, na siłę próbuje zamknąć temat. Na tematy wiary można nawet często dość ciekawie porozmawiać, powymieniać się poglądami. A kłócą się tylko ci, którzy rozmawiać nie potrafią. Nie zamkniemy tematu, pożyjemy, zobaczymy jak się konwersacja rozwinie.
-
Na tematy wiary można nawet często dość ciekawie porozmawiać, powymieniać się poglądami. A kłócą się tylko ci, którzy rozmawiać nie potrafią.
Albo się wiarę ma, albo się jej nie ma. Gdzie tu miejsce na dyskusję? Kwadratu nie wciśniesz do trójkątnego otworu.
-
Albo się wiarę ma, albo się jej nie ma. Gdzie tu miejsce na dyskusję? Kwadratu nie wciśniesz do trójkątnego otworu.
Można ją mieć, poźniej można ją starcić, później można ją odzyskać. Wszystko pod wpływem swoich/cudzych przemyśleń/argumentów.
Ponadto fundamentalistów raczej nie ma, czyli nie można powiedzieć albo, albo. Można wierzyć w 1%,2%..., ale żeby w 100% ktoś wierzył lub nie, to raczej rzadko.
Podnato wiara wierze nierówna, można się powymieniać poglądami Ty wierszysz Boga i Cię to przekonuje ponieważ..., ja przykładowo w Buddę ponieważ....,a inny jest ateistą ponieważ.... a inni w duchy, które pojawiają się jak zjawy w życiu żyjących przeciętnych śmiertelników, ponieważ...
Więc nie zgodzę się, iż nie ma miejsca na dyskusję.
Może okazać się, iż nikt nie zmieni swoich poglądów pod wpływem dyskusji, może rówież być, iż ktoś zmieni swoje spojrzenie na świat, pod wpływem dyskusji.
Ogólnie człowiek chyba od zawsze zadawał sobie pytania: skąd się wziąłem i dokąd zmierzam.
-
No, skoro tak kontynuujesz, to ja też sobie pozwolę na małe wtrącenie... :)
Moim zdaniem albo się wierzy, albo się nie wierzy. Jeżeli ktoś wierzy w 99,9%, to nie wierzy. Wiara to zaufanie, pewność. Zwłaszcza co do rzeczy, których nie możemy czasem wyczuć zmysłami, musimy po prostu w nie wierzyć.
Mariusz, jesteś developerem. Powiem Ci, że wierzę w Twoje umiejętności. Jak to odbierzesz? Że uważam, iż potrafisz developować w 1%, 2%, czy 100%? Jeżeli wierzę/ufam, jest to swego rodzaju oświadczeniem, którego jak każdego innego trzeba być pewnym.
-
Jeżeli ktoś wierzy w 99,9%, to nie wierzy.
Wierzy, sam napisałeś, że na 99%, to jakim cudem z 99% zrobiłeś 0%?
Powiem Ci, że wierzę w Twoje umiejętności. Jak to odbierzesz? Że uważam, iż potrafisz developować w 1%, 2%, czy 100%?
Jasne, możesz wierzyć, iż w czymś powiedzmy nie popełnie błędu w 80%, a w czymś mam rację w 1 %.
Ponadto, nie wierz w ślepo w coś w kogoś, bo się możesz przejechać. Ja już jako develeop dużo błędów popełniłem, jeśli chodzi o Maszynę, więc dla twego dobra, nie wierz mi na 100% :).
Przykładów można mnożyć np. produkty w sklepie, zapewniają Cię o tym o tamtym, też im tak wierzysz od razu? Jak jest znana Ci dobra firma, to nabierasz zaufania, ale też możesz się na tym przejechać, bo trafisz na techniczny przykładowo bubel. Z Mercedesami kiedyś tak, było, iż każdy traktował w ciemno, super samochód, bezawaryjny, bezpieczny, ale pogląd od jakiegoś czasu zaczyna się zmieniać.
-
Zrobiłem z 99% zero, bo wiara jest niczym kod binarny - jeden, albo zero. Albo jest sygnał, albo nie ma, albo wierzysz, albo nie wierzysz. Skupiłeś się na połowie wypowiedzi, podczas gdy cała zyskuje dopiero sens, czyli też z iluś tam zdań zrobiłeś zero w tym momencie :P
Jasne, możesz wierzyć, iż w czymś powiedzmy nie popełnie błędu w 80%, a w czymś mam rację w 1 %.
To Cię zaskoczę, że nie mogę na 80% :) Bo bym nie wierzył. Tak samo nie powiem, że jestem pewien na 99,9%, bo wtedy nie jestem pewien. Wiara jest zaufaniem, jak mówiłem, a zaufanie dajemy kredytem, czyli na wyrost.
-
Zrobiłem z 99% zero, bo wiara jest niczym kod binarny - jeden, albo zero.
Twoim zdaniem oczywiście, choć logicznego wytłumacznia nie widzę z twojej strony. Świat z reguły binarny nie jest.
Ja ogólnie nie wierzę w Boga, ale głęboko gdzieś w głowie, robię sobię furtkę: a może On jednak jest :), więc daje sobie tak 80% nie, 20% tak. U mnie przeważa na nie, ale u kogoś może przeważać na tak.
Nie spotkałem się z osobą wierzącą w swoim życiu, która przy szczerej rozmowie na temat wiary, nie miałaby wątpliwości, a skoro już pojawiają się wątpliwości, to już nie jest 100%, ale nadal wierzą.
Ponadto poruszyłeś kod binarny, w układach cyfrowych, które się projektuje, uważa się, że 99% amplitudy, która jest dla stanu 1, przyjmuje się jako pełnoprawną jedynkę. Kolosalnym błędem, byłoby, gdyby w tym przypadku przyjmować tę wartość ampliduty jako zero.
Są również bramki 3 stanowe:). Jakaś stosunkowo nowa dziedzina nauki powstała: logika rozproszona- nie pamiętam o co chodzi za bardzo, ale ta kwestia była poruszana na tym forum- warto poczytać, szczególnie o ile dobrze pamiętam, linki, które były w tamtym wątku.
Skupiłeś się na połowie wypowiedzi, podczas gdy cała zyskuje dopiero sens, czyli też z iluś tam zdań zrobiłeś zero w tym momencie :P
W którym momencie się skupiłem na połowie twojej wypowiedzi i gdzie zrobiłem te "zero"?
To Cię zaskoczę, że nie mogę na 80% :) Bo bym nie wierzył.
Masz do tego prawo, choć ostrzegałem jakby coś, iż nie należy mi wierzyć w 100 %, to juz robisz na własną odpowiedzialność :)
Wiara jest zaufaniem, jak mówiłem, a zaufanie dajemy kredytem, czyli na wyrost.
Wiara to m.in. zaufanie, ja też kiedyś wierzyłem/ufałem, iż przewoźnik mnie dowiezie z miesjca A do B i z reguły tak było, ale parę razy mnie nie dowiózł z różnych przyczyn. Teraz ufam temu przewoźnikowi, tak na 80% :)
-
Czyli mu po prostu nie ufasz tak naprawdę, bo Cię zawiódł :) Chrześcijaństwo zakłada, że Bóg jest naszym najlepszym przyjacielem, a czy powiedziałbyś przyjacielowi, że ufasz mu na 80%? Wtedy ufałbyś mu nie w pełni, a zaufanie musi być po prostu niezaprzeczalnie pełne, by było zaufaniem.
Słownik Języka Polskiego: Wiara - «przekonanie, że coś jest słuszne, prawdziwe, wartościowe lub że coś się spełni» Coś może być słuszne/niesłuszne, stwierdzenie "nie w pełni słuszne", i jego pochodne, do której grupy zakwalifikujesz? Coś może być prawdziwe/nieprawdziwe, stwierdzenie "nie w pełni prawdziwe", i jego pochodne, do której grupy zakwalifikujesz? Coś może mieć swoją wartość. Mniejszą lub większą. Jednak określenie "wartościowy" oznacza coś przedstwiającego dla nas wartość, przeciwwstawnie coś może tej wartości nie mieć ("bezwartościowy").
Życie tak naprawdę bardzo wiele ma z binarności. "Kto bowiem nie jest przeciwko nam, ten jest z nami." Tą zasadę odkrył już Jezus, zostało to zapisane w ewangelii wg. Mateusza, rozdział 9 werset bodajże 40.
Filozoficznie rzecz biorąc Bóg jest absolutem, i prezentuje właściwości doskonałe. Przeciwieństwem jest Szatan. Uogólniając, jeden, albo zero. Dobro, albo zło. Nic w życiu nie jest tak naprawdę szare. Podejmując się kradzeży, jest ona zawsze zła, jeżeli kradniemy z głodu, to mamy do tego dobrą motywację. Zauważ, że nie używam pojęć "prawie zła", "trochę dobra". Jak widzisz, można wiele rzeczy, w tym te, o których mówiłem na początku, ująć kategoriami istnienia ich, lub ich niebytu. :)
ps. Zaraz któryś z manewrowych nam zmieni tor na bocznicę ;) Ale ja się nie pogniewam, tak być musiało. Niemniej jednak fajnie, że mogliśmy sobie przez trochę pogadać na nietuzinkowe tematy.
-
Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację.
Istnieje loteria, w której wygraną są pieniądze, sława, szczęście, samochody (niech każdy wstawi to, co chce).
Szansa na wygraną wynosi 50%. Jeden na dwa losy wygrywa. Los kosztuje symboliczna złotówkę (bardzo mało).
Jak nazwać człowieka, który, stojąc przed kolekturą, mówi: nie będę grał, bo mam za małe szansę na wygraną.
?
-
Nie wiem do czego zmierzasz BLAcKboY i jaki to ma związek, ale jeśli on jest tego świadom, iż ma szansę 50 %, to ja nazwałbym go frajerem. Natomiast jeśli tego nie wie, to ma małą skłonność do ryzyka.
Czyli mu po prostu nie ufasz tak naprawdę, bo Cię zawiódł :)
Nie, poprostu ogólnej wiedzy trochę łyknąłem i ta wiedza jakoś stoi w sprzeczności jak również własne przemyślenia.
-
Czyli mu po prostu nie ufasz tak naprawdę, bo Cię zawiódł :)
Tu nie chodzi o zawód. Ludzie wierzący podchodzą w dosyć łatwy sposób do wydarzeń, które się dzieją w ich najbliższym otoczeniu. Coś się uda-bóg mi pomógł, a jak nie, bóg mnie doświadcza. Po co do tego wymyślać teorię boga?
-
Nie wiem do czego zmierzasz BLAcKboY i jaki to ma związek, ale jeśli on jest tego świadom, iż ma szansę 50 %, to ja nazwałbym go frajerem.
Już wyjaśniam. Są dwie możliwości. Albo Bóg jest, albo Go nie ma.
Człowiek, który ad hoc stwierdza, że Boga nie ma jest frajerem, jak sam to ująłeś.
-
Nie to nie tak, coś pokręciłeś. W totka 6/48 też są dwie możliwości, albo wygra, albo nie wygra, tylko prawdopodobieństwo wygrania jest b. małe, a przegranej b. duże.
W twoim przykładzie przyjąłeś sukces wygrania/przegrania na 50%, ale nijak to się ma do istnienia lub nie istnienia Boga i skąd to przekonanie o 50 % los-Bóg?
-
Już wyjaśniam. Są dwie możliwości. Albo Bóg jest, albo Go nie ma.
Człowiek, który ad hoc stwierdza, że Boga nie ma jest frajerem, jak sam to ująłeś.
Z tą loterią to trochę nietrafne porównanie. Masz tam jak założyłes 50% szansy wygranej. Sama wiara w Boga nie wystarczy abyś wygrał bonus w postaci wiecznego szczęścia w niebie. Wg katolicyzmu nasze życie na ziemi i uczynki będą decydować, czy dostąpisz nagrody życia wiecznego. Więc szanse są znacznie mniejsze niż 50%.
-
Ojej, jak wyedytowałem posta, rozwijając, to nie sądziłem, że dyskusja tak szybko poleci dalej. Poczytajcie wyżej, bo trochę to wyjaśni, co miałem na myśli :)
BLAcKboY - ale żeś Mariusza urobił ;-)
d0z3r: Chodzi o danie sobie samemu szansy. Wolter już stwierdził, że pesymiści, w przeciwieństwie do optymistów, nie dają sobie nawet szansy/możliwości. To nie jest kwestia szans na wygraną, ale czy grasz w tą loterię, czy nie.
-
W loterii jesteś pewny, że za wygraną dostaniesz nagrodę. Natomiast wiara... wszystko to przypuszczenia, że spotka Cię nagroda. Nie masz pewności, że ona istnieje.
-
BLAcKboY - ale żeś Mariusza urobił ;-)
Nie sądzę, ale przyjmij w swej głowie, że urobił. Gdyby urubił, to bym teraz powiedział, ok, Bóg jest, lub jest na 50%
Wręcz przeciwnie, poprostu przyjął założenie z góry, iz jest 50 % szans na to że jest, a to wcale tak nie musi być. Odróżnić należy ilość możliwości, od prawdopodobieństwa wystąpnienia tej możliwości. Jesli się tego nie dostrzega, no cóż...
« Dodano: 15 Lutego 2009, 11:36:12 »
To tak jak chciałbyś obliczyć prawdopodobieństwo dojechania z Krakowa do Gdyni bez wypadku, samochodem i przyjąłbyś, iż jest 50% szans, że dojade, albo 50 %, że nie dojade, bo są 2 możliwości, stąd wniosek 50 na 50. Jeśli tak podchodzić, to gratuluje.
-
W loterii jesteś pewny, że za wygraną dostaniesz nagrodę. Natomiast wiara... wszystko to przypuszczenia, że spotka Cię nagroda. Nie masz pewności, że ona istnieje.
1. Przyjmijmy, że Bóg jest.
a) Stwierdzamy, że Bóg jest. Spełniamy wszystkie warunki konieczne, na tyle dużo dobrych uczynków, aby załapać się do czyśćca. Po pewnym czasie idziemy do nieba.
b)Stwierdzamy Boga, że nie ma. Czyli mówiąc po prostu pokazujemy Mu środkowy palec. Nie spełniamy żadnego warunku koniecznego do zbawienia -> wieczne potępienie.
2. Przyjmijmy, że Boga nie ma.
a) Stwierdzamy, że Bóg jest. Po śmierci okazuje się, że zmarnowaliśmy swoje życie na oddawanie czci czemuś czego nie ma. Ale lipa! Ale jak może Cię to obchodzić, skoro Ciebie nie ma? Zmarnowałeś życie, ale nawet nie możesz się po wkurzać z tego powodu.
b) Stwierdzamy, że Boga nie ma. HA! Miałem rację!!! No i co z tego? I tak nie istniejesz.
Nie ma sensu chować się za stwierdzeniami: "Z tą loterią to trochę nietrafne porównanie.", "wszystko to przypuszczenia, że spotka Cię nagroda. Nie masz pewności, że ona istnieje.". To tylko maskowanie rzeczywistości.
Bo tak na prawdę, stwierdzenie dopustu, czy łaski Bożej, wcale nie ogranicza i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie.
-
Zależy komu ułatwia. Człowiek zawsze poszukiwał wsparcia w życiu, doszukiwał się ingerencji boskiego pierwiastka w życie. Dla wielu luzi myśl, że mają wsparcie w bogu jest pomocna. Dla mnie akurat nie. Nigdy nie odczułem obecnosci żadnego boga w mojej okolicy,
Ale dla dobra dyskusji, załóżmy, że bóg istnieje. W Twoich wypowiedziach nawiązujesz do zakładu Pascala. W skrocie polega on na tym, że lepiej wierzyć w boga, bo nic nie tracimy. Ale zgodnie z chrześcijaństwem bóg jest wszystkowiedzący. Skoro ja w rzeczywistości wątpię w jego istnienie, a chodzę do kościoła, modlę się do niego, jest to swego rodzaju hipokryzja. Gdy ktoś taki umarłby i stanął przed nim, Twój bóg wiedziałby, ze wierzył w niego z powodu strachu. Więc to mija się z sensem.
-
Ty wątpisz w Boga, ale Bóg nie wątpi w Ciebie. Ludzie boją się przyznać, że może być ktoś doskonalszy od nich.
ps. Mariusz, powiedzmy, że miałem na myśli słowo "podpuścił". Nie wchodzę w dalsze wydarzenia, jakie miałby, lub nie miały by miejsca.
-
Ja nie wątpię w boga, twierdzę, żę go nie ma. Na szczęście żyjemy w państwie demokratycznym i każdy moze mieć wolną rękę w sprawach wiary.
-
Ale zgodnie z chrześcijaństwem bóg jest wszystkowiedzący. Skoro ja w rzeczywistości wątpię w jego istnienie, a chodzę do kościoła, modlę się do niego, jest to swego rodzaju hipokryzja. Gdy ktoś taki umarłby i stanął przed nim, Twój bóg wiedziałby, ze wierzył w niego z powodu strachu. Więc to mija się z sensem.
Warunki konieczne spełnione. Świętym nie zostaniesz, ale w czyśćcu miejsce się znajdzie :)
-
Czyściec... Nawet w Biblii nie ma fragmentu o nim, są jedynie interpretacje na jego temat bodajże z Drugiej Księgi Machabejskiej.
-
Czyściec to idea rozwinięta w XIIw. Ale nie to jest ważne. Ważne jest to, że Papież to zaakceptował... "(...)cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie(...)".
-
Owszem, teoria o czyśccu jest stosunkowo młoda, jednak powstała przez domysły biblijne.
"(...)cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie(...)".
To trochę nie do tego tematu, co do nieomylności papieża to tyczy się jej dogmat o nieomylnosci papieża, chyba z XIX wieku. Poza tym papież też człowiek, może być omylny :) ile było już decyzji papieży zmienianych przez następców.
-
Nade mną akurat Papież władzy nie ma, bo nie podlegam pod Krk, ale szansa jest gdzie indziej. Jezus jeszcze wróci, wtedy stado niewiernych Tomaszów może dotknąć, i uwierzyć. Ponieważ żyjemy w demokratycznym kraju, mogę mieć taki pogląd ;-)
-
Bardzo zawężony ten wywód np.
b)Stwierdzamy Boga, że nie ma. Czyli mówiąc po prostu pokazujemy Mu środkowy palec. Nie spełniamy żadnego warunku koniecznego do zbawienia -> wieczne potępienie.
Założę teraz, iż
1)ktoś za życia był dobry dla innych, ale nie wierzył i pokazał środkowy palec jak to napisałeś, czyli coś spełniał, a coś nie.
2)ktoś za życia był zły dla innych i nie wierzył i pokazał środkowy palec jak to napisałeś, czyli nic nie spełniał
Traktować tych ludzi jednako, tylko dlatego, że pokazali mu palec?
i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie.
Znowu błędne założenie. Znam takich co utrudnia, mało tego, żeby tylko temu komuś utrudniało, ale często bywa tak, iż ktoś swój światopogląd nakazuje komuś, kto tego nie wyznaje, co ma reperkusje prawne. Ponadto, chcąc żyć w zgodzie, to często bardziej utrudnia niż nie utrudni, bo spełnianie warunków stoi często w sprzeczności z tym, co na daną chwilę człowiek chciałby.
Nikt stamtąd nie przyszedł i nie powiedział, ja co prawda żyję jeszcze, ale miałem zdarzenie takie, iż straciłem przytomność na dosyć długo. Nic wtedy nie czułem, nie nie wiedziałem, nic mi się nie śniło, nie miałem żadnych tunelów, nie miałem świadomości istnienia, dopiero po przebudzeniu się, zdziwiłem się bardzo, gdzie jestem i co ja robię na podłodze :)
Inną kwestią nie poruszaną jest jeszcze, co robić ze zwierzętami?
Taka świnia z punktu widzenia mikrobiologi na poziomie genów (czyli cegiełek, z których jesteśmy zbudowani), wcale nie tak bardzo się różnimi od nich. Jeśli zrobić założenie, no ale co z tego, że jesteśmy bardzo podobni do świni, ale my mamy życie po życiu, ale świnie nie, bo Bóg tak chciał- trochę byłoby to dziwne. Idąc dalej, co to jest człowiek?
Bywa, iż człowiek rodzi na skutek błędów genowych coś, co nie przypomina człowieka, albo nie podobny, albo nawet podobny, ale ma mikromózg. Ta jednostka mało przypomnia człowieka.
-
Różnimy się od zwierząt tym, że możemy dokonywać wyborów, nawet tych złych.
Mówiąc: nie ma Boga, mówisz nie chcę Boga. Jeżeli nie chcesz być zbawiony, to Twoja sprawa, i Twoje uczynki nie mają tu znaczenia.
Znam takich co utrudnia
Ja też. Jeżeli religia mówi: idź w prawo, a Ty chcesz iść w lewo, to chyba oczywiste, że nic dobrego z tego nie wyjdzie. Tu potrzebna jest właśnie WIARA. Trzeba zawierzyć Bogu, że on wie lepiej niż ja. Jeżeli wiara polega na stwierdzeniu: religia religią, ale przecież Bóg nie zna moich problemów, ja wiem lepiej", to staje się kamieniem u szyi.
my mamy życie po życiu, ale świnie nie, bo Bóg tak chciał- trochę byłoby to dziwne
Dlaczego?
Bywa, iż człowiek rodzi na skutek błędów genowych coś, co nie przypomina człowieka, albo nie podobny, albo nawet podobny, ale ma mikromózg. Ta jednostka mało przypomnia człowieka.
Zdanie wcześniej zadałeś pytanie: co to jest człowiek? A teraz piszesz, że te przypadki jakieś nie podobne. Jak możesz mówić, że nie podobne, skoro zadajesz pytanie kim jest człowiek?
-
Mówiąc: nie ma Boga, mówisz nie chcę Boga. Jeżeli nie chcesz być zbawiony, to Twoja sprawa, i Twoje uczynki nie mają tu znaczenia.
Absolutnie nie. Nie mówię nie chcę boga, lecz nie ma boga. Gdybym miał jakiekolwiek przesłanki o jego istnieniu pewnie bym wierzył, jak większośc ateistów/agnostyków.
« Dodano: 15 Lutego 2009, 12:22:11 »
Jeżeli religia mówi: idź w prawo, a Ty chcesz iść w lewo, to chyba oczywiste, że nic dobrego z tego nie wyjdzie. Tu potrzebna jest właśnie WIARA. Trzeba zawierzyć Bogu, że on wie lepiej niż ja.
Nie mam zamiaru odwoływać się do czegoś co nie istnieje. W życiu człowiek powinien kierować się swoim rozumem oraz tym, by nie wyrządzać krzywdy innym.
-
Ponieważ rzeczywistość wiary przekracza pojemność ludzkiego rozumu, proponuje poprzestać na wykazaniu, że wiara lub dana prawda wiary jest niesprzeczna z ludzkim rozumem. Tylko bardzo nieliczne prawdy wiary, np. prawda o istnieniu Boga, są dostępne naszym naturalnym władzom poznawczym, ale nawet ich poznanie jest utrudnione faktem naszej grzeszności.
-
Różnimy się od zwierząt tym, że możemy dokonywać wyborów, nawet tych złych.
Zwierzęta też dokonują wyboru np. polować, nie polować, a jak polować, to w jaki sposób. Często dokonują wyboru jak ominąć przeszkodę, która napatoczyła się na drodze marszu. Takie zwierze polujące, jeśli natnie taki lew na rogi zwierzęcia na które polował, zostanie okaleczony, to z jego punktu widzenia dokonał złego wyboru taktyki polowania. Im bardziej rozumne zwierze, tym bardziej ilość możliwości rośnie.
Ja też. Jeżeli religia mówi: idź w prawo, a Ty chcesz iść w lewo, to chyba oczywiste,
To na drugi raz nie pisz:
wcale nie ogranicza i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie.
Dlaczego?
Bo jedno i drugie żyje, czuje, i co najważniejsze ma 1 życie i jesteśmy podobni do siebie pod względem genowym jak pisałem wyżej.
Jak możesz mówić, że nie podobne, skoro zadajesz pytanie kim jest człowiek?
Bo widzę to coś i widzę ludzi dookoła, tych małych też i jakoś mi to nie przymonina tych małych i tych dużych ludzi.
A pytanie, kim jest człowiek, sobie zadaję. Chciałbym poznć twe kryteria, kim dla Ciebie jest człowiek.
-
Ponieważ rzeczywistość wiary przekracza pojemność ludzkiego rozumu, proponuje poprzestać na wykazaniu, że wiara lub dana prawda wiary jest niesprzeczna z ludzkim rozumem. Tylko bardzo nieliczne prawdy wiary, np. prawda o istnieniu Boga, są dostępne naszym naturalnym władzom poznawczym, ale nawet ich poznanie jest utrudnione faktem naszej grzeszności.
Powiem nawet, że z poznaniem Boga, jest jak z poznaniem całego wszechświata. Wiemy, że istnieje i jest nieskończony, ale nie możemy się o tym tak naprawdę poznawczo przekonać. Bo jak ja mam zobaczyć nieskończoność? Pustkę widzę, otoczoną gwiazdami, a wszyscy mi mówią, że to nie pustka zwykła, tylko już nieskończoność. Dlaczego ludziom łatwo jest przyjąć, że niech będzie, że tam jest nieskończoność, a bardzo trudno przyjąć istnienie Boga, którego możemy poznać na równie łatwo odrzucalnych przykładach, co nieskończoność wszechświata?
-
Mówiąc: nie ma Boga, mówisz nie chcę Boga. Jeżeli nie chcesz być zbawiony, to Twoja sprawa, i Twoje uczynki nie mają tu znaczenia.
Lubię ludzi, którzy próbują zabawić się w Boga i być sędziami, co należy z takimi delikwentem zrobić.
Uczynki nie mają znczenia?
Jeśli zrobić założenie, iż Bóg jest, to coś ten Bóg musi z tym kimś postanowić. Dla mnie, jeśli nie będzie brał po uwagę uczynków względem świata, to coś nie teges...
« Dodano: 15 Lutego 2009, 12:38:11 »
Wiemy, że istnieje i jest nieskończony, ale nie możemy się o tym tak naprawdę poznawczo przekonać.
Świat jest skończony, tylko wspaniale duży jak na ziemskie warunki.
Dlaczego ludziom łatwo jest przyjąć, że niech będzie, że tam jest nieskończoność, a bardzo trudno przyjąć istnienie Boga
Znowu błędne założenie, bo:
1)zrobiłeś porównanie, iż Bóg-nieskończoność.
Może Bóg to skończoność?
2)Nieskończoność, to nieskończoność, nie istnieje.
-
Zwierzęta też dokonują wyboru np. polować, nie polować, a jak polować, to w jaki sposób.
Pokaż ma drapieżnika, który czując głód mówi: pier...ę, dzisiaj nie robię".
Jeżeli wiara chce iść w prawo, a Ty w lewo, to utrudnia, a jak i wiara i ja chcemy iść w prawo to "wcale nie ogranicza i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie". Zrozumiał?
kim dla Ciebie jest człowiek.
Na pewno nie jest sumą komórek swojego ciała. Jest istotą wyjątkową w znanym mi świecie materialnym, bo tylko ona potrafi stworzyć sztukę, zmieniać swoje otoczenie. Jest istotą, która potrafi wznieść się ponad swoje biologiczne życie. Zwierzęta tego nie potrafią.
Uczynki nie mają znczenia?
W sytuacji, kiedy odrzucasz Boga, uczynki nie mają znaczenia. Wyobraź sobie sytuację, wynajmujesz murarza, który ma postawić mur. Wywiązuje się z tego zadania wyśmienicie. Chcesz mu wynagrodzić jego pracę, ale on odmawia. Co robisz? Będziesz mu na siłę wciskał kasę?
To trochę nie do tego tematu, co do nieomylności papieża to tyczy się jej dogmat o nieomylnosci papieża, chyba z XIX wieku. Poza tym papież też człowiek, może być omylny :) ile było już decyzji papieży zmienianych przez następców.
Czy któryś zdjął dogmat o czyśćcu?
Nie mówię nie chcę boga, lecz nie ma boga.
Jak możesz liczyć na coś czego nie ma? Nie ma Boga, więc niema i Jego miłosierdzia. Choć mam nadzieję, że się mylę.
-
Jeśli zrobić założenie, iż Bóg jest, to coś ten Bóg musi z tym kimś postanowić. Dla mnie, jeśli nie będzie brał po uwagę uczynków względem świata, to coś nie teges...
Bóg jest istotą wyższą niż człowiek, co oznacza, że może mieć takie argumenty, podług czego nas sądzić, których nie jesteśmy w stanie teraz pojąć swoim ludzkim ziemskim rozumowaniem. Widzimy tylko trzy wymiary, nie wiemy, ile widzi Bóg. A skoro nie wiemy, nie możemy potwierdzić. Ani zaprzeczyć.
Ps. Przecząc nieskończoności wszechświata, zmuszasz tabuny doktorów i profesorów, by zjeli swoje doktoraty na śniadanie :P
W sytuacji, kiedy odrzucasz Boga, uczynki nie mają znaczenia. Wyobraź sobie sytuację, wynajmujesz murarza, który ma postawić mur. Wywiązuje się z tego zadania wyśmienicie. Chcesz mu wynagrodzić jego pracę, ale on odmawia. Co robisz? Będziesz mu na siłę wciskał kasę?
Hehe, dobrze powiedziane. Ja bym to ujął w ten sposób, że jeżeli chcielibyśmy szefowi służyć w pracy, robiąc dla jego firmy dobrze, ale traktując go jak powietrze, i tak nie byłby zadowolony...
-
Czy któryś zdjął dogmat o czyśćcu?
Nie mówiełm o czyśćcu lecz o innych aspektach wiary.
Jak możesz liczyć na coś czego nie ma? Nie ma Boga, więc niema i Jego miłosierdzia. Choć mam nadzieję, że się mylę.
Nie ma bożego miłosierdzia, zobacz jaki miłosierny był JAHWE ze Starego Testamentu.
-
Nie mówiełm o czyśćcu lecz o innych aspektach wiary.
Ja mówiłem o Czyśćcu, a ty mi tu z innymi aspektami wyjeżdżasz. Ale te aspekty nie zaprzeczają istnieniu Czyśćca.
Nie ma bożego miłosierdzia, zobacz jaki miłosierny był JAHWE ze Starego Testamentu.
Wystarczył jeden sprawiedliwy w Niniwie, aby występki całego miasta poszły w niepamięć.
-
Ps. Przecząc nieskończoności wszechświata, zmuszasz tabuny doktorów i profesorów, by zjeli swoje doktoraty na śniadanie :P
1)Tabuny?- podaj przykłady tych tabumów (tak chociaż z 15 profesorów)
2)Wiedza naukowa nie jest ostoją prawdy, często naukowiec myli się, albo teroia jego stoi w sprzeczności i inną teroią naukowca, tylko w sumie nie wiadomo kto tak naprawdę rację ma.
3)Bywało, iż praca doktorska została obalona, bo wiedza idzie do przodu i więcej się wie, bo ktoś dowiódł czegoś, co stao w sprzeczności z pracą doktorską.
Daltego na uczelnich ważne są jak najnowższe podręczniki, bo te stare się z deaktualizowały
4)O ile wiem, kosomolodzy mogą powiedzieć, iż świat jest skończony na tzw. horyzoncie zdarzeń- mapy nawet robią wszechświata
5)Wiedzą, też, iż na razie rozszerza się
-
[OT]
5)Wiedzą, też, iż na razie rozszerza się
Coraz szybciej, i niewiedzą co to powoduje. Czy fakt, że nie można tego opisać jakąś teorią powoduje, że tego nie ma?
[/OT]
-
Heh Jahwe popierał mordowanie pogan (chociażby zdobycie Jerycha), zabijał za nieposłuszeństwo np. podczas uczieczki Izraelitów z Egiptu, zabił pierworodnych Egipcjan, dużo tego było. No ale może na szczęście dla katolików większośc Starego Testamentu to bajka niepotwierdzona dowodami naukowymi np. pobyt Izraelitów w Egipcie.
-
Pokaż ma drapieżnika, który czując głód mówi: pier...ę, dzisiaj nie robię".
Prosze Cię uprzejmie:
Nie poluję, za gorąco :)
Podadto już podałem przykłady wyborów przez zwierzęta. Szukasz dziury w całym.
Że Ci trudno przyjąć do wiadomości, że jednak zwierzęta dokonują wyborów, no cóż...
Robotyka, czyli sztuczna inteligencja tworzona przez człowieka, na razie może dokonywć prostych wyborów, bo nie jest na razie człowiek zdolny do stworzenia czegoś, co będzie dokonywało bardziej złożonych wyborów, ale to nie oznacza, iż to co tworzą, nie dokonuje wyborów. Notabene często w tym podlądają świat zwierzt i to naśladują.
Na pewno nie jest sumą komórek swojego ciała. Jest istotą wyjątkową w znanym mi świecie materialnym, bo tylko ona potrafi stworzyć sztukę, zmieniać swoje otoczenie. Jest istotą, która potrafi wznieść się ponad swoje biologiczne życie. Zwierzęta tego nie potrafią.
Wyjątkową, bo co?
A co z ludżmi z małymi mózgami, którzy mają iloraz inteligencji na poziomie hmmm, no np. szczura. A co z ludzmi roślinami?
Człowiek roślina do niczego się nie wzniesie.
Podobnie jak człowiek, który wychowal się nie wsród ludzi tylko np. małp- człowieka m.in. kształtuje inny człowiek..
W sytuacji, kiedy odrzucasz Boga, uczynki nie mają znaczenia. Wyobraź sobie sytuację, wynajmujesz murarza, który ma postawić mur. Wywiązuje się z tego zadania wyśmienicie. Chcesz mu wynagrodzić jego pracę, ale on odmawia. Co robisz? Będziesz mu na siłę wciskał kasę?
Nie rozumiem tego przykładu, ale:
To Ty sobie wyobraż sytuacje:
1)Człowiek odrzuca Boga, ale jest wspaniały dla innych
2)Człowiek odrzuca Boga i jest zły dal innych-wymorodował 1 mln. ludzi
3)Człowiek nie odrzuca Boga, jest dobry dla innych
4)Człowiek nie odrzuca Boga, jest zły dla innych- wymorodował 1 mln. ludzi.
Bóg musi dokonać wyboru, jak ich ocenić?
Rzoumiem, iż 2 i 4 mają większe szanse niż 1 i 3, aby pójść to tzw. nieba.
Fajnie...
-
Heh Jahwe popierał mordowanie pogan (chociażby zdobycie Jerycha), zabijał za nieposłuszeństwo np. podczas uczieczki Izraelitów z Egiptu, zabił pierworodnych Egipcjan, dużo tego było. No ale może na szczęście dla katolików większośc Starego Testamentu to bajka niepotwierdzona dowodami naukowymi np. pobyt Izraelitów w Egipcie.
http://szkolnictwo.pl/index.php?id=PU7921
-
Heh Jahwe popierał mordowanie pogan (chociażby zdobycie Jerycha), zabijał za nieposłuszeństwo np. podczas uczieczki Izraelitów z Egiptu, zabił pierworodnych Egipcjan, dużo tego było. No ale może na szczęście dla katolików większośc Starego Testamentu to bajka niepotwierdzona dowodami naukowymi np. pobyt Izraelitów w Egipcie.
http://szkolnictwo.pl/index.php?id=PU7921
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2401/q,Biblijna.propaganda
-
Heh Jahwe popierał mordowanie pogan (chociażby zdobycie Jerycha), zabijał za nieposłuszeństwo np. podczas uczieczki Izraelitów z Egiptu, zabił pierworodnych Egipcjan, dużo tego było. No ale może na szczęście dla katolików większośc Starego Testamentu to bajka niepotwierdzona dowodami naukowymi np. pobyt Izraelitów w Egipcie.
Nie myl gniewu z brakiem miłosierdzia. Miłosierdzia dostąpią ci, którzy o nie proszą.
Wyjątkową, bo co?
A co z ludżmi z małymi mózgami, którzy mają iloraz inteligencji na poziomie hmmm, no np. szczura. A co z ludzmi roślinami?
Człowiek roślina do niczego się nie wzniesie.
A Ty tak na w ciągu dnia wznosisz się? W przerwie na kawę symfonię piszesz?
Każde życie jest ważne. Może człowiek roślina nie namaluje obrazu, ale to nadal człowiek, przynajmniej podobny, prawda?
To ja Twojego przykładu nie rozumiem. Dlaczego zbrodniarze mieliby łatwiejszą drogę do nieba?
Wytłumaczę bardziej dosłownie swój przykład.
Bóg to facet co chce mieć mur. Murarz to Ty.
Jesteś dobrym człowiekiem = budujesz super mur.
Zapłata = Niebo
Ale Ty mówisz, że nie chcesz zapłaty.
Nie to nie, krótka piłka.
-
Nie myl gniewu z brakiem miłosierdzia. Miłosierdzia dostąpią ci, którzy o nie proszą.
Nie mylę. Gniew to jeden z 7 grzechów głównych. Bóg jest istotą doskonałą, więc takie uczucie jak gniew powinno być mu obce.
-
Gniew Boży jest tylko dramatycznym słowem miłości — nie trwa bez końca. Bóg chciałby jak najbardziej skrócić czas swojego gniewu i z niecierpliwością czeka na nawrócenie swoich niedobrych dzieci. „Gniew Twój nie trwał aż do końca” (Mdr 16,5). „Bo nie będę wiecznie prowadził sporu ani nie będę na zawsze rozgniewany... Zawrzałem gniewem z powodu jego występnej chciwości, ukrywszy się w Moim gniewie cios mu zadałem... Ale Ja go uleczę i pocieszę” (Iz 57,16—18).
Krótko mówiąc, prawda o stosunku Pana Boga do ludzkiego zła rozpięta jest między tymi dwoma biegunami: zło budzi Boży gniew, ale większe od gniewu jest Jego miłosierdzie. Żebyśmy jednak nie utożsamiali Jego miłosierdzia z tanią pobłażliwością, słowo Boże ostrzega niedwuznacznie, że człowiek może sobie, niestety, zasłużyć na gniew wieczny. ( Jacek Salij „Pytania nieobojętne” )
Ponadto polecam:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD/pytania_nieobojetne/gniew_bozy.html
-
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2401/q,Biblijna.propaganda
Śmieszny portalik, ze względu na powoływanie się na Woltera, który nie był ateistą, trochę znajomości histori człowieka. Wolter by się w grobie przewrócił, że nazwali taki instytut jego imieniem.
Wolter odrzucał przede wszystkim podejście Krk do wiary, jako zbyt głęboko zbiurokratyzowane i odbierające Bogu część tego, co boskie, dające to papieżowi. Był to człowiek potępiający fanatyzm religijny, do tego stopnia, że nie chciał się zamykać w żadną religię, traktując ją jako podejście szablonowe do istoty, której w szablon zamknąć się nie da. Nie był jednak ateistą (deklarował wiarę w Boga jako początek i przyczynę każdej rzeczy na ziemi), o czym twórcy serwisu racjonalista.pl zapominają, wyrywając z kontekstu całego życia i twórczości Francisa "Voltaire" Aureta pojedyńcze wersy.
-
Gniew Boży jest tylko dramatycznym słowem miłości
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
-
A Ty tak na w ciągu dnia wznosisz się? W przerwie na kawę symfonię piszesz?
Każde życie jest ważne. Może człowiek roślina nie namaluje obrazu, ale to nadal człowiek, przynajmniej podobny, prawda?
Ja się nie wnoszę, chba nawet nigdy się nie wzniosłem :), ani jednej symfonii nie napisałem (żartuję)
Na ale sam dałeś kryterium człowieka:
Na pewno nie jest sumą komórek swojego ciała. Jest istotą wyjątkową w znanym mi świecie materialnym, bo tylko ona potrafi stworzyć sztukę, zmieniać swoje otoczenie. Jest istotą, która potrafi wznieść się ponad swoje biologiczne życie. Zwierzęta tego nie potrafią.
Napisałem Ci, iż ten człowiek roślinka, do niczego się nie wzniesie, a jednak jest człowiekiem. Stosując dogmatycznie twoje kryterium, to nie byłby to człowiek.
Ponadto, można twoje komórki policzyć i wyjdzie ich tam ileś, i też można powiedzieć, iż jesteś zlepkiem b. skomplikowanym ileś tam bilonów komórek.
Chyba, że Ty jesteś jakiś inny.
To ja Twojego przykładu nie rozumiem. Dlaczego zbrodniarze mieliby łatwiejszą drogę do nieba?
Wytłumaczę bardziej dosłownie swój przykład.
Bóg to facet co chce mieć mur. Murarz to Ty.
Jesteś dobrym człowiekiem = budujesz super mur.
Zapłata = Niebo
Ale Ty mówisz, że nie chcesz zapłaty.
Nie to nie, krótka piłka.
AAaa nie, małe nieporozumienie, jeśli okaże się, po śmierci, iż stanę w obliczu Boga, to jak zobaczę co się dzieje, to jak najbardziej chciałbym, ale najpierw zapytałbym się, gdzie będzie mi lepiej :)
Mój przykład był dlatego, iż o ile Cię dobrze zrozumiałem, to pierwszorzędne kryteria, czy komuś należy się zbawienie, czy nie, to wiara. Jeśli tak, to podałem Ci 4 warianty, a pamiętać należy iż Bóg sprawiedliwością jest, a skoro jest, to nie może tylko oceniać 1 kryterium.
Często my ludzie mamy dylematy, czy oceniać kogoś poprzez intencję, czy poprzez fakty, np. chciałem dobrze, ale wyszło źle. Jak tego kogoś oceniać? No chciał dobrze, ale kurde fakty mówią, iż mówią, iż nieważne co chciał, suma sumarum wyszło źle.
Coraz szybciej, i niewiedzą co to powoduje. Czy fakt, że nie można tego opisać jakąś teorią powoduje, że tego nie ma?
Może i nie widzą co dokładnie to powoduje, są różne teroie np. pokłosie wielkiego wybuchu, ale nie starają się tłumaczyć tego Bogiem.
-
Jak myślicie, czemu na wszystkich posągach Sprawiedliwość jest przedstawiana z wagą? Jeden z dogmatów mówi, że tak samo na sądzie ostatecznym twoje dobre i złe uczynki zostaną położone na szali.
-
Stosując dogmatycznie twoje kryterium, to nie byłby to człowiek.
Dogmatycznie? Moje stwierdzenia?! Bez przesady, nie jestem papieżem. I jest to moje bardzo ogólne wyobrażenie. Nigdy nie wgłębiałem się w szczegóły, w tej kwestii.
AAaa nie, małe nieporozumienie, jeśli okaże się, po śmierci, iż stanę w obliczu Boga, to jak zobaczę co się dzieje, to jak najbardziej chciałbym, ale najpierw zapytałbym się, gdzie będzie mi lepiej :)
ZTCW to wraz ze śmiercią kończy możliwość decydowania. Oczywiście chodzi mi tylko o zmianę decyzje na Sądzie :)
Mój przykład był dlatego, iż o ile Cię dobrze zrozumiałem, to pierwszorzędne kryteria, czy komuś należy się zbawienie, czy nie, to wiara.
Nie jestem luteraninem. Więc, dla mnie, wiara jest tylko jednym z czynników. Ale niezależnie, protestant, katolik, prawosławny. Na pierwszym miejscu zawsze jest Twoja wolna wola.
No chciał dobrze, ale kurde fakty mówią, iż mówią, iż nieważne co chciał, suma sumarum wyszło źle.
Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane :)
-
Gniew Boży jest tylko dramatycznym słowem miłości
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
No, z tym dramatycznym słowem miłości to się faktycznie nie zgodzę na takie ujęcie. Jak ktoś mnie po tyłku kopie, to raczej nie liczy, że go przyjmę z otwartymi ramionami. Grzeszacy Izraelici dostali to, o czym byli ostrzegani. A że nie uwierzyli w to, to ich sprawa ;-)
Hehe, teraz tak patrzę, że zrobiły się z tego rozmowy miedzy panem, wójtem a plebanem :P Mi to odpowiada, czemu nie :)
Chociaż postaci tutaj jest trochę więcej... Ja reprezentuję ewangelicznych chrześcijan, Mariusz deistów, d0z3r ateistów, BLAcKboY katolików, co do reszty jeszcze nie odgadłem.
-
Ja postkatolika fizykalnego umysło-otwartego, swoją drogą idącego:D Czyli chyba połowę świata naukowego;]
-
Dogmatycznie? Moje stwierdzenia?! Bez przesady, nie jestem papieżem. I jest to moje bardzo ogólne wyobrażenie. Nigdy nie wgłębiałem się w szczegóły, w tej kwestii.
No sam tak napisałeś, nie ja, kim jest dla Ciebie człowiek. Przeczytałem to, wyciągnąłem wnioski i je napisałem. No i może czasami wato pomyśleć, kim jest człowiek, bo wtedy albo można mieć szerszy obraz świata, niż tylko taki wąski, zawężony, albo można ogłupieć :)
ZTCW to wraz ze śmiercią kończy możliwość decydowania.
A skąd to wiesz?
Więc, dla mnie, wiara jest tylko jednym z czynników.
No to skąd twój pogląd, że:
Jeżeli nie chcesz być zbawiony, to Twoja sprawa, i Twoje uczynki nie mają tu znaczenia.
Ponadto pamiętaj, Bóg to sprawiedliwość :)
Człowiek tylko ułomną jednostką jest, która nie wie co czyni czasami :)
Nie powinno się wtedy na sądzie trkatować człowieka jako maszyny logicznej.
Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane :)
To powiedz to np. lekarzowi, chciał Ci pomóc, ale się nie udało. Rozumiem, iż jego piekło czeka :)
-
Oho, już sie zaczynają podziały. To nie dobrze wróży, ja bym proponował ten temat zamknąć, bo niektórzy mogą na innych źle patrzeć. Nie ma na tym forum ateistów, deistów, katolików, żydów czy innych muzułmanów, tutaj jesteśmy "maszynowcami", kwestie religijne proponuję odstawić na bok, bo to prowadzi do różnych konfliktów (bo każdy ma swoje racje, wpojone w długim okresie czasu). Poza tym, chyba zrobił się lekki OT...
-
Dlaczego @Sakorius. Ładny temat sie rozwinął. Grunt to akceptowanie poglądów rozmówcy i szanowanie go.
-
Ja postkatolika fizykalnego umysło-otwartego, swoją drogą idącego:D Czyli chyba połowę świata naukowego;]
Czyli właściwie bardzo blisko albo zbierznie ze mną, ponieważ dla mnie również nauka może iść w parze z Bogiem...
@Sakorius, ja nikogo nie dzielę, prowadzić lokomotywę może równie dobrze katolik czy inny muzułmanin ;-) Ja chciałem uciec od tematu wcześniej, a gdy się rozwinął, liczyłem na wydzielenie w osobny topic...
Tak czy siak, masz rację, porozmawiajmy wszyscy np. o bocznikowaniu w siódemkach, będzie chyba lżejszy temat :)
-
Oho, już sie zaczynają podziały. To nie dobrze wróży, ja bym proponował ten temat zamknąć, bo niektórzy mogą na innych źle patrzeć. Nie ma na tym forum ateistów, deistów, katolików, żydów czy innych muzułmanów, tutaj jesteśmy "maszynowcami", kwestie religijne proponuję odstawić na bok, bo to prowadzi do różnych konfliktów (bo każdy ma swoje racje, wpojone w długim okresie czasu). Poza tym, chyba zrobił się lekki OT...
O to jest to:) najpierw są te same poglądy-później kult-później władze.
Wiara m.in. spaja grupę, brak wiary czy postaw moralnych wyznawanych przez daną grupę, osłabia ją. Więc może wierzmy w powodzenie projektu EU07-424 :)
-
Szczerze mówiąc, to przez chwilę miałem skojarzenie z określeniem "religia maszynowców", hehe. Ale jak sobie wyobraziłem szopę z 07-424 jako miejsce kultu, to mało z krzesła nie spadłem :P
Ps. Szanowna moderacjo, zlitujcie się nademną grzesznym, i dajcie warna za offtop, strącając temat na boczne tory, a ja się już zamknę lepiej ;-)
-
Gniew Boży jest tylko dramatycznym słowem miłości
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
Ciągle chcemy "przeskoczyć" Boga. Nikt z nas nie jest w stanie przejrzec jego zamiarów.
Bóg jest obecny w czasie i w przestrzeni, ale zarazem jest transcendentny wobec czasu i przestrzeni. Czas i przestrzeń nie są w stanie Go ogarnąć nawet częściowo, za to On ogarnia cały czas i całą przestrzeń.
Człowiek może mówić i czynić prawdę, ale może też kłamać. Bóg nie może być kłamcą.
Człowiek bywa dawcą i bywa zaborcą - Bóg jest wyłącznie dawcą
Czyżby więc Bóg był jeszcze bardziej ograniczony w swoich możliwościach niż człowiek?
Oblicze Boga, który "karze" swój lud nie kłóci się z obliczem Boga miłosiernego, takiego, który przebacza grzechy i przewinienia.
-
Oblicze Boga, który "karze" swój lud nie kłóci się z obliczem Boga miłosiernego, takiego, który przebacza grzechy i przewinienia.
Istnieje taki pogląd, iż zła nie ma, my coś widzimy jako zło, ale my jesteśmy tak mali, że nie wiemy, to co uważamy za zło jest dobrem
Np. rozdzic zaprowadza dziecko do dentysty, skazuje go na cierpnienie.
Może rodzić nie pójść z dzieckiem do dentysty i dziecko może nie cierpieć. Ale rodzic kieruje się wyższym dobrem, o którym dziecko nie wie. Dziecko myśli, ten rodzić mnie nie kocha, bo skazuje mnie na cierpinie, ale rodzic to robi dla dobra dziecka, by miał piękny uśmiech.
No to się da jeszcze wytłumaczyć, ale są rzeczy, których wytłumaczyć się nie da lub bardzo ciężko: np. jakie to wyższe dobro było wtedy, gdy podczas II wojny światowej powstały kaźnie zagłady. Tego się nie da wytłumaczyć.
Podobnie nie mogę sobie tego wytłumaczyć:
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
Podobnie dziecko małe, które umier na raka.
Jakie to wyższe dobro?
Dla mnie EOT
-
Podobnie dziecko małe, które umier na raka.
Jakie to wyższe dobro?
Wierzący odpowie Ci, że dzięki temu nie musiało męczyć się na ziemi, szybciej przywitało boga i może się tam cieszyć wiecznym szczęściem.
-
Wierzący odpowie Ci, że dzięki temu nie musiało męczyć się na ziemi, szybciej przywitało boga i może się tam cieszyć wiecznym szczęściem.
A muzułmanin, że w końcu zazna rozkoszy od iluś tam dziewic... :D
-
Nie zauważyłem wcześniej, dlatego się do tego odniosę:
Jeżeli wiara chce iść w prawo, a Ty w lewo, to utrudnia, a jak i wiara i ja chcemy iść w prawo to "wcale nie ogranicza i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie". Zrozumiał?
Jeżeli nie będziesz się zastanawiał nad innymi możliwościami, tylko będziesz szedł zgodnie z przyjęteym dogmatem, to będzie ułatwiało, choć czy zawsze słuszne wybory wtedy dokonasz? hmmm
Jeżeli we wszystkim tak będziesz kierował się dogmatem.
2 przykłady:
-nie zabijaj- ktoś atakuję Cię i chce Cię zabić, ale Ty wiesz, że nie możesz zabićjać, więc dajesz się zabić. Czy to byłby słuszne-hmmm
-zapłodnienie in vitro- o tym głośno teraz- nie możesz mieć dzieci w naturalny sposób, to Bóg tak chciał, to in vitro jest wykluczone-potomstwa nie masz- czy to słuszne? hmmm
-masz słaby wzrok, ale co tam okulary, Bóg tak chciał, że mam słaby wzrok i nie będę nosił okularów- czy to słuszne? hmmmm (to takie nawiązanie do in vitro)
Jeśli natomiast mimo dogmatu będziesz zastanawiał się nad innymi możliwościami, które będą w sprzeczności z przyjętym przez Ciebie dogmatem, a tu już możesz mieć problem.
Często z tym drugim przypadkiem się spotykam na codzień.
Zrozumiał?
Każde normy moralne coś narzucają, więc ograniczają.
Istnieje też pogłąd "Panów" i "roślin".
Panów normy moralne nie ineresują, robią co chcą, żyją, co chcą to dążą do tego, zdobywają to.
Tych jest mało i z reguły negatywnie ich oceniamy.
Roślinki- czyli my zwykli śmiertelnicy, wcale nie żyją, wegetują, narzucili sobie normy jakieś i tego się trzymają, chcieliby żyć tak jak panowie, ale boją się, albo nie wierzą w swe umiejętności.
Nawet mówi się, iż roliślinki też by tak chciały jak panowie, zazdroszczą im, więc narzucają swoje poglądy innym, nawet tym panom.
To jakoś nazywją zaprzeczenie czegoś tam... (nie pamiętam).
Np, chciałbyś zdobyć dziewczynę jakąś, spróbowałeś, ale dała Ci kosza. No to później zaczyna się mówić, a może to dobrze, bo o niej dzwine rzeczy na mieści mówią..., itd, itd.
Czy słuszny pogląd? hmmmm, może nie do końca, ale coś w tym jest.
Ja w ogóle uważam, iż świat jest zlepek różnych poglądów, często sprzecznych ze sobą, ale jakoś to się "kręci".
EOT definitywny
-
Dobra, to ja z innej beczki. Jeśli (Stwórca) istnieje i stworzył życie na ziemi, to poczytajcie to
http://wiadomosci.onet.pl/1917020,16,item.html
-
Dobra, to ja z innej beczki. Jeśli (Stwórca) istnieje i stworzył życie na ziemi, to poczytajcie to
http://wiadomosci.onet.pl/1917020,16,item.html
"Może", "uważam","wg kalkulacji" - co chwile jakieś rewelacje w tym temacie a dowodów żadnych.
-
Jeśli wiara (Katolicka) opiera się na piśmie o Bogu, to jak wytłumaczyć różne zdarzenia? (UFO, planety po za układem słonecznym), Księży usługujących Bogu w celibacie, a są pedofilami? Coś mi się zdaje, że to wszystko to niezły kit. Podam prosty przykład: Będąc w kościele zbierane są datki na ofiarę (pod pysk poddają Ci tacę) żebyś dał ofiarę. Przecież to jest zwykłe wyłudzenie pieniędzy, bo jak Nasze Państwo głosi kościół się musi z czegoś utrzymywać. Dlaczego nie opodatkują kościoła? Czy to są faktycznie (Święte Krowy?).
-
Podam prosty przykład: Będąc w kościele zbierane są datki na ofiarę (pod pysk poddają Ci tacę) żebyś dał ofiarę. Przecież to jest zwykłe wyłudzenie pieniędzy, bo jak Nasze Państwo głosi kościół się musi z czegoś utrzymywać.
Nie masz/nie chcesz dac - nie wrzucasz, proste.
-
"Może", "uważam","wg kalkulacji" - co chwile jakieś rewelacje w tym temacie a dowodów żadnych.
Jakie dowody masz na myśli?
Dowodów b. dużo bylo w tej dyskusji.
Kwestia indywidualnej oceny.
Jakie rewalcje masz na myśli?
Dla mnie tutaj, nie było żadnych rewelacji, tylko ścierające się poglądy.
Czy one są rewelacjami?
Kwestia indywidualnej oceny.
"Może", "uważam
No wiesz, świat nie jest prosty, tak jak jesteś do tego przyzwyczajony, iż traktujesz coś za pewnik, a coś na pewno odrzucasz, szczególnie w tej kwestii. Tutaj pewników nie ma i raczej nie będzie.
Dlaczego?
Bo coś, czego się udowodnić nie da, nie może być pewnikiem, zarówno za jak i przeciw. To tak jakbyś napisał- udowodnij, czy Janek ma piwnicę:), ale nie masz możliwości poznania Janka, masz z góry przesądzić, czy Janek ma tą piwnice, czy nie.
Widać tylko, iż na przestrzeni dziejów, ręki Boga w codzienne życie było b. dużo, a wraz z rozwijaniem się nauki coraz mniej i mniej i mniej....
-
Niekiedy policjant jest złodziejem/mordercą a strażak podpalaczem. Ksiądz jest zwykłym człowiekiem, jak historia pokazała, niektórzy książa są nimi po to, by sączyć kasę a niektórzy są z powołania.
-
"Może", "uważam","wg kalkulacji" - co chwile jakieś rewelacje w tym temacie a dowodów żadnych.
Jakie dowody masz na myśli?
Mariusz w swoim poście odniosłem się do artykułu wskazanego przez @reds0, nie zaś do całej dyskusji.
-
Oki :)
-
Podam prosty przykład: Będąc w kościele zbierane są datki na ofiarę (pod pysk poddają Ci tacę) żebyś dał ofiarę. Przecież to jest zwykłe wyłudzenie pieniędzy,
Jeszcze mi się nie zdarzyło ze osoba zbierająca "na tacę" wymusiła na mnie rzucenie waluty:)
-
Gdyby nie było Boga, to by tylu Chrześcijan nie oddało za niego życia. Ja do ludzi innej wiary nic nie mam, ale jak nachodzą mnie codziennie Jehowy, to co zrobić? Chodzą co dzień i chcą rozmawiać na tematy religijne, a robią to tylko po to, by 'przekabacić' ludzi na swoją wiarę, a ludziom, którzy nie znają swojej religi (w przypadku mnie Pisma Świętego) łatwiej wpleść jakieś informacje.
-
Taka anegdota:
nachodzą mnie codziennie Jehowy, to co zrobić?
Ja miałem taki przypadek, iż na przystanku podeszły do mnie 2 kobiety, wiedziałem, że Świadkowie, no i podeszły i zapytały się mnie, czy mogą zająć chwileczkę, powiedziałem, że tak. No to one, czy możemy zadać panu pytanie, a i owszem odpowiedziałem. No to zadały, czy pana zdaniem świat można uratować, powiedziałem, że nie. One, dlaczego? No to ja, że za jakieś 5 mld lat, Słońcu zacznie brakować paliwa, zrobi się czerwonym olbrzymem, pochłonie wewnętrzne planety, potem wybuchnie i będzie białym karłem. Wprowadziłem je w zakłopotanie duże i przeprosiły i poszły sobie :)
-
@Mariusz: I bardzo pomysłowo:D Jeśli ktoś widział amatorski filmik pt. "Piątek" tam też bohater fajnie spałwił wysłannika Jehowych. Wypróbowane, działa;)
-
W zanadrzu miałem tylko łopatę ;D Już same wpuszczenie ich do mieszkania sprawia kłopot (raz się tak zdarzyło, że wprosili się do domu i podawali się za dobroczyńców) bo potem nie chcą go opuścić, dopiero straszenie policją daje radę. Jedyne co po nich zostaje to zadeptany dom.
-
ja przykładowo w Buddę ponieważ
Z tego co mi wiadomo, Budda nie był bogiem.
1. Przyjmijmy, że Bóg jest.
a) Stwierdzamy, że Bóg jest. Spełniamy wszystkie warunki konieczne, na tyle dużo dobrych uczynków, aby załapać się do czyśćca. Po pewnym czasie idziemy do nieba.
b)Stwierdzamy Boga, że nie ma. Czyli mówiąc po prostu pokazujemy Mu środkowy palec. Nie spełniamy żadnego warunku koniecznego do zbawienia -> wieczne potępienie.
2. Przyjmijmy, że Boga nie ma.
a) Stwierdzamy, że Bóg jest. Po śmierci okazuje się, że zmarnowaliśmy swoje życie na oddawanie czci czemuś czego nie ma. Ale lipa! Ale jak może Cię to obchodzić, skoro Ciebie nie ma? Zmarnowałeś życie, ale nawet nie możesz się po wkurzać z tego powodu.
b) Stwierdzamy, że Boga nie ma. HA! Miałem rację!!! No i co z tego? I tak nie istniejesz.
Słyszałeś o zakładzie Pascala? On to przedstawia nieco inaczej. Przede wszystkim, jak rozumiesz zmarnowanie sobie życia poprzez wiarę? Chrześcijaństwo to nie tylko codziennie paciorek i godzinka w kościółku co niedzielę. To również rozwój duchowy, samodoskonalenie się.
Heh Jahwe popierał mordowanie pogan (chociażby zdobycie Jerycha), zabijał za nieposłuszeństwo np. podczas uczieczki Izraelitów z Egiptu, zabił pierworodnych Egipcjan, dużo tego było. No ale może na szczęście dla katolików większośc Starego Testamentu to bajka niepotwierdzona dowodami naukowymi np. pobyt Izraelitów w Egipcie.
Swoją drogą słyszałem, że Żydom w Egipcie tak źle nie było :)
-
Z tego co mi wiadomo, Budda nie był bogiem.
Może i nie był i może niezbyt szczęśliwy przykład (nic innego do głowy w pośpiechu mi nie przychodziło), choć sam nie wiem, wiem, iż chyba oddają mu cześć, a ponadto, czy tylko w Bogów można wierzyć? :)
Chcecie to czytajcie, mnie się za bardzo nie chce:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Budda
http://pl.wikipedia.org/wiki/Trzy_cia%C5%82a_Buddy
Raczej przy pobieżnym czytaniu, bliżej Buddzie do Boga, niż do zwykłego śmiertelnika, ale może się mylę.
-
Wyznawcy buddyzmu nie mogą wierzyć w Buddę, bo zgodnie z ich poglądem na świat, Budda osiągnął doskonałość duchową, po śmierci zjednoczył się ze wszechświatem, osiągnął Nirwanę, więc nie istnieje, przez co nie traktują go jako boga :)
-
Możliwe, ale chyba cześć mu oddają, jeśli oddają, to już nie taka zwykła sobie persona.
Nie wiem jak nazwać ludzi, którzy mają coś wspólnego z Buddą, buddyści?
Jeśli tak, to zamieńmy słowo "wierzę w buddę", jestem buddystą.
-
(...)to zamieńmy słowo "wierzę w buddę", jestem buddystą.
Albo "wierzę w nauki Buddy".
-
Ale zgodnie z chrześcijaństwem bóg jest wszystkowiedzący. Skoro ja w rzeczywistości wątpię w jego istnienie, a chodzę do kościoła, modlę się do niego, jest to swego rodzaju hipokryzja.
(...)małe nieporozumienie, jeśli okaże się, po śmierci, iż stanę w obliczu Boga, to jak zobaczę co się dzieje, to jak najbardziej chciałbym
A czy to nie jest hipokryzja?
jakie to wyższe dobro było wtedy, gdy podczas II wojny światowej powstały kaźnie zagłady. Tego się nie da wytłumaczyć. (...) Podobnie dziecko małe, które umier na raka.
Jakie to wyższe dobro?
Chcesz powiedzieć, że jeżeli Bóg istnieje to On jest za to odpowiedzialny? Bóg zbudował te kaźnie?
Pragnąłbym zauważyć, że według chrześcijaństwa to grzech zabija człowieka. Nie musi to być nasz grzech. Czasami jest to grzech innych, który "spływa" na nas i powoduje konsekwencje u niewinnych ofiar. Przykładowo użycie szkodliwych materiałów przy budowie domu (chęć zarobienia na tańszym materiale - chciwość), powoduje choroby niewinnych mieszkańców.
-nie zabijaj- ktoś atakuję Cię i chce Cię zabić, ale Ty wiesz, że nie możesz zabićjać, więc dajesz się zabić. Czy to byłby słuszne-hmmm
-zapłodnienie in vitro- o tym głośno teraz- nie możesz mieć dzieci w naturalny sposób, to Bóg tak chciał, to in vitro jest wykluczone-potomstwa nie masz- czy to słuszne? hmmm
-masz słaby wzrok, ale co tam okulary, Bóg tak chciał, że mam słaby wzrok i nie będę nosił okularów- czy to słuszne? hmmmm (to takie nawiązanie do in vitro)
- Gwoli ścisłości, V przykazanie mówi: nie morduj. Czyli mógłbym Cię zabić w obronie własnej, bez konsekwencji.
- Nie ma czegoś takiego jak prawo do dziecka. Dziecko nie jest przedmiotem. Dziecko jest darem. Jeżeli nie możesz mieć swoich dzieci, a chcesz je mieć, w sierocińcu jest ich aż nadto.
- Nie rób z wierzących debili, dobra? Podaj mi jeden powód, dla którego, przy słabym wzroku, nie powinienem nosić okularów. I dlaczego noszenie okularów miałoby być sprzeczne z wolą Bożą? Bo Bóg tak chciał? Ciało ludzkie jest śmiertelne i niedoskonałe. Upatrywanie Boskiej ingerencji w katarze to już paranoja. Jeżeli masz zamiar mi teraz wmówić, że ja tak uważam, to sobie daruj.
Każde normy moralne coś narzucają, więc ograniczają.
W jakiej mierze dekalog + przykazanie miłości ograniczają Ciebie?
[/OT]
Te filmiki z pierwszego postu, wcale nie wywołują u mnie dreszczy. Taka tania podnieta bez przypisów. Zupełnie ja Discovery Channel.
-
A czy to nie jest hipokryzja?
Nie, to nie jest hipokryzja, to ewentualnie może być reakcja na zastaną sytuację, co do której nie przypuszczałem, że się zdarzy, ale się zdarzyła.
Chcesz powiedzieć, że jeżeli Bóg istnieje to On jest za to odpowiedzialny? Bóg zbudował te kaźnie?
Nie wiem, ale Bóg raczej nie, ale może to był boski plan jakiś (sam zresztą w jakieś mierze podpisujesz się pod tym poglądem*), często się słyszy o takim tłumaczniu. Podanto, to był niekajo ciąg dalszy o tym:
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
Taka analogia, iż ani jednego, ani drugiego nie mogę sobie wytłumaczyć, tego wyższego ewentualnego dobra.
- Gwoli ścisłości, V przykazanie mówi: nie morduj. Czyli mógłbym Cię zabić w obronie własnej, bez konsekwencji.
Nie, no ja myślałem, że mam do czynienia z fachowcem w tej dziedzinie. Otwieram Stary Testament, Exodus, Rozdział XX, pkt. 13 i czytam "Nie będziesz zabijał".
W katechiźmie, z którego się uczyłem, też było nie zabijaj. Teraz jakoś, nie widziałem co prawda, ale coś kombinują na nie morduj, bo się im "styki" nie zgadzały.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dekalog
Też coś było o tym "Nadstaw drugi policzek - Nauczał Jezus, że w sytuacji, kiedy uderza cię twój bliźni, należy mu nadstawić drugi policzek."
- Nie ma czegoś takiego jak prawo do dziecka. Dziecko nie jest przedmiotem. *Dziecko jest darem. Jeżeli nie możesz mieć swoich dzieci, a chcesz je mieć, w sierocińcu jest ich aż nadto.
- Nie rób z wierzących debili, dobra? Podaj mi jeden powód, dla którego, przy słabym wzroku, nie powinienem nosić okularów. I dlaczego noszenie okularów miałoby być sprzeczne z wolą Bożą?
Gdzie zrobiłem debili?
Zrobiłem tylko porówanie tego, na co się wypowiedział Biskup w okularach, który stwierdził, że skoro para nie może mieć dzieci, bo taka była wola boska i jego zdaniem in vitro to grzech. Więc skoro tak, to niech będzie konsekwentnym, skoro Bozia dała mu słaby wzrok, to powinien się tej woli poddać,a jednak się nie poddał i nosi okulary.
Ja od dzisiaj będę głosił, że dobry wzrok, to dar od Boga i nie ma czegoś takiego jak prawo do dobrego wzroku.
Ponadto, że Ty tak uważasz, że ktoś nie ma prawa do dziecka, bo to dar, to oznacza, że ja nie mam mieć tego prawa i tu tkwi największe zło takiego myślenia. Na siłę zaprowadzić moje poglądy, mój jest jedynie słuszny itd., nawet pod groźbą kary. Paru już miało nieprzyjemności kiedyś np. Galileo, nie wspomnę tutaj o palonych zapiskach starożytnych filozofów przez KK. Wojenki też jakieś były, aby nawrócić niewiernych.
I w ogóle, kto Ci dał prawo do decydowania o tym, do czego się ma prawo, a do czego nie, co jest darem, a co nie?
Ciało ludzkie jest śmiertelne i niedoskonałe. Upatrywanie Boskiej ingerencji w katarze to już paranoja. Jeżeli masz zamiar mi teraz wmówić, że ja tak uważam, to sobie daruj.
No to rozumiem, iż uważasz, że jeśli ktoś nie może mieć dzieci, bo nastąpiła jakaś ułomność, to nie ma tego daru od Boga, to jest jakaś boska ingerencja, ale w słaby wzrok już nie, podobnie z katarem.
No też tak można, czemu nie.
W jakiej mierze dekalog + przykazanie miłości ograniczają Ciebie?
Oj dużo by o tym pisać....
Na koniec:
Wszystko, co miałem do powiedzenia, już powiedziałem i wierz sobie w co chcesz, mnie to rybka.
Dalszą dyskusję uważam za bezcelową. Nikt nikogo już nie przekona. Pożytek z tego taki, iż poznaliśmy swoje poglądy, kto trzyma się 1 dogmatu, kto jest zamknięty na inne poglądy, kto przyjmuje argumnety, kto nie, kto jest czegoś pewny, a kto nie jest itd..
-
Z tą loterią to trochę nietrafne porównanie. Masz tam jak założyłes 50% szansy wygranej. Sama wiara w Boga nie wystarczy abyś wygrał bonus w postaci wiecznego szczęścia w niebie. Wg katolicyzmu nasze życie na ziemi i uczynki będą decydować, czy dostąpisz nagrody życia wiecznego. Więc szanse są znacznie mniejsze niż 50%.
Istnieje coś takiego jak teoria Pascala:
Lepiej wyznawać Boga, bo w ten sposób mam życie po śmierci, jeśli okaże się że Bóg istnieje, a jeśli nie istnieje, to nic nie tracimy.
-
Istnieje coś takiego jak teoria Pascala:
Lepiej wyznawać Boga, bo w ten sposób mam życie po śmierci, jeśli okaże się że Bóg istnieje, a jeśli nie istnieje, to nic nie tracimy.
O moim stosunku do zakładu Pascala pisałem kilka postów wyżej:
Zależy komu ułatwia. Człowiek zawsze poszukiwał wsparcia w życiu, doszukiwał się ingerencji boskiego pierwiastka w życie. Dla wielu luzi myśl, że mają wsparcie w bogu jest pomocna. Dla mnie akurat nie. Nigdy nie odczułem obecnosci żadnego boga w mojej okolicy,
Ale dla dobra dyskusji, załóżmy, że bóg istnieje. W Twoich wypowiedziach nawiązujesz do zakładu Pascala. W skrocie polega on na tym, że lepiej wierzyć w boga, bo nic nie tracimy. Ale zgodnie z chrześcijaństwem bóg jest wszystkowiedzący. Skoro ja w rzeczywistości wątpię w jego istnienie, a chodzę do kościoła, modlę się do niego, jest to swego rodzaju hipokryzja. Gdy ktoś taki umarłby i stanął przed nim, Twój bóg wiedziałby, ze wierzył w niego z powodu strachu. Więc to mija się z sensem.
Mogę dodać jeszcze jedną uwagę. Wielu katolików mówi o wolnej woli i o zbawieniu. Bóg jest wszechwiedzący, więc gdy mnie stwarzał, wiedział, że stanę się ateistą i nie osiągnę zbawienia, więc po co mnie stwarzał? Żeby Lucyfer miał kolejną duszę u siebie? Wg mnie jest to forma predestynacji, którą Kościół Rzymskokatolicki odrzuca Niech ktoś tylko nie mówi, że ateista może pójść do nieba, bo w Nowym Testamencie jest inaczej napisane.
-
Mogę dodać jeszcze jedną uwagę. Wielu katolików mówi o wolnej woli i o zbawieniu. Bóg jest wszechwiedzący, więc gdy mnie stwarzał, wiedział, że stanę się ateistą i nie osiągnę zbawienia, więc po co mnie stwarzał? Żeby Lucyfer miał kolejną duszę u siebie? Wg mnie jest to forma predestynacji, którą Kościół Rzymskokatolicki odrzuca Niech ktoś tylko nie mówi, że ateista może pójść do nieba, bo w Nowym Testamencie jest inaczej napisane.
Bóg stworzył wszystko nie dlatego, jakoby był zmuszony to uczynić, ale "stworzył wszystko, dlatego że chciał". Przyczyną wszystkiego, co uczynił, jest Jego wola. Człowiek natomiast został obdarzony wolną wolą jako największą godnością jaką mógł otrzymać od swego Stwórcy. Przykazał mu co dobre a co złe, ale w bezpośredni sposób nie determinuje jego decyzjii. Temat wszechwiedzy Boga jest tak rozległy ze chyba kart nam by tu nie starczyło ale w sumie sprowadza się do powiedzenia ze " Bóg nie zna Twojego jutra, natomiast tak dobrze zna Ciebie ze wie co jutro będziesz czynić". Wolna wola - "Wolnośc a odpowiedzialność" Bóg tylko raz stworzył świat i człowieka, pożniej niejako podzielił się tym stwarzaniem z człowiekiem, tak więc sami decydujemy co tworzymy, On to tylko oceni:). Poprzez wolną wolę nie ingeruje w Twoje postawy czy też poglądy, było by to zaprzeczeniem tego co stworzył. Twoja sprawa czy idziesz w prawo czy w lewo, wskazał "drogowskazy" (Dekalog, Biblia.) a resztę pozostawił Tobie.
Kwestia zbawienia powinna być dla katolika prosta "jak budowa cepa" więc nie ma co się rozpisywać na ten temat
-
Zrobiłem tylko porówanie tego, na co się wypowiedział Biskup w okularach, który stwierdził, że skoro para nie może mieć dzieci, bo taka była wola boska i jego zdaniem in vitro to grzech.
Tu chodzi o coś innego. Przy zapłodnieniu in vitro przygotowywane jest wiele ludzkich embrionów, z czego tylko niektóre są wprowadzane do macicy, a reszta zostaje zniszczona. Podobnie kontrowersje wywołuje prawo do aborcji - "niepotrzebne" życie zostaje zlikwidowane. To sprzeczne z podstawowym prawem człowieka - prawem do życia. Pytanie tylko czy człowiek przed narodzinami jest już człowiekiem? Czy przedmiotem, którego można się pozbyć?
-
Nie, no ja myślałem, że mam do czynienia z fachowcem w tej dziedzinie. Otwieram Stary Testament, Exodus, Rozdział XX, pkt. 13 i czytam "Nie będziesz zabijał".
W katechiźmie, z którego się uczyłem, też było nie zabijaj. Teraz jakoś, nie widziałem co prawda, ale coś kombinują na nie morduj, bo się im "styki" nie zgadzały.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dekalog
Jak Ty wiki, to ja wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments#Killing_or_murder (http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments#Killing_or_murder). Tam wszystko jest wyjaśnione. W skrócie: wokół tego przykazania ciągle są kontrowersje, KK tłumaczy jako "nie zabijaj", Żydzi jako "nie morduj". Oryginalny tekst zawiera słowo bliższe znaczeniowo mordowaniu niż zabijaniu.
Więc skoro tak, to niech będzie konsekwentnym, skoro Bozia dała mu słaby wzrok, to powinien się tej woli poddać,a jednak się nie poddał i nosi okulary.
Ja od dzisiaj będę głosił, że dobry wzrok, to dar od Boga i nie ma czegoś takiego jak prawo do dobrego wzroku.
Człowiek nie ma się umartwiać nad swoimi niedoskonałościami. Powinen z nimi walczyć i je przezwyciężać, zwłaszcza gdy jest to możliwe i proste w realizacji.
Paru już miało nieprzyjemności kiedyś np. Galileo, nie wspomnę tutaj o palonych zapiskach starożytnych filozofów przez KK. Wojenki też jakieś były, aby nawrócić niewiernych.
Każdy człowiek może popełnić błąd; rzeczy wyprzedzające epokę były z reguły na siłę negowane przez większość.
W jakiej mierze dekalog + przykazanie miłości ograniczają Ciebie?
Oj dużo by o tym pisać....
Chętnie przeczytam.
-
Otóż to, Paul. Powiedziałem wprawdzie wczesniej, że się zamknę, ale widzę że urósł nowy temat, to się otwieram.
Komórki mające 23 pary chromosomów nie są zdolne do podjęcia samodzielnego życia i rozwoju, ponieważ żaden organizm na ziemi nie żyje z połową garnituru genów. Komórki te są powołane do celu utworzenia życia.
Trudno zatem mówić, że ktoś zabija życie wraz z miesiączką, kiedy to niezapłodnione jajo zostaje wydalone, czasem wchłonięte przez organizm po rozkładzie. Ze strony facetów to... hmm... przypominając szczenięce lata, masturbacja również nie była zabójstwem.
Dopiero więc, gdy te dwie komórki - plemnik i jajowa, połączą się, wypełniają zadanie przed nimi postanowione - rozpoczynają nowy, niezależny organizm, nowe życie. Tak, dokładnie wtedy ktoś staje się człowiekiem. Nie można mówić, że wcześniej, bo wyłożyłem wyżej, co jest wcześniej. Nie można mówić, że człowiek to od 3 miesiąca dopiero rozwoju, a wcześniej śmieć. To już jest, jak sama nazwa mówi, rozwój, a więc przechodzenie przez kolejne etapy życia, o ustalonym początku, co zamyka sprawę.
A propo wątpliwości d0z3r'a - Człowiek nie jest w stanie przewidywać przyszłości, odczuwa tylko zależność przeszłość-teraźniejszość-przyszłość, która musi być liniowa, czyli coś zdarzyło się w przeszłości, i ma skutek w przyszłości. W wielu kwestiach jest to myślenie bez zarzutu, ale nie sprawdza się w przypadku istoty, którą filozofia określa mianem absolutu. Otóż, Bóg wcale nie jest powiedziane, że musi przewidywać przyszłość liniowo, może to robić wielokierunkowo, warunkowo, czyli jeśli ... to ... . Każde twierdzenie będzie prawdziwe do momentu, kiedy przyjdzie je sprawdzić. Wtedy już wolna wola ludzka dokonuje wyboru.
-
Oryginalny tekst zawiera słowo bliższe znaczeniowo mordowaniu niż zabijaniu.
Zacytowałem dokładnie z Bibli, ale zrobię to jeszcze raz:
Rozdział XX, pkt. 13 i czytam "Nie będziesz zabijał".
Chyba, że moje wydanie jest coś nie teges. Tak, kwestia interpretacji, i teraz dochodzą, że lepiej napisać nie morduj, żeby można było usprwiedliwić zabijanie. Bo generalnie i w dużym skrócie o to chodzi, nie zabijaj swoich, ale obcych już możesz. Ponadto za bardzo nie znam się na tym, ale pamiętam, że Jezus nauczał, żeby jak ktoś Cie uderzy nadstawiać drugi policzek.
Człowiek nie ma się umartwiać nad swoimi niedoskonałościami. Powinen z nimi walczyć i je przezwyciężać, zwłaszcza gdy jest to możliwe i proste w realizacji.
No to walczą mi.in. przez in vitro. Trudna sprawa wiem, bo te embriony.
Każdy człowiek może popełnić błąd; rzeczy wyprzedzające epokę były z reguły na siłę negowane przez większość.
Nie przez większość, tylko przez mniejszość rządzącą, czyli kler w tamtym okresie.
Tu chodzi o coś innego. Przy zapłodnieniu in vitro przygotowywane jest wiele ludzkich embrionów, z czego tylko niektóre są wprowadzane do macicy, a reszta zostaje zniszczona. Podobnie kontrowersje wywołuje prawo do aborcji - "niepotrzebne" życie zostaje zlikwidowane. To sprzeczne z podstawowym prawem człowieka - prawem do życia. Pytanie tylko czy człowiek przed narodzinami jest już człowiekiem? Czy przedmiotem, którego można się pozbyć?
Powiedział jak powiedział "skoro para nie może mnieć dzieci, to znaczy, że taka była wola boska". O co jemu chodziło, o wolę boską i zapewne o embriony również. Na temat embroinów nie chce z dużo pisć, bo to temat rzeka. Pytałem, kim dla kogoś jest człowiek, odkąd się zaczyna, kiedy się kończy, napomknę tylko, że podczas naturalnych stosunków, też giną embriony. Taaaa, ja wiem, dla katolików jest to wszystko takie proste- oni znają odpowiedź na każde pytanie i po co wszyscy inni mają się nad tym zastanawiać, skoro oni wiedzą, a jak wiedzą, to ta wiedza jest absolutna i niepodważalna. W katechiźmie próbują zmienić interpretację "nie zabijaj", żeby można było usprwiedliwić np. zabijanie na wojnie- skala możesz zabić kupę ludzi, ale embrionu, który w niczym nie przypomina w tym momencie człowkieka nie. Ponadto, powiedz to rodzicom i dzieciom, którzy mają dzieci in-vitro, że powstały z grzechu i w zasadzie nie powinno ich być. Wiesz jak to będzie, będzie tak, że przede wszystkim katolicy będą wyjeżdżać z zaściankowego katolickiego kraju jakim jest Polska, do innych krajów za dużą kasę, próbując począć dziecko in vitro, albo zejdzie to do podziemia, również za dużą kasę.
Chętnie przeczytam.
No weź katechizm, czy jakiekolwiek prawo, czy normy etyczne, czytaj punkt po punkcie, wymyślaj hipotetyczne sytuacje albo przypomnij sobie jakieś sceny ze swojego życia. Generalnie hamują one jakieś zapędy człowieka. Tam coś wspomniałem o "Panach" i "roślinkach". Panów nic nie ogranicza, bo mają normy gdzieś, często zdobywają władzę, pieniądze, sławę, podbijają narody np. Napoleon. Dużo ludzi ich podziwia, zazdrości im, jak również potępia. "Roślinkom" już to się nie udaje, bo one przestrzegają normy, boją się itd..
-
podczas naturalnych stosunków, też giną embriony
Mylisz pojęcia. Sperma nie zawiera embrionów, wyjaśniłem to dokładnie w poprzednim poście.
-
Gdzie pisałem o spermie?
Czytaj dokładnie. Nie wkładaj mi w usta tego, czego nie powiedziałem. Jak nie jesteś pewien, co miałem na myśli, to zapytaj, a nie zgaduj i od razu błedny wniosek, że mylę pojęcia. Odniosłem wrażenie (może mylne), że nie przyszło Ci nic innego do głowy o ginięciu zarodków, tylko ta sperma....
Ja miałem na myśli, iż zdarza się tak, że następuje unicestwienie zarodku we wczesnych etapach ciąży, o których kobieta nawet nie wie i nie wiedziała, że jest w ciąży. Ponoć nie jest to wcale takie rzadkie zjawisko. Może nawet zginąć od leku wziętego przez matkę lub innych czynników.
Lekarzem co prawda nie jestem, ale o tym słyszałem.
Taki teraz artykuł znalazłem:
http://www.resmedica.pl/ffxraport200.html
-
Nie, no ja myślałem, że mam do czynienia z fachowcem w tej dziedzinie. Otwieram Stary Testament, Exodus, Rozdział XX, pkt. 13 i czytam "Nie będziesz zabijał".
W katechiźmie, z którego się uczyłem, też było nie zabijaj. Teraz jakoś, nie widziałem co prawda, ale coś kombinują na nie morduj, bo się im "styki" nie zgadzały.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dekalog
BlackBoy ma rację, w oryginale jest 'Nie morduj'. Jezus też zabijał - łowiąc ryby, ale nie mordował. Czy wg Ciebie masaż jest mordercą? Przecież on zabija! Żołnierz zabija czy morduje?
-
Czytaj dokładnie. Nie wkładaj mi w usta tego, czego nie powiedziałem.(...)
(...)następuje unicestwienie zarodku we wczesnych etapach ciąży(...)
A, no to tak powiedziane jakby było, nie miałbym takich wniosków. Ciąża jest po stosunku, Ty napisałeś "podczas", stąd mój poprzedni post, przepraszam.
Poronienie przy którym nie było ingerencji/interwencji człowieka jest śmiercią z przyczyn od człowieka niezależnych, bliską a nawet tożsamą śmierci naturalnej. Na pewno nie jest to śmierć w wyniku umyślnych działań ludzkich. Życie powstaje, i wygasa. Nie za sprawą wyrzucenia z probówki, do której wcześniej zarodek wprowadzono, albo hakiem aborcyjnym. Różnica jest w moich oczach widoczna, a w Twoich? ;>
@Patrykos: Masarz nie jest mordercą, chyba, że ma do wyboru sposób, w którym świnia będzie umierała szybciej, i drugi, wolniejszy, ale wybierze wolniejszy. Nie ma o tym w piśmie mowy, to mówię jako człowiek, potrafiący rozróżniać ubój dla celów spożywczych od niezdrowego sadyzmu.
-
Właśnie Monczan. Ale nadal nie uzyskałem odpowiedzi, czy żołnierz w czasie wojny morduje, czy zabija?
-
Dzięki, ja już teraz wiem, że mam nabytą Biblię (w takiej czarnej okładce z roku 1950), że ona mija się z prawdą, bo tam jest nie zabijaj. Orygninał powiadasz...-hmmm, trzeba Mojżesza zapytać najlepiej, jak jeszcze będzie pamiętał.
Przecież, ja wiem, że BlackBoy ma rację i nie tylko w tym, ale i we wszystkim.
Poronienie przy którym nie było ingerencji/interwencji człowieka jest śmiercią z przyczyn od człowieka niezależnych, bliską a nawet tożsamą śmierci naturalnej.
No ale niemniej jednak giną, tylko metoda i przyczyny się zmieniają. Ponadto z niezależnych? - to jest też temat rzeka. Wspomniałem o lekach, które kobieta zażyła, a które mogły się przyczynić do śmierci zarodka. Bywa tak, że kobieta może być zdiagnozowana, że ma jakąś ułmność, wie o tym, ale celowo zachodzi w ciążę w naturalny sposób i poroni.
Ja pomimo, że psioczę na kościół, często są sprzeczności, często narzekam na zacofanie i antypostępowe, to w gruncie rzeczy, jakiś strażnik powinien być. Nie wiem, czy koniecznie kościół. Bo w krajach, gdzie panuje pełny luz, też mi to nie odpowiada. Bo dać człowiekowi "palec"...
-
Ale nadal nie uzyskałem odpowiedzi, czy żołnierz w czasie wojny morduje, czy zabija?
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IK/wojna_koscielna.html
-
Właśnie Monczan. Ale nadal nie uzyskałem odpowiedzi, czy żołnierz w czasie wojny morduje, czy zabija?
Wykonuje obowiazek wobec swojej ojczyzny ;)
-
No ale niemniej jednak giną, tylko metoda i przyczyny się zmieniają.
Powiedziałbym, że to błąd taktyczny ;-) Tylko metoda i przyczyny? Nie ma więcej zmiennych, więc chodzi tu o aż metody i przyczyny.
Jasne, śmierć jest śmiercią. Czy się zabije, czy człowiek umrze sam, efekt końcowy jest stały i niezmienny. Niektórych przyczyn jednak można uniknąć. Jeżeli kobieta zażyje np. Talidomid, a nie wie, że jest w ciąży, to raczej nie można ją obwiniać o śmierć zarodka. Inna sprawa, jeśli...
Bywa tak, że kobieta może być zdiagnozowana, że ma jakąś ułmność, wie o tym, ale celowo zachodzi w ciążę w naturalny sposób i poroni.
Polskie prawo nie przewiduje za to kary, nie mnie sądzić, czy powinno, chociaż dla mnie osobiście sprawa jest jasna: Jeżeli pilot bedąc odpowiedzialnym za pasażerów, startuje samolotem, co do którego nie ma wątpliwości że ma usterkę i ta usterka w swojej istocie może przeszkodzić w doprowadzeniu samolotu do portu docelowego - jest już w momencie startu odpowiedzialny za ewentualną śmierć pasażerów - poprzez samo stworzenie zagrożenia.
@Patrykos: Żołnierz w czasie wojny... powiedziałbym chyba tak samo, jak uetam. Żołnierze są tylko nożem w rękach swoich dowódców. I oni, dokonując najazdu na obce państwo, są mordercami. Żołnierze szeregowi zabijają.
-
@Patrykos: Żołnierz w czasie wojny... powiedziałbym chyba tak samo, jak uetam. Żołnierze są tylko nożem w rękach swoich dowódców. I oni, dokonując najazdu na obce państwo, są mordercami. Żołnierze szeregowi zabijają.
A w czasie II Wojny Światowej zabijali i Niemcy, i Alianci. A co powiesz, jeśli żołnierz był narodowości polskiej, a służył w wojsku niemieckim/rosyjskim? To raczej nie była jego ojczyzna.
-
Powiedziałbym, że to błąd taktyczny ;-) Tylko metoda i przyczyny? Nie ma więcej zmiennych, więc chodzi tu o aż metody i przyczyny.
Znowu błędy wniosek, skąd ta pewność u Ciebie, że mam jakąś taktykę?
Ja podałem fakty. Kwestia ich oceny, to inna sprawa.
Jeżeli kobieta zażyje np. Talidomid, a nie wie, że jest w ciąży, to raczej nie można ją obwiniać o śmierć zarodka. Inna sprawa, jeśli...
Nie wiem co to za lekarstwo, ale domniemam, że jakieś świństwo, ale dobrze, bo już pojawiają się w Tobie wątpliwości "raczej". To dobrze wróży....
Ponadto, to już była ingerencja człowieka.
Polskie prawo nie przewiduje za to kary, nie mnie sądzić, czy powinno, chociaż dla mnie osobiście sprawa jest jasna: Jeżeli pilot bedąc odpowiedzialnym za pasażerów, startuje samolotem, co do którego nie ma wątpliwości że ma usterkę i ta usterka w swojej istocie może przeszkodzić w doprowadzeniu samolotu do portu docelowego - jest już w momencie startu odpowiedzialny za ewentualną śmierć pasażerów.
Proponuję taką kobietę ukamieniować. Przecież to w głowie się nie mieści, aby tak postępować....
Widzisz, cały pic polega na tym, o czym pisałem wcześniej. Czy oceniać kogoś poprzez intencję, czy poprzez fakty. Ty rozumiem, że chętny bardzo jesteś do oceny kogoś przez fakty (Broń Boże siebie), ale nosił wilk razy kilka i ponieśli i wilka....
I w ogóle zauważyłem, że wszystko jest dla Ciebie jasne.
Ja natomiast bardziej skłaniam się ku temu "wiem, że nic nie wiem".
Był taki dawno temu chyba Sokrates, on tam coś dumał, dumał, całe życie przedumał, aby dojść do takiego wniosku, ale tam nim nie należy się przejmować, on głupi poprostu był.
Kiedyś widziałem wykład filozofa, który powiadał, że jak widzi/słyszy ludzi, którzy wszystko wiedzą, mają gotowe odpowiedzi i recepty na wszystko, to on zmyka jak najdalej od takich, co i ja niniejszym czynię.
Dzięki za w sumie fajną dyskusję.
-
Zabójstwo to zabójstwo. Nie zmieniajmy formy. Morderstwo jest zabójstwem, zabójstwo nie musi byc morderstwem (np w obronie własnej). Jednak to nie zmienia faktu, że przez ten czyn pozbawiasz kogoś życia. Dajmy spokój z tym, czy w Biblii napisane jest nie morduj, czy nie zabijaj. Obecnie najpopularniejsza forma to nie zabijaj i nie znajdziesz oryginału Biblii, wszystko to przekłady.
A co do in-vitro to ja to odbieram inaczej. Tu nie chodzi o zabijanie "człowieka", lecz o to że człowiek potrafi sam stworzyć życie, przecież do tej pory to była działka boga, dawanie życia, a tutaj kilku naukowców może powołać do życia człowieka. Mam nadzieję, że in-vitro będzie refundowane w Polsce, księża mogą się o tym wypowiadać, lecz domaganie się zabraniania refundacji tego zabiegu dla par, które nie mogą mieć dzieci jest nie fair. Nie każdy jest katolikiem.
-
Gdyby tak kosciol i ksieza przestali trzaskac kase na lewo i prawo i zajeli sie np problemem głodu w Afryce zamiast wymyslac problemy... Tam co chwile ktos umiera z braku jedzenia lub wody jednak nikt sie tym zbytnio nie przejmuje.
-
Gdyby tak kosciol i ksieza przestali trzaskac kase na lewo i prawo i zajeli sie np problemem głodu w Afryce zamiast wymyslac problemy... Tam co chwile ktos umiera z braku jedzenia lub wody jednak nikt sie tym zbytnio nie przejmuje.
Nie przesadzaj, sam znam dobrych księży, np kapucynów z Lublina, którzy zawsze pomagają głodnym ludziom. Oczywiscie są też księża, którzy zajmują się trzepaniem kasy, ale dlaczego mają tego nie robić? To zawód jak każdy inny.
-
Gdyby tak kosciol i ksieza przestali trzaskac kase na lewo i prawo i zajeli sie np problemem głodu w Afryce zamiast wymyslac problemy
Są ludzie i ludziska...są księża i księżyska.
Tam co chwile ktos umiera z braku jedzenia lub wody jednak nikt sie tym zbytnio nie przejmuje.
A co sam robisz w tym temacie ???
-
A co sam robisz w tym temacie ???
Ja kupię wodę Cisowianke gdzie jak piszą "1 butelka Cisowianki = 5 litrów wody dla Sudanu".
Więcej tutaj =>http://www.cisowianka.pl/sudan.php (http://www.cisowianka.pl/sudan.php)
-
lecz domaganie się zabraniania refundacji tego zabiegu dla par, które nie mogą mieć dzieci jest nie fair. Nie każdy jest katolikiem.
I tu Cię w pełni poprę. Państwo powinno być świeckie jak stanowi konstytucja. Jak słyszę o konkordacie albo innych pomysłach dorabiania prawa pod katolicyzm, to tak, jakbym widział polityków i księży podcierających się tą konstytucją.
-
A co sam robisz w tym temacie ???
Nic, ale przynajmniej nie wymyslam sztucznych problemow.
Oczywiscie są też księża, którzy zajmują się trzepaniem kasy, ale dlaczego mają tego nie robić? To zawód jak każdy inny.
No to opodatkowac ich. Dlaczego nie?
-
Chyba, że moje wydanie jest coś nie teges.
Tak, coś jest nie teges. Nie jest w języku żydowskim/aramejskim/czy-jak-tam-się-zwał-ten-język-w-którym-napisano-Biblię. Dlatego odnosiłem się do oryginału. Błąd tłumaczenia popełniono już w Wulgacie, co zostało powielone.
No weź katechizm, czy jakiekolwiek prawo, czy normy etyczne, czytaj punkt po punkcie, wymyślaj hipotetyczne sytuacje albo przypomnij sobie jakieś sceny ze swojego życia. Generalnie hamują one jakieś zapędy człowieka. Tam coś wspomniałem o "Panach" i "roślinkach". Panów nic nie ogranicza, bo mają normy gdzieś, często zdobywają władzę, pieniądze, sławę, podbijają narody np. Napoleon. Dużo ludzi ich podziwia, zazdrości im, jak również potępia. "Roślinkom" już to się nie udaje, bo one przestrzegają normy, boją się itd..
Oczywiście, dlatego liczę na to, że to zrobiłeś już, w końcu krępują Ciebie :]
-
No to opodatkowac ich. Dlaczego nie?
Księża już są opodatkowani, przynajmniej ich część, Ci którzy są zatrudnieni w parafii i nie czerpią żadnych dodatkowych dochodów np. praca w roli katechety, płacą podatek zryczałtowany, który obliczany jest wg ilosci parafian.
-
Oczywiście, dlatego liczę na to, że to zrobiłeś już, w końcu krępują Ciebie :]
Nie twoja sprawa..., ale zdradzę coś Tobie, w ramach samodoskonalenia się, żeby zmniejszyć liczbę pokus, jak widzę na ulicy fajną laskę, to zamykam oczy, żebym nawet myślą nie zgrzeszył :)
Jak widzisz, poszedłem drogą dekalogu.
Co do nie zabijaj lub nie morduj, trzeba by założyć, że:
1)To o czym piszesz jest prawdą
2)Jeśli jest, to skąd pewność, że na pewno jest to oryginalny przezkaz Bóg-Mojżesz, bez żadnych przekłamań- znowu kwestia wiary i zataczamy kółko.
Jam mam swój własny pogląd na temat nie zabiaj, już pisałem o tym. W sumie to nie ja go wymyśliłem, tylko jakiś filozof. Otóż cały dekalog w tym i to przykazanie, służy ku temu, aby umacniać daną grupę, bo jak wiadomo, brak norm moralnych, prędzej czy później kończy się rozwaleniem tej grupy. To są takie obowiązujące wewnętrzne przepisy. Natomiast, jeśli chodzi, jak postępować na zewnątrz grupy, to to co jest wewnątrz grupy zabronione, na zewnątrz jest dozwolone. M.in. nie zabijaj.
Wewnątrz grupy nie można kogoś zabić, bo ją osłabi, natomiast zewnętrzna jednoska, która w jakieś mierze zagraża tej grupie, to już można lub jest to jakoś uprawiedliwiane.
Przykład: wojny, które nawrcały niewiernych, nie znam się za bardzo, tutaj mogę gafę strzelić, najlepiej wkleję cytat z tej dyskusji:
Jeśli miłością jest strącanie grzeszących Izraelitów w rozwartą ziemię, to ja dziękuję za taką miłość.
Zwykli sobie rzymsko-katolicy w codziennym życiu co prawda nie zabijają, ale widać tę pogardę do innych np. do Jechowych, czy tam innych. Podobny mechanizm.
Ja nawet jestem to w stanie zrozumieć, że najaważniejszym celem jest przetrwanie grupy. Tylko jakby na to nie patrzeć, to już dla mnie jest realtywizm.
Błagam o litość, nie wciągajcie już mnie w dyskusję.
-
Pogardę do Jehowych? Gdyby ktoś Cię co parę dni nachodził i prosił o rozmowę, która potem jest źródłem agresji wobec Ciebie, to tak byś nie pisał.
-
Ani razu ( było tego b. dużo) w swoim życiu nie spotkałem się z agresją z ich strony. Byli b. uprzejmi, choć i natraczywi, jak również wśród moich znajomych nic mi na ten temat nie wiadomo, a raczej wzbudziłoby to sensację.
-
Zdarzało się też, że przychodzili świadkowie Jehowy, którzy byli uprzejmi, masz rację, lecz niektórzy po dłuższej rozmowie na temat religijny zachowywali się dosyć dziwnie, od razu zmieniali nastawienie i próbowali się kłócić, 'wywijać' rękoma...był to jednorazowy przypadek i od tego razu już nie przeszli przez próg domu.
p.s Może już dosyć tej dyskusji, zrobią(zrobiły) się niepotrzebne podziały na tym forum.
-
Zdarzało się też, że przychodzili świadkowie Jehowy, którzy byli uprzejmi, masz rację, lecz niektórzy po dłuższej rozmowie na temat religijny zachowywali się dosyć dziwnie, od razu zmieniali nastawienie i próbowali się kłócić, 'wywijać' rękoma...
Takie sytuacje tyczą się również katolików.
-
Czy mówisz o starszych babciach, które chodzą z radyjkiem w ręku?
-
Czy mówisz o starszych babciach, które chodzą z radyjkiem w ręku?
Nie tylko, dajmy spokój już Radiu Maryja, to skrajność. Zdarzają się czasem młodzi ludzie np. niektórzy KSMowicze, gdzie brak zgody z jego pogląmi wzbudza swego rodzaju zdenerwowanie i irytację, która wyładowuje się na rozmówcy.
-
Co do pogardy...
Nie ma takiego kozaka, na którego większy by się nie znalazł. Staram się nie gardzić, bo sam też mogę być obdarzony pogardą, czyli miałbym współudział w procederze. Staram się, ale nie zawsze wychodzi. Wprawdzie nie do świadków to była pogarda, lecz do ludzi, którzy robili mi nieźle koło tyłka, ale pogarda pogardą.
Myślę, że każda religia ma w sobie takie coś, że dostrzegana jest w człowieku ta tendecja, czyli "chciałem dobrze, a wyszło jak zawsze". Dla kogo mielibyśmy się starać, by być lepszym? Jeżeli ktoś nie odnajduje satysfakcji zawsze w tym, żeby dla samego siebie (różne są charaktery) to dla przyjaciół, rodziny, żony... i Boga. Bo dla wierzących każdej religii Bóg jest najlepszym przyjacielem. Mam nadzieję. Matką głupich ona, ale zawsze umiera ostatnia.
Tym akcentem i ja kończę, i też proszę, byście nie wciągali Mariusza w dyskusję, cytując go. Wiem, jakie to uczucie, czasem też już jestem zmęczony tematem, ale ktoś chcę mnie maglować dalej ;-)
Ps. Wywijanie rękoma u ŚJ, Katolików? Nie tylko. U każdego się moze zdarzyć. To nie zależy od religii, tylko od człowieka.
-
Matką głupich ona, ale
lepiej być głupim z nadzieją, niż bez nadziei niemądrym :)
-
Podsumowując
Żyjemy w kraju, gdzie dominującym wyznaniem jest katolicyzm. Obok tej większości żyją również inni, jak muzułmanie, protestanci, prawosławni, ateiści... Możemy się cieszyć, że żyjemy w demokratycznym kraju, gdzie konstytucja zapewnia nam prawo do własnych poglądów m.in. religijnych. Wszyscy powinniśmy nawzajem siebie szanwoać, niezależnie, czy ktoś wierzy w boga, czy też nie. Każdy człowiek wytworzył w sobie jakiś system moralny, większosć z nas bazowała na biblijnym dekalogu, będąc dziećmi poznaliśmy jego treść i od tego momentu przynajmniej przestrzegaliśmy części przykazań. Ktoś powie, że bez religii swiat byłby straszny, ludzie by się pozabijali. ja powiem, że religia spisała wartości i normy, jakie na przestrzeni wieków człowiek sobie wytworzył i je uznał, za obowiązujace. Nie pamiętam w jakim mieście w USA kiedyś policja rozpoczęła strajk. W tym dniu obrabowano kilka sklepów oraz banków. Wg mnie człowiek przestrzega prawa ustanowionego przez prawodawcę na terenie w jakim żyje. Prawo kanoniczne bazuje w znacznym stopniu właśnie na naturalnych odczuciach człowieka, jak niecheć do zabicia kogoś innego, czy okazywanie szacunku swoim rodzicom. Spotkałem się kiedyś z pytaniem, jaki jest sens życia ateisty? Dla mnie sensem życia jest samo życie. Chciałbym je przeżyć tak, aby inni mieli dobre zdanie o mnie, chciałbym zostawić coś po sobie. Mam nadzieję (chociaż jak Monczan napisał, jest ona matką głupich :) że tak będzie. Kończę mój przydługi wywód i pozdrawiam wszystkich :)
EOT
-
Myśli, co byśmy bez nich zrobili... :) Nawet ateista ma szansę być przez to nieśmiertelnym, bo zachowa się na kartach i jezykach potomnych.
Dzięki, d0z3r, tego mi brakowało, miałem na końcu języka jak pisałem swoje, jak przeczytałem co piszesz, to wreszcie ułożyłem to w słowa ;)
-
Chrześcijański Bóg nie chce, by tłumaczono choroby czy porody jego interwencją.
Skad wiesz co chce? Powiedzial Ci?
Najlepsza na to wszystko (duchy, religie, boga itd.) jest brzytwa Ockhama (google it).
No i jeszcze polecam do obczajenia:
I ja nie wierze w 100% :) Zadziwia mnie to, ze ktos w takie bzdury wierzy.
Bo tak na prawdę, stwierdzenie dopustu, czy łaski Bożej, wcale nie ogranicza i utrudnia, a zdecydowanie ułatwia życie.
Pewnie - bo latwiej jest uwierzyc w bzdury o zyciu wiecznym, niz przyjac do wiadomosci brutalna prawde, ze gdy umrzemy, to juz bedzie koniec. No i zaklad Pascala jest tak oklepany, ze az boli jak to sie czyta. Po pierwsze czemu rozpatrujemy kwestie jednej religii? Co bedzie, gdy sie okaze, ze racji nie ma KRK, ale np. nalezalo wierzyc w reinkarnacje, albo w krasnoludki, albo w cos, czego nie znamy? Mozliwosci jest tak wiele, ze ta "wasza" wiara moze sie okazac "bledem statystycznym". No i smiesza mnie wierzacy, ktorzy rozpatruja kwestie wiary - oplaca sie, czy nie oplaca :) Sploniecie w piekle :)
Człowiek, który ad hoc stwierdza, że Boga nie ma jest frajerem, jak sam to ująłeś.
No to ja zapodam podobny przekaz:
Czlowiek, ktory nie wierzy w FSM jest frajerem :)
Wiemy, że istnieje i jest nieskończony, ale nie możemy się o tym tak naprawdę poznawczo przekonać.
Na to, ze istnieje mamy dowody - sami jestesmy jego czescia. Jest nieskonczony - to zalezy jak zdefiniujemy sobie "granice". Trzeba miec swiadomosc, ze mamy ograniczone mozliwosci poznawcze, ale to nie znaczy, ze istnieje cos, czego poznac nie mozemy. Tak to sobie mozna zakladac istnienie ufo i innych bzdur.
Bo jak ja mam zobaczyć nieskończoność? Pustkę widzę, otoczoną gwiazdami, a wszyscy mi mówią, że to nie pustka zwykła, tylko już nieskończoność. Dlaczego ludziom łatwo jest przyjąć, że niech będzie, że tam jest nieskończoność, a bardzo trudno przyjąć istnienie Boga, którego możemy poznać na równie łatwo odrzucalnych przykładach, co nieskończoność wszechświata?
Dokladnie - to jest pustka w ktorej jest materia. Niby jak sobie wyobrazasz granice tej pustki? Istnienie kawaleka przestrzeni niewypelnionej niczym mozna w sposob latwy sprawdzic dostepnymi ludzkosci srodkami (proznia poza atmosfera), a kreowanie dodatkowego bytu jest dzialaniem w druga strone. Od samego myslenia, ze cos jest, to sie nie zmaterializuje :) Tak samo jest z czasem. Kazdy uwaza, ze jak cos jest, to musi miec poczatek i koniec. A co jesli wszechswiat byl zawsze i bedzie zawsze, a ulega jedynie pewnym zmianom?
I prosze o te poznawalne przyklady :)
Na wszystko potrzebujecie dowodow, a sami swoja ideologie przyjeliscie "na wiare". Z takim czyms nie da sie dyskutowac. Bo jak niby obalic taka ideologie? Jezeli podwazamy czesc z dogmatow religijnych, zaraz pojawiaja sie teorie zastepcze. Nie kreacjoznim, no to sprobujemy z inteligentnym projektem. Macie uniwersalna odpowiedz, jedyna wlasciwa. No i nie przeszkadza Wam, ze juz wiele razy te "uniwersalne prawdy" okazywaly sie bzdura. No i to przekonanie o wlasnej wyjatkowosci :)
Gdyby nie było Boga, to by tylu Chrześcijan nie oddało za niego życia.
To zamachowcy z 11 wrzesnia tez sa dowodem na istnienie boga. Skoro zabili kilka tysiecy osob oddajac za niego zycie.
-
Tyle, że istnienie takiej postaci, jak Jezus jest udowodnione naukowo i historycznie, a istnienie Boga jeszcze nikt nie udowodnił ;]
-
Dobra, skończcie z religią już, to forum symulatora, a nie kościoła.!
-
Dobra, skączcie z religią już, to forum symulatora, a nie kościoła.!
Widzę, że Ty "skączyłeś" naukę baaardzo dawno temu i jak widać, z mizernymi efektami ;)
-
Tyle, że istnienie takiej postaci, jak Jezus jest udowodnione naukowo i historycznie, a istnienie Boga jeszcze nikt nie udowodnił ;]
'Bóg jest w trzech osobach: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty'.
Iwan ja mówię tutaj o chrześcijanach, nie o Arabach, którzy mają wpajane we własnej religii, żeby zabijać w imię Boga. U nas, u chrześcijan nie ma takiego czegoś jak zabijanie w imię Boga.
-
Zacznijmy od tego, że oni mają nawracać niewiernych, chrześcijanie są wierzący (choć nie są równi muzułmanom). Kwestia tego wynika z nieznajomości Koranu przez większość społeczeństwa, a niewiedza jest źródłem manipulacji...
-
U nas, u chrześcijan nie ma takiego czegoś jak zabijanie w imię Boga.
Teraz nie, ale kiedyś było. Chociażby krucjaty, co mieli napisane krzyżowcy podczas pierwszej krucjaty? Dieu le veut, Bóg tak chce! Kto zorganizował krucjaty, Urban II.
Definitywny EOT
-
Taa, kiedyś w kościele były machlojki, schizmy itd. zresztą teraz też są.
-
'Bóg jest w trzech osobach: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty'.
Tyle, że Bóg Ojciec nie pochodzi z niczego (od nikogo?) co wydaje się niemożliwe/niedorzeczne, a Syn Boży narodził się z Maryji Dziewicy. Duchem Świętym równie dobrze możemy nazwać działalność Jezusa/Boga :P
-
Tyle, że istnienie takiej postaci, jak Jezus jest udowodnione naukowo i historycznie, a istnienie Boga jeszcze nikt nie udowodnił ;]
Ja tez istnieje i da sie to udowodnic naukowo - czy to znaczy, ze jestem synem bozym? Polecam sobie obejrzec film Billa Mohera - Religious (niestety nie jest dostepny w PL, ale na sieci sie szweda). Dowiesz sie jak wyglada to historyczne istnienie.
'Bóg jest w trzech osobach: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty'.
No to sie nazywa argument w dyskusji - jest, bo jest :)
Iwan ja mówię tutaj o chrześcijanach, nie o Arabach, którzy mają wpajane we własnej religii, żeby zabijać w imię Boga. U nas, u chrześcijan nie ma takiego czegoś jak zabijanie w imię Boga.
Widze, ze nie tylko o swojej religii malo wiesz, ale o islamie jeszcze mniej :) O wojnie 30toletniej slyszal? Czym sie zaczela? I tak wyglada ta polska wiara - przemilczamy pewne fakty, ciemny lud kupuje, a im ciemniejszy tym lepiej. Niedlugo pewnie przestana nauczac Darwina w szkolach.
No ale tak jak piszecie - nie miejsce tutaj na takie rzeczy.
-
Ja tez istnieje i da sie to udowodnic naukowo
Parafrazując pewną sytuację:
Nie, Ty nie istniejesz, Tobie się tylko wydaje, że istniejesz, a nam się wydaje, że czytamy Twoje posty :Dprzemilczamy pewne fakty, ciemny lud kupuje, a im ciemniejszy tym lepiej. Niedlugo pewnie przestana nauczac Darwina w szkolach.
Takie stwierdzenie odnosi się do każdej sfery życia, gdziekolwiek się może i pojawia propaganda, co stwierdziłem w poście wyżej :) A Darwin? No cóż, on tylko pisał o ewolucji, a małpę dorobili ideolodzy...
-
@Iwan: Nie mówie, że Jezus jest Synem Bożym ;]
Kiedyś na religi oglądaliśmy film...
"Gdyby w dzisiejszych czasach jakiś prezydent ogłosił całemu światu, że jest Synem Bożym, pewnie natychmiast zostałby zdjęty z wizji i umieszczony w zakładzie psychiatrycznym. Jednak Jezus cały czas powtarzał, że narodził się z Maryji Dziewicy itd... widać miał (nie wiem jak to nazwać - twarde podłoże? :P). Więc, czy uważasz, że Jezus nie jest Mesjaszem?" :D
-
widać miał (nie wiem jak to nazwać - twarde podłoże? :P). Więc, czy uważasz, że Jezus nie jest Mesjaszem?" :D
Cały Stary Testament został napisany pod przyjście Mesjasza. A dramat Chrystusa nie rozegrał się na krzyżu ale przed Sanhedrynem gdzie ci (czyt. Faryzeusze), którzy całe życie spędzili na badaniem pism mówiących o przyjściu Zbawiciela nie poznali Mejsasza w Jezusie.
-
I ja nie wierze w 100% :) Zadziwia mnie to, ze ktos w takie bzdury wierzy.
Słowo bzdury jest nacechowane na tyle negatywnie, że może urażać uczucia pewnych osób, które wierzą. Dziwnie to brzmi, żebym ja Tobie musiał uwagę zwracać, ale użycie słowa "informacje" tudzież "niepotwierdzone fakty" bardziej pokazywało by istotę rzeczy, bo słowo "bzdury" jest o tyle pojemne, co nastawione na deprymowanie, nie przedstawianie faktów. A skoro jesteś takim twardo stąpającym po ziemi, to bardziej pasowało by używać tej drugiej drogi.
Brzytwa Ockhama: "Proste rozwiązanie jest najlepsze albo nie wymyślaj nowych czynników jeżeli nie istnieje taka potrzeba, a jeżeli już, to udowodnij najpierw ich istnienie." No i wcale nie tłumaczy mi to nieistnienia Boga. Wytłumaczenie pewnych zjawisk Bogiem jest dla mnie najprostszym rozwiązaniem, i nie mam co kombinować, że jest to zasługa tego czy tamtego. Bóg nie jest czynnikiem, tylko inicjatorem, toteż polecenie udowodnienia się Go nie tyczy.
-
że może urażać uczucia pewnych osób
Wrażliwy się znalazł, ale tylko w jedną stronę...
Przecież Ty już w tym wątku tyle osób mogłeś urazić chłopie...
Będziesz zapewne prosił o przykłady, ja ich nie podam. Myślę, że na przeanalizowanie swoich wszystkich wypowiedzi stać Cię.
Zacznij zmieniać świat od siebie.
No i wcale nie tłumaczy mi to nieistnienia Boga.
Otóż polemizujesz dokładnie z tym, co Iwan napisał:
Na wszystko potrzebujecie dowodow, a sami swoja ideologie przyjeliscie "na wiare". Z takim czyms nie da sie dyskutowac. Bo jak niby obalic taka ideologie? Jezeli podwazamy czesc z dogmatow religijnych, zaraz pojawiaja sie teorie zastepcze. Nie kreacjoznim, no to sprobujemy z inteligentnym projektem. Macie uniwersalna odpowiedz, jedyna wlasciwa. No i nie przeszkadza Wam, ze juz wiele razy te "uniwersalne prawdy" okazywaly sie bzdura. No i to przekonanie o wlasnej wyjatkowosci :)
Tylko ciężko się do tego odnieść, ja rozumiem to.
i to:
No i wcale nie tłumaczy mi to nieistnienia Boga.
Można też to odwrócić, prawda?
Dopóki nie udowodnisz mi, że Bóg istnieje, to uważam, istnienie Boga za bzdurę.
W codziennym życiu z reguły w ten sposób podchodzisz do problemu jakiegoś. To tyczy się wszystkiego, tylko nie tej akurat kwestii.
Jeszcze jedno do przemyślenia:
Czy nie zauważyliście, iż różni bogowie, tak sobie geogrficznie skaczą po Ziemii, mam na myśli cudowne objawienia. Nie słyszałem, aby buddyście objawił się "nasz" Bóg, Arabowi podobnie, nam Polakom się też chyba nie zdarzyło, aby objawił się Mahomet. To jakoś dziwnie się tak składa i nie wiedzieć czemu.
Ja z góry mówię, iz odpowiedzi nie znam, ale może ktoś zna.
-
No i nie ma tutaj niczego, z czym bym się nie zgodził. Pokazałem tylko, że zarówno ateizm jak i wiara jest tylko światopoglądem, nie wyjaśnieniem niezaprzeczalnym sensu istnienia świata. Bo tak jak ja swoją ideologię przyjmuję na wiarę, to i Iwan na wiarę przyjmuje, że nie ma takiej ideologii ;-) Dowodów na nie istnienie Boga nie będzie ani za, ani przeciw.
Przeanalizowałem wypowiedzi, ale nikt nie poczuł się wyraźnie urażony niczym z mojej strony. Mam zasadę "jak coś do mnie masz, to prosto w twarz", bo co ja mam się domyślać kto co o mnie myśli - jego sprawa. Jeżeli ktoś powiedziałby jawnie, czy na PW, że przesadziłem, to bym (szczerze!) przeprosił bez gadania, bo nie chcę tutaj nikomu krwi napsuć. Zawsze przedstawiałem tylko swój pogląd, i tak, na przykład, pozwalałem sobie powiedzieć "błąd w rozumowaniu" tudzież jego pochodne, ale to tylko neutralne wyrażenie opinii, że _według mnie_ jest to czy tamto błędem. Jeżeli mi mówisz, że coś co mówię jest błędne - ok, zawsze fajnie jest poznać czyjąć opinię, i od tego jest forum. Jeżeli powiedziałbyś, że bzdurzę - to już ma niepotrzebny wydźwięk pejoratywny.
Czy ja komuś mówiłem, że wali pierdoły? Mogłem, ale jak widać - nie uraziłem.
-
Czy ja komuś mówiłem, że wali pierdoły?
A czy tylko w ten sposób można urazić?
Podam Ci ze dwa przykłady:
1)Dotyczy mnie, po przykładzie BlackBoya zupełnie nie trafionym z wnioskami tyczącymi się loterii-kompletna bzdura, to co odpowiedziałeś?
"Ale żeś Mariusza urobił :-)"
Nie wiem z czego to wynikało, czy z tego, że się ucieszyłeś, że ktoś w perfidny sposób chciał mi dokopać (choć wcale mu się to nie udało, bo myślał, że nie wyczaje, że z czegoś symetrycznego, zrobił drugie coś, co symetrycznym nie jest a odwołał się do tego pierwszego), czy z tego, że przyjąłeś ten wniosek BlackBoya, że jest, ok, choć nie zastanowiłeś się dogłebnie na tym.
2)Ja napisałem:
Bywa tak, że kobieta może być zdiagnozowana, że ma jakąś ułmność, wie o tym, ale celowo zachodzi w ciążę w naturalny sposób i poroni.
Ty odpowiedziałeś:
Polskie prawo nie przewiduje za to kary, nie mnie sądzić, czy powinno, chociaż dla mnie osobiście sprawa jest jasna: Jeżeli pilot bedąc odpowiedzialnym za pasażerów, startuje samolotem, co do którego nie ma wątpliwości że ma usterkę i ta usterka w swojej istocie może przeszkodzić w doprowadzeniu samolotu do portu docelowego - jest już w momencie startu odpowiedzialny za ewentualną śmierć pasażerów - poprzez samo stworzenie zagrożenia.
Nawet bez cienia zastanowienia się, o jaką ułmność chodzi, jakie są szanse na urodzenie zdrowego/chorego dziecka, z góry te kobiety skazujesz, że robią coś nie tak. Nawet Ci nie przyjdzie do głowy, że często te kobiety są w ciężkim dylemacie życiowym. Niektóre odważą się dziecko mieć, inne nie. Można to rozszerzyć bardziej, wiadomo, że wraz z wiekiem ryzyko powikłań rośnie, kobieta jest świadoma ryzyka, ale próbuje, bo ma przekonanie, że będzie wszystko ok. Chce się spełnić, jako kobieta. Niektórym się kobietom udaje urodzić zdrowe dziecko, innym nie.
Ty z góry raczej takie coś przekreślasz, bo przecież jest świadoma, tak jak ten pilot.
Podejrzewam, że niejedna kobieta mogla tą wypowiedzią być urażona.
to i Iwan na wiarę przyjmuje, że nie ma takiej ideologii ;-)
Nie odwracaj kota ogonem, dobra :)
Nie chcę się wypowiadać za bardzo za Iwana, ale to jego przekonanie nie wynika z "wiary".
Stawiasz symetryczność pomiędzy wierzeniem wiary katolickiej, a tym, że nie wierzy się w nią i to nie wierzenie odbywa się poprzez jakąś swoją "wiarę".
Iwan napisał, iż wiele razy przekonania religii katolickiej krótko mówiąc zawiodły i nie sprawdziły się. Czy to wiara?-hmmmm
-
Moim skromnym zdaniem, wiary nie da się sprawdzić. Wiara przekazywana jest z pokolenia na pokolenie. Moze warto by się zastanowić, czym właściwie jest wiara? Czy wiara nie polega wlasnie na tym by wierzyć i ufać rzeczom, których nie mozna dotknąć, zobaczyć, usłyszec? Czy nie na tym polega własnie wiara? Po co wierzyć w coś, skoro się to widzi, słyszy, dotyka? Gdyby wiara dotyczyła osób fizycznych/żyjących obecnie, to by ta wiara nie bła potrzebna z racji tego ze po co wierzyć skoro widać/słychac itd...
Jestem wierzącym w Boga jedynego, jego Syna i Ducha Świetego. Jestem katolikiem i staram się postepować zgodnie z tym o czym piszą pisma. Jestem człowiekiem, jestem omylny i błędny. Ale wierzę w nieskończone Miłosierdzie Boże.
Dyskusja będzie się toczyła dalej, więc dodam iż nie oceniajmy całego kościoła z powodu kilku osób. Tak najeżdzamy na księży bo o nich słychać. Ludzie widząc jak ci księża molestują nieletnich, robią jakieś przekręty w parafiach, widzą że dobrze im materialnie, i ludzie odchodzą od kościoła, ale nie widać tych wszystkich księzy, którzy robia dobrze dla ludzi kościoła. ktorzy pomagają innym, są wierni temu co wierzą. Dziś możemy podzielić księzy na tych ktorzy sa z powolania i tych co sa dla kasy i korzysci.
Przyjdzie ten dzien, gdzie kazdy z nich i nas zostanie sprawiedliwie osadzony i ukarany lub wynagrodzony za swoje zycie.
"Nie sądźcie abyscie nie byli sądzeni". oraz " wszystko co uczyniliście jednemu z tych moich braci najmniejszych, mnieście uczynili".
Wracając do wiary, właśnie o to chodzi, mamy wierzyc w to, ze jest ktoś kogo nie widzimy ani nie slyszymy a kto nas bardzo kocha i pragnie zbawienia każdego z nas.
-
widać miał (nie wiem jak to nazwać - twarde podłoże? :P). Więc, czy uważasz, że Jezus nie jest Mesjaszem?" :D
A moze byl sprawnym manipulatorem, /piarowcem/ itd? Malo to cwaniakow dzisiaj, ktorzy na takim samym kicie zbijaja kase?
Słowo bzdury jest nacechowane na tyle negatywnie, że może urażać uczucia pewnych osób, które wierzą.
No tak - Ty przedstawiasz swoj swiatopoglad i nikt nie pisze, ze jest z tego powodu urazony - a gdy robie to ja, to juz jest urazanie twoich uczuc religijnych. Przyjmij do wiadomosci, ze istnieje inny swiatopoglad. Z mojego punktu widzenia religia jest jedna wielka manipulacja. Jakich wiec mam uzywac okreslen?
Brzytwa Ockhama: "Proste rozwiązanie jest najlepsze albo nie wymyślaj nowych czynników jeżeli nie istnieje taka potrzeba, a jeżeli już, to udowodnij najpierw ich istnienie." No i wcale nie tłumaczy mi to nieistnienia Boga. Wytłumaczenie pewnych zjawisk Bogiem jest dla mnie najprostszym rozwiązaniem, i nie mam co kombinować, że jest to zasługa tego czy tamtego. Bóg nie jest czynnikiem, tylko inicjatorem, toteż polecenie udowodnienia się Go nie tyczy.
Alez pominales to co nie jest wygodne:
"Istnień nie należy mnożyć ponad potrzebę (łac. Non sunt multiplicanda entia sine necessitate), tłumaczona także tradycyjnie jako: Bytów nie mnożyć, fikcyj nie tworzyć, tłumaczyć fakty jak najprościej"
Ty tworzysz nowy byt. Boga nie ma - to jest prostsze rozwiazanie. Moze nie rozumiesz tego, co czytasz?
No i nie ma tutaj niczego, z czym bym się nie zgodził. Pokazałem tylko, że zarówno ateizm jak i wiara jest tylko światopoglądem, nie wyjaśnieniem niezaprzeczalnym sensu istnienia świata. Bo tak jak ja swoją ideologię przyjmuję na wiarę, to i Iwan na wiarę przyjmuje, że nie ma takiej ideologii ;-) Dowodów na nie istnienie Boga nie będzie ani za, ani przeciw.
Czyli niewiara jest wiara - lol :) No i dlaczego szukasz "niezaprzeczalnego wyjasnienia"? Swiat istnieje i tyle. My jestesmy po to, zeby dobrze przezyc swoje zycie i przekazac nasze geny nastepnym pokoleniom. Caly sens istnienia. A szukac dowodow na to, ze nie istnieje cos, co sobie ktos wymyslil - to by dopiero bylo chore ;)
-
A moze byl sprawnym manipulatorem, /piarowcem/ itd?
Cieśla z małej wiochy? I kilku rybaków. PRowcy samouki?
Ty tworzysz nowy byt. Boga nie ma - to jest prostsze rozwiazanie.
Dlaczego traktować Boga jako byt oddzielny -> dodatkowy, komplikujący, zbędny?
A może spojrzeć szerzej. Rzeczywistość z Bogiem. Rzeczywistość bez Boga.
Czyli niewiara jest wiara - lol :)
Oczywiście. Jakie masz dowody na nie istnienie Boga? Genialny stolarz, ludzka potrzeba komplikowania sobie życia, ok, ale twardy dowód? Musisz wierzyć w to co robisz.
My jestesmy po to, zeby dobrze przezyc swoje zycie i przekazac nasze geny nastepnym pokoleniom.
Dlaczego?
-
Cieśla z małej wiochy? I kilku rybaków. PRowcy samouki?
A co w tym dziwnego? Ciesla z malej wiochy nie mogl byc inteligentny?
Dlaczego traktować Boga jako byt oddzielny -> dodatkowy, komplikujący, zbędny?
A może spojrzeć szerzej. Rzeczywistość z Bogiem. Rzeczywistość bez Boga.
No i ta rzeczywistosc bez boga Cie przeraza? Dlaczego? Myslisz, ze czlowiek, ktory nie wierzy nie ma moralnosci? Czy moze naiwnie uwazasz, ze tylko religia powstrzymuje nas od zezwierzecenia?
Oczywiście. Jakie masz dowody na nie istnienie Boga? Genialny stolarz, ludzka potrzeba komplikowania sobie życia, ok, ale twardy dowód? Musisz wierzyć w to co robisz.
Nie musze miec dowodow na to, ze czegos nie ma. Ciezar dowodu lezy po twojej stronie. Na tym wlasnie polega cala mistyfikacja. Ja Ci powiem, ze sa krasnoludki, a Ty udowodnij, ze ich nie ma.
Dlaczego?
Dobrze zyc - zeby nam bylo dobrze. Przekazac geny - zeby gatunek przetrwal (a dodatkowo niektorzy wyciagaja argument pt. kto ci szklanke z woda na starosc poda). Proste.
-
A co w tym dziwnego? Ciesla z malej wiochy nie mogl byc inteligentny?
Inteligentny to on może być, tylko skąd u niego pomysł na stworzenie własnej religii? Pojedź do wioski Pasztunów, albo Himba i porozmawiaj z nimi o czymś innym niż pogoda, czy wypasł owiec, czy bydła. Nie dasz rady. Tak samo cieśla z wiochy, bez wykształcenia nie wpadnie na pomysł aby stworzyć nowy system religijny.
Myslisz, ze czlowiek, ktory nie wierzy nie ma moralnosci?
Chcesz powiedzieć, że obecny zsekularyzowany świat jest moralny?! Brak moralności nie jest moralnością. Prawo nie zastępuje moralności.
-
Ja tutaj widze kilka twarzy...
-
nam Polakom się też chyba nie zdarzyło, aby objawił się Mahomet.
Otóż amerykańscy naukowcy dowiedli, że grupa chłopów z plemienia polskiego udała się na początku VII wieku do Medyny celem odwiedzenia syna wnuka kuzynki ich prababci :D
Kwestia tego, że prorocy mają bardzo rzadkie skłonności do objawiania się innym.
Nie musze miec dowodow na to, ze czegos nie ma. Ciezar dowodu lezy po twojej stronie. Na tym wlasnie polega cala mistyfikacja. Ja Ci powiem, ze sa krasnoludki, a Ty udowodnij, ze ich nie ma.
Później przedstawię konkretne nazwisko filozofa nauki, który twierdził, że coś jest prawidłową tezą, jesli nie zostanie obalone. Tak więc krasnoludki mogą sobie być :]
Taka uwaga na marginesie: potwierdzający dowód na istnienie Boga będzie ostatecznym upadkiem wiary.
-
Tak samo cieśla z wiochy, bez wykształcenia nie wpadnie na pomysł aby stworzyć nowy system religijny.
Może nie cieśla, ale spójrz na Mahometa. Wykształcenia to on też nie miał, a jednak musiał mieć wystarczającą charyzmę, że porwał lud za sobą, pewnie tak jak Jezus. Jezus mógł nawet wierzyć w to, że jest synem bożym, przejdź się do szpitala dla wariatów, pełno tam Napoleonów, Hitlerów, nawet Jezusów. Wtedy może akurat uznał, że jest synem bożym.
Chcesz powiedzieć, że obecny zsekularyzowany świat jest moralny?! Brak moralności nie jest moralnością. Prawo nie zastępuje moralności.
O czym Ty mówisz? Gdyby na świecie nie było moralności, wszyscy by się pozabijali. Nie powtarzaj za niektórymi, że dzisiejszy swiat pozbawiony jest moralności.
-
A co w tym dziwnego? Ciesla z malej wiochy nie mogl byc inteligentny?
Inteligentny to on może być, tylko skąd u niego pomysł na stworzenie własnej religii? Pojedź do wioski Pasztunów, albo Himba i porozmawiaj z nimi o czymś innym niż pogoda, czy wypasł owiec, czy bydła. Nie dasz rady. Tak samo cieśla z wiochy, bez wykształcenia nie wpadnie na pomysł aby stworzyć nowy system religijny.
Tutaj nie mogę nie przyznać iwanowi racji... Genialne jednostki nie muszą rodzić się w wielkich miastach, ponadto, zdarza się to na tyle rzadko, że mógłbyś, BLAcKboY, trafić na niewłaściwą wioskę pasztunów po prostu. Inna sprawa, że w większości koczowniczych wiosek jakby taki jeden zamiast pomagać w życiu współkoczowników, zaczął prorokować i tak dalej, to by go reszta ubiła ze złości, i nieprzydatności praktycznej takiej jednostki ;]
Myslisz, ze czlowiek, ktory nie wierzy nie ma moralnosci?
Chcesz powiedzieć, że obecny zsekularyzowany świat jest moralny?! Brak moralności nie jest moralnością. Prawo nie zastępuje moralności.
Znów punkt dla iwana.
BLAcKboY, zgodnie z wiarą chrześcijańską, zakładanie u danego człowieka istnienia wady, zamiast próbować dostrzec zalety, jest niewłaściwe. Przypomnij sobie, że dla Jezusa z Nazaretu wszyscy byli na swój sposób dobrymi ludźmi. Idąc dalej, jest też napisane w Piśmie, że kto będzie żył dobrze (miłosierdzie dla bliźniego, dobre uczynki itp.), a nie uwierzy, to nie otrzyma zbawienia. No i co z tego? Iwanowi zbawienie do niczego nie jest potrzebne, bo w to nie wierzy. Nie przeszkadzało by to mu przecież np. pomóc staruszce przez ulicę przejść.*
Co do prawa. Nie tylko Biblia istnieje na świecie. Koran, i inne księgi zasad były od wieków inspiracją dla tworzących akty prawne, z pewnością to przenikało sporą grupę ludzi stanowiących prawo. Dlatego można powiedzieć, że prawo wyznacza nam moralność nie tylko samo w sobie, ale i w związku z religiami.
*Przepraszam, iwan, jeżeli zirytuje Cię taka forma wypowiedzi o Tobie.
-
Otóż amerykańscy naukowcy dowiedli, że grupa chłopów z plemienia polskiego udała się na początku VII wieku do Medyny celem odwiedzenia syna wnuka kuzynki ich prababci :D
Kwestia tego, że prorocy mają bardzo rzadkie skłonności do objawiania się innym.
Widzę, że dobrze znasz proroków, skoro wiesz jakie mają skłonności. Tam wiesz, zaproś ich do mnie, jakieś driny czy browarky załatwię i myślę, że z garamżerką też nie będzie problemu.
W ogóle nie chodziło mi o częstość ani o tylko proroków np. tam Fatima itp.
-
Mahomet prowadzał karawany. Jeździł od Pesji, po Syrię, od Pontu, po pd brzegi Półwyspu Arabskiego. Później miał bogatą żonę i kupę czasu na czytanie. No i na końcu poszedł medytować do groty znanej z objawień.
Inna sprawa, że w większości koczowniczych wiosek jakby taki jeden zamiast pomagać w życiu współkoczowników, zaczął prorokować i tak dalej, to by go reszta ubiła ze złości, i nieprzydatności praktycznej takiej jednostki
Nie w większości, tylko wszędzie tak jest. Ktoś się wybija przed szereg, to zgnoić go.
Te Jezus, jaki tam z ciebie Syn Boży. Ty zwykły stolarz jesteś.
Idąc dalej, jest też napisane w Piśmie, że kto będzie żył dobrze (miłosierdzie dla bliźniego, dobre uczynki itp.), a nie uwierzy, to nie otrzyma zbawienia.
Czyli Mariusz1970 jednak się nie załapie?
Nie wydaje wam się że świat staje do góry nogami?
-
Czyli Mariusz1970 jednak się nie załapie?
Ty o mnie się nie martw, ja sobie radę dam...:) ,martw się o siebie, bo wczoraj rozmawiałem z przybocznym Boga i zapytał mnie, co na tym forum eu07 Blackboy wypisuje za bzdury. Na koniec powiedział mi, że jak się nie poprawi, to oj, oj ;)
-
Nie nie martwię się o Ciebie, martwię się o siebie. Miałem już nie udzielać się w tem wątku... a udzielam się.
Dobra teraz halt.
-
Nie wydaje wam się że świat staje do góry nogami?
Istnieją 2 przeciwstawne poglądy:
1)Człowiek długo-falowo, jest taki sam, ani lepszy, ani gorszy. Zmieniają się tylko jego możliwości i sposoby działania
2)Że jesteśmy coraz gorsi. Co prawda żyje nam się lepiej, przyjemniej, ale to taki hotel klasy lux nad przepaścią
Która jest prawdziwa, wybierz sam, ja nie wiem.
-
Później miał bogatą żonę i kupę czasu na czytanie.
Co do wykształcenia Mahometa, muzułmanie do dziś twierdzą, że w momencie swoich objawień był analfabetą.