Program do tworzenia tekstur + dyskusja o kompresji, trochę o fotografii...

[Mariusz1970]

Proszę o przeniesienie do działu inne

Moje zdanie jest takie, aby to tutaj zostało. Przecież tekstury robi się ze zdjęć, a o tym tutaj mowa jest, choć nie zawsze.

[Krzysiek626]

...należeć do kółka  foto w pcimiu...

Tak, ale chodząc na to mam pewien cel. Po coś się ta takie 'kółka' chodzi. Talent? A czym jest talent? Talent idzie w parze z umiejętnościami. Wystarczy je dobrze wykorzystywać i mieć jakieś swoje 'wizje' - czyli jak powinno wyglądać zdjęcie, aby przyciągnęło uwagę i żeby było ciekawe...

Miałem na myśli skrajne niepowodzenie. Starania, duże zakupy, kółka, przeczytane tony papieru i mierne wyniki. Przecież Ciebie to nie dotyczy. A talent? Miałem na myśli to coś co pozwala bezbłędnie się ustawić, wykorzystać walory sprzętu, ustawić kadr i nacisnąć spust w odpowiednim momencie, a to wszystko tylko dzięki intuicji. Czasem taki talent można nieopatrznie zabić durnymi naukami.
Proszę niech nikt nie bierze moich słów do siebie.
@Mariusz miałem taki pomysł żeby przenieść, bo tytuł wątku powinien brzmieć: Garść wiadomości na temat fotografowania. Jak zostanie tu - też będzie dobrze.

[Cesky Kretek]

Ah... I te edycje postów... Teraz zauważyłem dopiero Twój dopisek.

Zauważyliscie. Zdjęcie które stanowi materiał wejściowy z aparatu ma rozmiar 2816x2112 pikseli 6Mpx, 24 bitowa paleta kolorów i jest zapisane jest w formacie .jpg. Zdjęcie wyjściowe tekstura ma rozmiar 512x512 pikseli, 24 bitowa paleta kolorów i zapisane w formacie .tga.
Nie wiem jak były dokonywane przekształcenia i korekty. Ale należy najpierw zdjęcie z aparatu zapisać w formacie bezstratnym .tiff. Na tym formacie wykonywać wszelkie operacje. Aby w końcu gotowe zdjęcie po obróbce zapisać w formacie .tga.
Oczywiście cały czas pracujemy na kopii, bo jakby coś nie wyszło...

To teraz przeczysz samemu sobie, albo pojęcia nie masz co mówisz. Wiesz co mówisz? ;] Ale należy najpierw zdjęcie z aparatu zapisać w formacie bezstratnym .tiff. - jeżeli sam powiedziałeś, że aparat zapisuje w formacie jpg, to po co to później w TIFF wrzucać? Co mi to da?

Chyba że chodzi Ci o to, żeby aparat zapisywał domyślnie w TIFF. Tylko może nie wiesz, ale zaawansowane aparaty mają taką możliwość.

Zaraz dalej to ja się pogubiłem... Gotowe zdjęcie po obróbce, zapisać w TGA. Hm... To Tobie może chodzi o to, żeby podstawową teksturę przerobić do TIFF, potem na niej przerabiać na nową teksturę i po skończonej zabawie skonwertować to do TGA? Hm... tę operację pozostawię bez komentarza.

[mechatronik]

Widzę, że dyskusja nieźle się rozwinęła, a na dodatek można się sporo dowiedzieć ;).
Ja dodam coś od siebie.

1. Co do statywu to gdybym miał iść robić fotki na tekstury to bym go nie brał bo:
-wadzi w czasie "podróży" (oczywiście, że są mini statywy ale takie się do niczego nie przydadzą w terenie)
-często tabor stoi gdzieś w "polu" i grunt nawet jeżeli się nadaje do ustawienia statywu to zazwyczaj coś po drodze rośnie :/
a na dodatek tekstura i tak traci na jakości więc po co się męczyć

Poza tym jak ktoś robi już takie zdjęcia to z tego co widzę nie robi tego na "odwal się" tylko się w miarę możliwości   przykłada do roboty.
Z robieniem takich zdjęć jest jak ze strzelaniem z pozycji stojącej. Chwilkę przed zrobieniem zdjęcia wolno wypuszczamy powietrze z płuc i pstryk! a dodatkowo nie stoimy w jednej linii tylko dajemy jedną z nóg przed siebie i dzięki temu uzyskujemy niezłą stabilność. A na dodatek jak ktoś ma wysuwany obiektyw to trzymamy go (obejmujemy) od spodu jedną dłonią. I tyle z mojej strony co do techniki robienia zdjęć.

2. Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w  *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga

[Cesky Kretek]

1. Co do statywu to gdybym miał iść robić fotki na tekstury to bym go nie brał bo:
-wadzi w czasie "podróży" (oczywiście, że są mini statywy ale takie się do niczego nie przydadzą w terenie)
-często tabor stoi gdzieś w "polu" i grunt nawet jeżeli się nadaje do ustawienia statywu to zazwyczaj coś po drodze rośnie :/
a na dodatek tekstura i tak traci na jakości więc po co się męczyć

Oprócz tego co powiedziałeś, ja bym dodał jeszcze, że nie zawsze jest czas na jego ciągłe rozkładanie, przymierzanie się, odpowiednie ustawianie. To też jest minus.

Poza tym jak ktoś robi już takie zdjęcia to z tego co widzę nie robi tego na "odwal się" tylko się w miarę możliwości   przykłada do roboty.
Z robieniem takich zdjęć jest jak ze strzelaniem z pozycji stojącej. Chwilkę przed zrobieniem zdjęcia wolno wypuszczamy powietrze z płuc i pstryk! a dodatkowo nie stoimy w jednej linii tylko dajemy jedną z nóg przed siebie i dzięki temu uzyskujemy niezłą stabilność. A na dodatek jak ktoś ma wysuwany obiektyw to trzymamy go (obejmujemy) od spodu jedną dłonią. I tyle z mojej strony co do techniki robienia zdjęć.

No ale jak widać nie każdemu to wystarcza sądząc po wypowiedzi poprzedniego rozmówcy. Wg niego idealną ostrość, 0 rozmazania, 0 ruchów uzyskamy tylko i wyłącznie, gdy zakupimy statyw i będziemy z niego robić zdjęcie. ;)

2. Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w  *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga

Do tego dążyłem w poprzednim poście, jednak Ty to jeszcze dokładniej i zrozumiale ode mnie napisałeś za co Ci dziękuję.

IMO w tym temacie wszystko zostało powiedziane... chyba, że jeszcze ma ktoś coś do dodania...

[Akvin]

Ja dodam jeszcze że im (właśnie, co to znaczy: NIM ?) większa ogniskowa obiektywu tym bardziej potrzebny statyw. Dla średnio sprawnej ręki zwykło się przyjmować, że czas 1/30 sek dla obiektywu standart - czyli około 50 mm dla małego obrazka - to czas bezpieczny.

Ja bym raczej uznał 1/60 sek. Oczywiście robiło się przy 1/30 (w Zenicie czas synchronizacji z lampą) ale było już znaczne ryzyko poruszenia - każdy to oceni według swoich doświadczeń ;)  Ogólnie jest zasada odwrotności ogniskowej 50 mm - 1/50s, itd.

[BNdQu]

Nawet mi się tego nie chciało czytać gdy zobaczyłem pierwszy pkt.

Nikt Ci nie każe czytać

Mówiąc to że 'każdy szanujący się...' w pewien sposób możesz kogoś urazić.

Mówiąc to... Kulturalny człowiek nie wypowiada się w temacie w którym nie ma nic do powiedzenia. Chyba Cię nie uraziłem.

Na więcej zarzutów nie zamierzam odpisywać. Bo jak można odpisać na takie coś:

Co do formatu w jakim zapisuje aparat, to w większości jest *.jpeg .Oczywiście są aparaty, które zapisują w *.tiff ale jak kiedyś zobaczyłem cenę takiego sprzętu to mnie zgięło (ok. 6tys zł) więc jeżeli ktoś zawodowo fotek nie robi albo nie jest fanatykiem to raczej takiego sprzętu nie potrzebuje :).
Co ciekawe aparat zapisuje w naprawdę dobrym jpeg, np: po zrobieniu zdjęcia ma ono np: 2MB ale kiedy weźmiemy zapisz jako i jeszcze raz damy format *.jpeg to wyjdzie nam ok 1MB -czyli jakość początkowa jest lepsza. Chwilę temu zrobiłem z ciekawości takie doświadczenie. Otworzyłem fotkę w  *.jpeg (~1MB) i zapisałem ją jako *.tiff. I co? otóż rozmiar nowej fotki tyle, że w *.tiff wyniósł ~11MB :O a jakość ta sama bo z gorszego lepszego nie zrobimy :). Więc według mnie nie ma sensu bawić się w konwersję *.jpeg na *.tiff a później na *.tga

Zgadza się tylko aparaty z najwyższej pólki zapisują w formacie *.tiff. To zależy jaką kompresję ustawisz przy zapisie w formacie *.jpg, jeśli ustawisz najmnieszą kompresję, największą jakość. Wtedy plik który miał 2MB, będzie miał 2MB. Zgadza się po przekonwertorowaniu pliku 2 MB z formatu *.jpg na format *.tiff, nowy pilk będzie miał 11 MB. Jakość się nie polepszy, ale pracujemy na pliku nie skompresowanym.

Rozumiem, że zaliczasz się również do tych osób, co wysnuwam z innego wątku.

Tak. Z jakiego.

Ponadto, jeśli ktoś się na czymś dobrze zna, może przekazać wiedzę w dostępny i w max. ściśnięty sposób + opis własnych doświadczeń czy obserwacji.

Ponadto jak ktoś się czymś interesuje, jest to jego pasją to będzie szukał odpowiedzi szerzej, nie tylko na forum.

Jeśliby przyjąć sztywno twój punkt widzenia, to wątków na forum cirka 3/4 byłoby mniej (m.in. ten z tzw. burdelem na forum, który założyłeś, wiem chciałeś zabłysnąć, a wyszedleś na...), gdyż można dotrzeć do innych źródeł informacji.

Tak, na co wyszedłem?
Jak już kto wejdzie na tą stronę zainteresowany symulatorem i ściągnie program z działu Downloads. Okazuje się że jest nie aktualny. Każe musię przeszukiwać forum. Znajduje 5 paczek i teraz która właściwa. Ostatnio też jeden user się pytał którą paczkę zainstalować, bo jest zdezorientowany.

Jak Cię tak raziły moje wypowiedzi, to skorzystałem z opcjii "Usuń" i usunałem wszystko co się dało.

[Mariusz1970]

Ponadto jak ktoś się czymś interesuje, jest to jego pasją to będzie szukał odpowiedzi szerzej, nie tylko na forum.

A czy ja powiedziałem, że nie?, Powiedziałem, iż te forum też może służyć do tego.
Proszę, czytaj ze zrozumieniem, bo chyba masz z tym duży problem.

Cytat: Mariusz1970
Rozumiem, że zaliczasz się również do tych osób, co wysnuwam z innego wątku.

Tak. Z jakiego.

No z tamtego, który mamy na myśli obydwoje.

Tak, na co wyszedłem?

Na bardzo kulturalnego i mądrego gościa.
Nie musiałeś usuwać, po co?
Czyżbyś się wstydził swoich wypowiedzi?
Przecież moja ocena jest super nieobiektywna i mną się nie przejmuj.
Co do orientacji w dodatkach do symka, kto chce to się zorientuje (średnio rozgarnięty gość i trochę cierpliwy poradzi sobie).
Co do paru paczek i jakiś tam bzdur o podróbkach o których pisałeś, to chyba nie wymaga komentarza.
Prosiłem o konkrety, kto według Ciebie czeka na gotowe. Odpowiedzi konkretnej jak zwykle z twojej strony brak.
Jak chcesz jeszcze dyskutować na ten temat, to już nie w tym wątku, bo ja osobiście będę kierował na Bocznicę, bo to temat odbiegający od głównego nurtu wątku. Z takie coś wszyscy powinniśmy dostać ostrzeżenie.

[Cesky Kretek]

Mówiąc to... Kulturalny człowiek nie wypowiada się w temacie w którym nie ma nic do powiedzenia. Chyba Cię nie uraziłem.

Nie, bo to nie jest skierowane do mnie. ;]

Na więcej zarzutów nie zamierzam odpisywać.

Bo nie masz co. ;) A powtarzać się nie wypada. ;]

Zgadza się tylko aparaty z najwyższej pólki zapisują w formacie *.tiff. To zależy jaką kompresję ustawisz przy zapisie w formacie *.jpg, jeśli ustawisz najmnieszą kompresję, największą jakość. Wtedy plik który miał 2MB, będzie miał 2MB. Zgadza się po przekonwertorowaniu pliku 2 MB z formatu *.jpg na format *.tiff, nowy pilk będzie miał 11 MB. Jakość się nie polepszy, ale pracujemy na pliku nie skompresowanym.

Ale powiedz mi 'Panie Kulturalny' co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, bo póki co mam śmiech z niektórych Twoich wypowiedzi przy których chcesz zabłysnąć, a tylko się błaźnisz.

Czy mi się zdaję, czy trochę Twoich postów pouciekało? W pierwszej chwili myślałem że nowe konto o podobnej nazwie masz. :]

[Akvin]

co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję.

Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.

[Krzysiek626]

Wedle możliwości i jakości:
RAW - (NEF), cyfrowy negatyw.
TIFF - kompresja bez stratna.
JPG - najgorszy i niestety bardzo popularny format w aparatach cyfrowych.

[Cesky Kretek]

Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.

Tyle to wiem i zgadzam się z Twoją opinią, tylko że koledze @BNdQu chodziło o coś innego. Gdy aparat zrobił już zdjęcie w JPG, to wtedy BNdQu chciał to skonwertować do TIFFa, w nim obrabiać, a potem znowu do JPG. Czy widzisz tutaj coś logicznego? Dla mnie to jest utrudnianie sobie życia, bo nic dodatkowego nie zyskujemy.

[BNdQu]

Bo nie masz co. ;) A powtarzać się nie wypada. ;]

Trudno komuś powtarzać coś kilka razy a on dalej swoje. Ksiądz dwa razy kazania nie mówi.

Ale powiedz mi 'Panie Kulturalny' co to za różnica czy pracujemy na TIFF czy na pierwotnym JPG? Przecież dopiero przy zapisie kolejnej kopii jakość się pogorszy przez kompresję. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, bo póki co mam śmiech z niektórych Twoich wypowiedzi przy których chcesz zabłysnąć, a tylko się błaźnisz.

Widzisz znowu powracasz do punktu wyjścia, patrz wyżej. A błaźnić to się ty błaźnisz, nie masz nic do powiedzenia w temacie i chcesz zabłysnąć.

Nie zapominajmy że JPEG to kompresja stratna. Dlatego pojęcie "pierwotnego JPEG'a" może być mylne. Np w moim aparacie ustawienie nawet najlepszej jakoś JPEG jest związane z współczynnikiem kompresji na poziomie 1:4. Jeżeli ktoś chce rzeczywisty negatyw z cyfrówki to musi użyć RAWu. Jeżeli się mylę poprawcie.

Tak tylko jeszcze aparat musi zapisywać w RAW-ie. Potrzebny jest też program, który to odczyta.

[Akvin]

Potrzebny jest też program, który to odczyta.

GIMP + wtyczka. Aż mi się śmiać chciało jak mi Nikon napisał w instrukcji że tylko ich programem można wyświetlić NEFy.

[Cesky Kretek]

Trudno komuś powtarzać coś kilka razy a on dalej swoje. Ksiądz dwa razy kazania nie mówi.

Jakbyś jeszcze coś mądrego mówił... Na razie to się wymądrzasz, a z tego nic dobrego nie wynika. ;]

Widzisz znowu powracasz do punktu wyjścia, patrz wyżej. A błaźnić to się ty błaźnisz, nie masz nic do powiedzenia w temacie i chcesz zabłysnąć.

Człowieku. Ogarnij się w końcu! Dyskusja z Tobą, to jak rozmowa z dzieckiem - ty swoje [popierasz dowodami i własnym doświadczeniem], a dziecko swoje [a ja i tak wiem lepiej]. To co napisałeś w poprzednim poście, mija się z jakąkolwiek logiką, no ale cóż. Ty tutaj jesteś profesjonalistą. Ciekaw jestem, ile przepracowałeś w jakimś programie graficznym poza paintem... Albo i nie... można takiego programu używać i 10 lat, a nic pożytecznego z tego nie będzie.

Ja nie mam nic do powiedzenia w temacie... Dobra. Dobra.
Pokaż Panie Kulturalny jakąś swoją zrobioną teksturę. Chociaż jedną, może być repaint, bo nie wiem czy więcej mogę od Ciebie wymagać.

Określiłbym Cię w pewien sposób, ale dostanę kolejnego warna, lub muta na miesiąc... Ważne, że ja mam swoje odczucia i kilka osób z forum podobne. :) A więc... śmiech to zdrowie! ;]

Dobra, dobra... dyskutujecie rzeczowo na argumenty albo kończymy zabawę. Od tego momentu koniec takich postów.
"Ksiądz dwa razy kazania nie mówi." Ja też nie...
Akvin

[Krzysiek626]

Potrzebny jest też program, który to odczyta.

GIMP + wtyczka. Aż mi się śmiać chciało jak mi Nikon napisał w instrukcji że tylko ich programem można wyświetlić NEFy.

Tu wypada powiedzieć że właśnie Nikon wydaje się dobrą propozycją. Za około 1800 zł dostaniemy 6MP, niezły obiektyw i matrycę formatu dx, czyli połowa małego obrazka.Na dokładkę możemy pochwalić się lustrzanką. Po za tym że aparat zapisuje w formacie RAW, to jego zapisy JPG też nie są najgorsze. To nie jest prawda że trzeba wydać 6000 zł na dobry aparat. Określenie dobry należy odpowiednio rozumieć, 
super Canon nie jest aparatem dla wszystkiech, większość jego funkcji i tak nam na nic.

[Akvin]

Za około 1800 zł dostaniemy 6MP, niezły obiektyw

Puszka tak... ale szkło to już się w tej cenie nie mieści - mówimy o niezłym (i względnie tanim) szkle.;)

i matrycę formatu dx, czyli połowa małego obrazka.

Na pewno połowa bo już się gubię w tym: >porównanie<

To nie jest prawda że trzeba wydać 6000 zł na dobry aparat.

Zgadzam się.

[Krzysiek626]

@Akvin, jeśli uznać że body Nikona D40 jest w miarę dobre, a nie ma powodu by myśleć inaczej to propozycja jest prosta: http://www.sklep.fotojoker.pl/produkt.php?id=10340
Jeśli do tej puszki doajemy obiektyw to można mniemać że jest to propozycja prawie doskonałą. Ten aparat bije na głowę wszystkie kompakty stosunkiem ceny do jakości, nawet jeśli dodawany do zestawu obiektyw jest tylko przeciętny. Na dokładkę można myśleć o uzupełnieniu innymi obiektywami, ale to dla wybrednych i potrzebujący. Wymiary matrycy są podane w danych technicznych sprzętu.
Zaznaczam że rozmawiamy o sprzęcie dla amatora, nie profesjonalisty.
PS: W czerwcu Nikonem D50 zrobiłem około 2000 zdjęc przez około 48 godzin. Nie licząc nietrafionych i źle skadrowanych ujęć wszystkie zdjęcia były przynajmniej poprawne. Obydwa aparaty należą do tej samej klasy sprzętu.

[JONIN_EZT]

Dziś zainstalowałem GIMPa i jestem bardzo zadowolony z tego programiku. Chwila nauki przy nim i jest ok. Dużo przydatnych opcji itd. Też bardzo polecam ten program..